ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7399/2017

г. Челябинск

05 февраля 2018 года

Дело № А07-3952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева  М.Б.  и Скобелкина  А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК - КАМА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3952/2017 от 28.04.2017 (судья Пакутин  А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «СПК – КАМА» ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), ФИО3, 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» ФИО4 (доверенность № 3 от 19.01.2018), ФИО5 (доверенность № 4 от 19.01.2018)

28.02.2017 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее Колония, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК – КАМА» (далее поставщик, ответчик, ООО «СПК – КАМА») о расторжении государственного контракта № 194-диБФ/16  от 23.09.2016, возврате предоплаты - 254 217 руб.,  взыскании штрафа – 84 739 руб., возмещения стоимости экспертизы – 37 500 руб., расходов по госпошлине.

23.09.2016 сторонами по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку цеха по переработке зерна в крупу ценой 837 390 руб. Поставленный товар оказался некачественным, что подтверждено заключением эксперта и актом приемки.

30.12.2016 заявлен отказ от приемки некачественного товара и возврата предоплаты 254 217 руб.,  ответчику начислен штраф в соответствии с условиями контракта – 84 739 руб. (т.1 л.д. 8-11, 230-231).

Общество возражало против заявленных требований, указывало, что заказчик отказался от предварительного осмотра товара. После поставки оборудования, его наладки и пробного запуска замечания к его качеству у истца отсутствовали, но документы о приемке им не были подписаны.

12.12.2016 представитель общества по приглашению прибыл к заказчику, где ему было предложено в добровольном порядке расторгнуть государственный контракт и забрать установку по причине утраты интереса к производству круп без компенсации затрат по доставке. После отказа был составлен акт о якобы обнаруженных недостатках, который был подписан с замечаниями, хотя осмотр оборудования не проводился, а члены комиссии были технически некомпетентными лицами. 

Представители общества для устранения недостатков и обучения персонала не допускались.

При проведении экспертизы также допущены многочисленные нарушения, что подтверждено заключением независимого эксперта  (т.1 л.д. 181-183, 216. 228-229).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены, государственный контракт расторгнут, заказчику возвращен аванс – 254 217 руб., штраф – 84 739 руб., взысканы расходы по проведению экспертизы – 37 500 руб. и по госпошлине.

Суд указал, что сторонами заключен государственный контракт на поставку промышленного оборудования, по условиям которого поставщик обязан передать заказчику новый товар надлежащего качества. Предусмотрено право заказчика на расторжение контракта при обнаружении неустранимых недостатков по ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно результатам экспертизы, проведенной экспертом Торгово – промышленной палаты Республики Башкортостан ФИО6, установлены многочисленные повреждения оборудования, отсутствие или недостатки в составлении технической документации. Сделан вывод, что представленный товар не соответствует ТР ТС 010/2011 в части необеспечения безопасности машин и оборудования, не является новым или восстановленным и не соответствует требованиям контракта.

Дана оценка рецензии от 17.02.2017 на заключение эксперта, признано, что она не отвечает установленным требованиям для доказательства и проведена по инициативе  стороны, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, рецензия силы экспертного заключения не имеет, является субъективным мнением частного лица. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 453 ГК РФ  являются достаточными для прекращения обязательств по контракту, требования истца о его расторжении является правомерным. Ввиду ненадлежащего исполнения контракта согласно п.7.4 с поставщика взыскивается штраф 10 % от цены контракта – 84 739 руб., возмещаются расходы по проведению экспертизы (т.1 л.д. 242-264).

14.06.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Не учтено, что поставленное 02.12.2016 оборудование было без возражений принято заказчиком, на протяжении 2-х дней оно было смонтировано, произведен его пробный пуск, сомнений в его качественности не возникало. Представитель поставщика для приемки был вызван только 08.12.2016.

Проверка, по результатам которой составлен акт от 12.12.2016, не проводилась, документ подписан некомпетентными и зависимыми людьми, а указанные недостатки являются надуманными и не соответствуют действительности.

Допущены многочисленные нарушения при проведении экспертизы, эксперт ФИО6  не имел соответствующего образования, ни опыта работы с сельскохозяйственным оборудованием, он не смог проверить работоспособность установки, им не приняты объяснения от представителей поставщика. Не учтено, что до проведения экспертизы оборудование на протяжении месяца эксплуатировалось заказчиком, не обеспечивалась его сохранность. Нарушение при проведении экспертизы подтверждены рецензией другого экспертного учреждения, которому суд не дал должной оценки.

Судом неосновательно отклонено ходатайство о проведении технической экспертизы (т.2 л.д. 4-6).

Колония возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению – Автономная некоммерческая организация «Экспертное бюро «Флагман» (

<

...>), на депозит суда внесено 50 000 руб. Получено заключение эксперта, которому дается правовая оценка.

В материалы дела приобщены дополнительные документы, истребованные экспертом в ходе проведения экспертизы.

Колония возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.08.1996 (т.1 л.д. 71-80), ООО «СПК-КАМА» также зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2010 (т.1, л.д.81-87).

08.07.2016 общество сообщило истцу о возможности поставки «Крупорушки ПКР-3» по цене 890 000 руб., которая снята с длительного хранения, находится в рабочем состоянии (т.1 л.д. 184).

23.09.2016 сторонами по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 194-диБФ/16 на поставку цеха по переработке зерна в крупу ценой 837 390 руб. в срок до 20.12.2016 (поставка до 10.12.2016) (п.4.1).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ТР ТС 010/2011, санитарно – гигиеническим требованиям Роспотребнадзора, нормам пожарной и электробезопасности, правилам безопасности труда, действующему сертификату соответствия, качественному удостоверению или паспорту и руководству по эксплуатации и иным документам, подтверждающим качество товара. По п. 2.3 товар должен быть новым.

Качество товара, подлежащего поставке, проверяется Государственным заказчиком на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011 и подтверждается документами о качестве. Государственный заказчик имеет право направить товар на экспертизу для определения его соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 и сопроводительным качественным документам (п.п. 21. и 2.2).

Поставщик обязуется  представить Государственному заказчику полный комплект надлежаще оформленных документов на товары, сертификаты соответствия, паспорт качества на русском языке, гарантийный талон, паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке (п.2.4).

При обнаружении несоответствия качества, количества поступившего товара, тары, упаковки требованиям настоящего контракта или данным указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и количество товара государственный заказчик вправе отказаться от приемки такого товара (п.2.6). Приемка производится в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6  и П-7 (п.2.7).

По п. 7.4 при ненадлежащем исполнении контракта с нарушителя взыскивается штраф 10 % от цены контракта. Предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке, установленном гражданским законодательством (п.п. 10.1 и 10.2) (т.1 л.д. 34-38). Согласована спецификация  (т.1 л.д. 39).

Заказчик платежным поручением от 07.10.2016 перечислил предоплату 254 217 руб. (т.1 л.д. 40).

Товар передан по накладной № 120102 от 01.12.2016, при ее подписи покупатель сделал отметку  об отсутствии документов, подтверждающих качество товара (т.1 л.д. 41, 187, 189-190).

08.12.2016 для приемки по качеству вызван представитель поставщика на 12.12.2016 (т.1 л.д. 43).

12.12.2016 комиссией в составе работников  покупателя и директора ООО «СПК КАМА» ФИО3  составлен акт о недостатках, где указано отсутствие маркировки на оборудовании, наличие масляных потеков, некачественная окраска, замена двигателя, отсутствие отдельных инструментов, отсутствие отдельных видов документации. Поставщиком представлены возражения, указано, что товар был выпущен в 90-е годы, длительное время находился на консервации, технические документы оформлены в соответствии с действующим на дату выпуска законодательством  (т.1 л.д. 44-45).

Уведомлением от 23.12.2016 представитель поставщика вызван для участия в проведении экспертизы на 28.12.2016 (т.1 л.д.48).

28.12.2016 в присутствии эксперта Торгово – промышленной палаты Репсублики Башкортостан ФИО6 и директора ООО «СМК-КАМА» проведены осмотр и проверка работоспособности составных частей оборудования, на который ответчик представил возражения (т.1 л.д. 49).

По заключению эксперта Торгово – промышленной палаты Республики Башкортостан ФИО6 № 006-01-00566  от 28.12.2016 предъявленный к экспертизе Цех для переработке зерна без заводского номера, без информации о заводе – изготовителе не соответствует требованиям государственного контракта и требованиям к качеству товара, указанным в спецификации, выявлены недостатки:

-загрязнение оборудования продуктами переработки. Количество и разнообразие продуктов переработки зерен на элементах ПКР-3, характерно для длительной эксплуатации данного оборудования с целью переработки разных видов зерна;

-   выявлены механические повреждения и отшелушивание краски на крыше прицепа, многочисленные механические повреждения корпуса установки циклонов в виде глубоких вмятин, характерных для ударов тупыми, тяжелыми предметами и глубоких царапин, характерных для ударов острыми металлическими инструментами, следы ремонта, обрывы кабеля, иные механические повреждения 

Сделан вывод о длительной эксплуатации предъявленного оборудования, практически во всех режимах зернопереработки. Оборудование неоднократно подвергалось ремонту, замене элементов. Перед продажей оборудование не было прочищено, промыто, покрашено, смазано. Использованное сменное и запасное оборудование не было заменено,

-нарушения порядка оформления технической документации, внесения в нее исправлений, отсутствие в документах необходимых сведений (т.1 л.д. 50-58). Стоимость экспертизы составила 37 500 руб. (т.1 л.д.67-68).

30.12.2016 в адрес поставщика направлена претензия о возврате оплаты (т.1 л.д.60).

По заказу ООО «СМК-КАМА» автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» подготовлена рецензия № 27-юл-17 от 17.02.2017 на заключение эксперта ФИО6 Указано, что исследование произведено после месячной эксплуатации оборудования, все системы работали без сбоев, выявлены нарушения в оформлении технической документации, указано на допущенные нарушения в методике проведения экспертизы (т.1 л.д. 199-204).

По заключению судебной экспертизы № АС10/17-59  от 27.11.2017 проведенной экспертами ООО «Экспертное бюро «Флагман» ФИО7  и ФИО8 поставленное оборудование является технически исправным, существенных неисправностей не имеет (т.2 л.д. 127).

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о поставке некачественного товара, оборудование было новым, с 1990 года находилось на консервации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, применяются  правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 ГК РФ предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Исковые требования заявлены о расторжении государственного контракта и возврате оплаты, применения ответственности в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что причинами к отказу в приемке оборудования являются нарушение требований к внешнему виду (отслоения краски, механические повреждения корпуса, наличие отходов переработки, следы ремонта) и недостатки в оформлении технической документации.

По заключению судебной экспертизы поставленный товар находился в исправном состоянии и не имел существенных неустранимых недостатков, которые являются основанием для расторжения контракта и возврата товара.

 По ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара, которые не являются существенными, не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов по устранению недостатков товара. Указанные действия покупатель вправе произвести в пределах гарантийного срока или срока исковой давности.

Следует учесть, что недостатки в виде загрязнения отходами производства могли возникнуть в ходе эксплуатации оборудования у покупателя, т.к. актом о недостатках от 12.12.2016 (т.1 л.д. 44) эти обстоятельства не отражены.

Оборудование произведено в 1990 году, доказательства его несоответствия действовавших в тот период нормативам, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения контракта, возврата оплаты и взыскания штрафных санкций.

 По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы взыскиваются на основании ст. 110 АПК РФ  с проигравшей стороны.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3952/2017 от 28.04.2017 отменить.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК - КАМА»  в возмещение судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             Ю.А. Кузнецов

Судьи:   М.Б.Малышев

   А.П.Скобелкин