﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6883/2020-ГК

г. Пермь

12 августа 2020 года

Дело № А50-35342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - Забалуева А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Смирных В.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года

по делу № А50-35342/2019

по иску индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

о взыскании задолженности, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович (далее – предприниматель Черемных В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь"  (далее – общество "Альфа Пермь", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 300 366 руб. 53 коп., задолженности по коммунальным платежам за апрель 2019 года в размере 3 832 руб. 76 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 611, 614, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 300 366 руб. 53 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 3 832 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 26 042 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 262 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Альфа Пермь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания с ответчика убытков и задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то обстоятельство, что истец был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.09.2013 № П-73-07/2013, данный договор аренды расторгнут 22.04.2019, правоотношения между сторонами по поводу аренды помещения по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 6 прекращены 22.04.2019, после расторжения договора (с 22.04.2019) на истце лежит бремя содержания помещения, состояние помещений соответствует условиям договора. Также отмечает, что работы, произведенные ответчиком 15.10.2013 в арендуемом помещении, были согласованы с истцом; система охранно-пожарной сигнализации арендатору не передавалась, истцом самостоятельно проведены работы по восстановлению охранно-пожарной сигнализации в помещении. По мнению заявителя жалобы, материалами дела размер стоимости восстановительных работ в нежилых помещениях после расторжения договора не подтвержден.

В апелляционный суд от предпринимателя Черемных В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-19968/2019 установлена дата фактического возврата арендатором помещения – 23.05.2019, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию. Отмечает, что факт наличия в помещении охранно-пожарной сигнализации на момент передачи помещения в аренду подтверждается информацией, отраженной в дополнительном соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013; стоимость работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации составила 42 421 руб. 53 коп; перепланировка помещения произведена ответчиком без согласования с уполномоченными органами, проект перепланировки не представлен, рыночная стоимость восстановительных работ в нежилых встроенных помещениях общей площадью 121,8 кв.м после расторжения договора составляет 1 233 645 руб. 53 коп., что подтверждается отчетом ООО "Оценка" № 035Л/07-19; относимых и допустимых доказательств наличия убытков в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 12.09.2013 № П-73-07/2013, по условиям которого ответчику переданы за плату во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения (на поэтажном плане №№ 1, 2, 3, 4, 5), общей площадью 121,8 кв. метров, расположенные в цокольном этаже 3-этажного шлакоблочного жилого дома, находящиеся по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Смышляева, 6.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Срок действия договора - семь лет, начиная с момента государственной регистрации договора (пункт 5.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.10.2013 № 59-59-10/022/2013-869.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В силу пункта 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 80 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.

Арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 17.04.2015 сторонами согласовано, что в период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года размер постоянной части арендной платы составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее, чем за один календарный месяц.

В ходе рассмотрения дела № А50-19968/2019 по иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по вышеназванному договору аренды и неустойки судебными инстанциями установлено, что ключи от помещений получены истцом 23.05.2019, с этого момента истец получил доступ в помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-19968/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 766 563 руб. 32 коп., в том числе 605 688 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 160 875 руб. 32 коп. неустойки, а также 18 331 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

23.05.2019 арендодателем при осмотре и проверке состояния объекта аренды обнаружены следующие повреждения (повреждения зафиксированы в акте осмотра и в дефектных ведомостях): 

- в помещении № 1 (торговый зал) паллеты наружные рассохлись, краска шелушится; в откосах прожжены сквозные отверстия от установки решетки; сильные загрязнения, глубокие царапины на подоконнике; металлическая решетка установлена с повреждением откосов; стекла стеклопакетов ПВХ заклеены пленкой, в откосах прожжены сквозные отверстия от установки внутренних решеток, сильные загрязнения, глубокие царапины, потертости на подоконнике; электропривод рольставни не функционируют; установлен факт демонтажа металлических дверей, а также демонтаж двери ПВХ; часть плиток на полу сломана, часть плиток заменена на плитки, отличные от уложенных изначально, у входа сооружен постамент 1,2x1,72 м выстой 0,1 м из бетона, облицован плиткой; в помещении № 3 у входа часть плиток отсутствует с выполнением бетонной стяжки на высоту пола, множественные повреждения штукатурного ГКЛ, сильные загрязнения; произведен демонтаж двух колонн; отсутствуют декоративные решетки радиаторов отопления; смонтирована дополнительная электропроводка в гофрукаве, розетки, разводные коробки; демонтирована стена из кирпича между пом. № 4 и колонной; повреждены плитки подвесного потолка "Байкал", часть из них отсутствует, монтирован дополнительный металлический каркас между колоннами, повреждение подвесного каркаса; отсутствуют светильники подвесные в количестве 36 шт.; демонтированы двойные розетки; смонтирован козырек металлический фигурный входной группы; множественные повреждения обшивки фасада (сайдинга) (дефектная ведомость к акту осмотра № 1);

- в помещении № 2 (кабинет) стеклопакеты ПВХ заклеены пленкой, в откосах прожжены сквозные отверстия от установки внутренних решеток, сильные загрязнения, глубокие царапины, потертости на подоконнике; электропривод рольставни не функционирует; демонтировано дверное полотно дверного блока; сколы и трещины по углам половой плитки керамической, разобрана ступенька под окном; стеновые панели ПВХ местами повреждены, смонтирован кабель-канал под провода охранной и пожарной сигнализации; на потолке множественные отверстия с окрашиванием штукатурного слоя, смонтированы подвесы для вентиляции, открытая электропроводка; демонтирован светильник в количестве 1 шт. (дефектная ведомость к акту осмотра № 2),

- в помещении № 3 (склад) в наружных створках окон отсутствуют стекла, во внутренней створке с форточкой на стекле множественные трещины, в откосах прожжены сквозные отверстия от установки внутренних решеток; установлена металлическая решетка с повреждением штукатурки откосов; демонтирована дверь в дверном блоке с установкой в проеме двери-решетки; часть плитки вдоль стены с окном демонтирована, трещины, сколы на плитках; пробиты технологические отверстия в стенах, перегородках и смонтированы рукава воздуховодов; множественные отверстия в потолке с выккрашиванием штукатурного слоя, смонтированы подвесы для вентиляции и открытая электропроводка в гофротрубе (дефектная ведомость к акту осмотра № 3);

- в помещении № 4 (умывальная) демонтирована дверь дверного блока; трещины на половой литке керамической; отверстия и сильные загрязнения в стенах-перегородках; демонтирован светильник в количестве 1 шт. (дефектная ведомость к акту осмотра № 4);

- в помещении № 5 (туалет) оконный проем зашит металлическим листом, смонтирована вентиляция, с внутренней стороны проем зашит листом ДСП; в оконном проеме установлена решетка между рам с повреждением штукатурки; повреждения подоконной доски; повреждения плитки половой керамической; отверстия в стенах-перегородках, сильные загрязнения, пробиты технологические отверстия и смонтированы рукава воздуховодов; множественные отверстия в потолке с выкрашиванием штукатурного слоя, смонтированы подвесы для вентиляции (дефектная ведомость к акту осмотра № 5);

- в помещении № 6 (кладовка) демонтирован дверной блок с дверью; демонтирована стена с дверным проемом; повреждение потолочных плиток и подвесного металлического каркаса; демонтирован светильник в количестве 1 шт. (дефектная ведомость к акту осмотра № 6).

Согласно выполненному ООО "Оценка" отчету от 02.08.2019 № 035Л/07-19, рыночная стоимость восстановительных работ в нежилых встроенных помещениях общей площадью 121,8 кв.м, расположенных в цокольном этаже 3-этажного шлакоблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 5, после расторжения договора по состоянию на 23.05.2019 составляет 1 233 645 руб. Стоимость услуг по оценке составила 24 300 руб.

Кроме того, в целях восстановления утраченной ответчиком охранно-пожарной сигнализации, истцом был заключен договор подряда с ООО ЧОП "Каскад", стоимость работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации составила 42 421 руб. 53 коп. и была оплачена истцом.

Наличие на стороне арендатора задолженности по коммунальным платежам за апрель 2019 года, а также нарушение ответчиком договорных обязательств, в результате которых причинены убытки, послужили основанием для обращения предпринимателя Черемных В.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помещения, являвшиеся предметом договора аренды от 12.09.2013 № П-73-07/2013, переданы арендатору и он ими пользовался вплоть до момента возврата ключей от помещений арендодателю, то есть до 23.05.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-19968/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам обоснованными.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по коммунальным платежам, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 3 832 руб. 76 коп.

Доводы жалобы общества об отсутствии оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам в связи с прекращением арендных отношений с 22.04.2019 и несения истцом с этого момента бремени содержания имущества подлежат отклонению с учетом обстоятельств, установленных при разрешении дела № А50-19968/2019, а также обстоятельств по настоящему спору.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора аренды нежилого помещения от 12.09.2013 № П-73-07/2013 арендатор принял на себя обязательства осуществлять самостоятельно или путем привлечения третьих лиц текущий ремонт помещения и техническое обслуживание помещения в здании включая проведение регламентных и профилактических работ, инженерных систем, расположенных в помещении (отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, вентиляции, кондиционирования, пожарной безопасности).

Согласно пункту 2.3.9 указанного договора аренды арендатор обязан устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения помещения, возникшие по вине арендатора, в период действия договора.

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на проведение реконструкции помещения, в том числе с возможностью увеличения общей площади и возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений, по согласованию с арендодателем, а также государственными и муниципальными органами.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что арендодатель согласовывал арендатору возможность переустройства помещения для использования его под магазин, вместе с тем арендатором согласование реконструкции с государственными и муниципальными органами проведено не было.

В подтверждение размера убытков предприниматель представил в материалы дела следующие документы: договор на проведение оценки от 17.07.2019 № 035Л/07-19, заключенный с ООО "Оценка", платежные поручения от 22.05.2019 № 101, от 17.07.2019 № 141, от 26.07.2019 № 148, отчет об оценке от 02.08.2019 № 035Л/07-19; договор подряда от 27.07.2019 № 128, заключенный с ООО ЧОП "КАСКАД", локальный сметный расчет № 85.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в обусловленном договором состоянии, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями арендатора.

Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд правомерно удовлетворил соответствующие требования предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер убытков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о прекращении арендных отношений с 22.04.2019 и отсутствии оснований для внесения платы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения само по себе не является основанием для досрочного прекращения действия договора аренды.

Принимая во внимание условия договора аренды (пункты 2.3.5, 3.1) и учитывая, что ключи от помещений получены истцом 23.05.2019, конечным сроком арендных отношений сторон является 23.05.2019, в связи с чем до указанной даты (23.05.2019) у ответчика сохранилось обязательство по внесению арендной платы.

Доводы жалобы о недоказанности факта и размера убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов и их размера ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 22.05.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года по делу № А50-35342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Д.И. Крымджанова