Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67190/2025

16 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арктика»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании,

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) о взыскании 1 208 153 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он заявил о частичном удовлетворении исковых требований, также направил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилами искового производства.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.09.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.

 17.06.2024 года между ООО «АРКТИКА» (Подрядчик) и ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (Заказчик) был заключен договор № 165-24С (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик, в рамках исполнения обязательств по Договору подряда № 2400767 от 31.05.2024г., заключенному с ООО «Газпромтранс» (далее - Генеральный заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, геофизических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (далее - работы/документация) в составе изыскательских работ и разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту водопропускных труб объекта: «Пути перегона ст. Обская - разъезд 2 (км 2 - км 36) ж/д линии ст.Обская - ст.Бованенково (км 2 - км 168)», инв. № 407204, в том числе:

 - Водопропускная труба на км 22 ПК 1, 

- Водопропускная труба на км 23 ПК 8,

 - Водопропускная труба на км 27 ПК 6, - Водопропускная труба на км 28 ПК 6,

 - Водопропускная труба на км 29 ПК 2. 

В соответствии с п. 1.3 Договора Результатом работ по настоящему Договору является законченная и соответствующая действующим нормативным документам документация, представленная Заказчику в установленном порядке и получившая положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы (в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости). 

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость работ составляет 12 081 538,53 рублей, в том числе НДС 20% - 2 013 589,76 рублей. 

Календарным планом выполнение работ поделено на 2 этапа:

1 этап - инженерно-геодезические, инженерно-геологические, геофизические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, стоимостью 10 873 384,68 рублей.

2 этап – сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы. Корректировка результата работ по замечаниям государственной экспертизы. Предоставление заказчику документации, откорректированной по замечаниям экспертизы, стоимостью 1 208 153 руб. 85 коп.

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, геофизическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (1 этап Календарного плана), что подтверждается подписанным между сторонами Актом №1/165-24С от 30.09.2024 года на сумму 10 873 384,68 рублей.

Решением суда по делу №А56-10810/2025 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по 1 этапу Календарного плана.

Вместе с тем, 29.01.2025 года истцу поступила информация о получении ответчиком положительного заключения экспертизы №89-2-1-3-076154-2024.

Подрядчик сопроводительным письмом № 33/5 от 29.01.2025 направил в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2/165-24С от 29.01.2025 года на сумму 1 208 153,85 рублей, с просьбой о его подписании и оплате выполненных работ.

В соответствие с п. 5.2.2 Договора, Заказчик в течение 25 (Двадцати) рабочих дней со дня получения разработанной документации проверяет комплектность этой документации, её соответствие Заданию (Приложение № l к Договору) и иным исходным данным и, в случае отсутствия замечаний Заказчика, Генерального заказчика и при условии подписания Генеральным заказчиком Заказчику аналогичного Акта сдачи- приемки выполненных работ, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает 1 (Один) экземпляр Акта обратно Подрядчику.

В соответствие с п. 3.4. Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал погасить задолженность в полном объеме. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статьей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, и надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачете исковых требований на сумму 45 668 руб. 22 коп., поскольку положительное заключение государственной экспертизы по документации получено 29.11.2024, таким образом, срок предоставления откорректированного пакета документов по этапу 2 - до 06.12.2024.

В нарушение согласованного в Календарном плане (Приложения № 2 к Договору) срока выполнения работ по этапу 2 Договора Подрядчиком документация была направлена в адрес заказчика 30.09.2024 в соответствии с Актом № 2/165-24С от 29.01.2025.

Таким образом, истцом допущена просрочка выполнения работ по этапу 1 Договора за период с 07.12.2024 по 29.01.2025.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, усмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального а Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных вором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически ленных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения Графика выполнения работ (Приложение N? 2 к Договору), в том числе за просрочку окончания работ (п. 5.4.1 Договора).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается фактом принятия проектной документации без замечаний и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что документация, откорректированная по замечаниям экспертизы, поступивших от заказчика, в отношении которой было получено положительное заключение экспертизы от 13.12.2024, было направлено истцом до истечения срока выполнения работ по 2 этапу Календарного плана.

При этом суд отмечает, что процедурные препятствия к получению положительного заключения государственной экспертизы не исключали оплату выполненных работ и подлежали разрешению в рамках выполнения заказчиком своей обязанности, при содействии подрядчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взаимозачета требований ответчика.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» 1 208 153 рубля 85 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 61 245 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья                                                                 Дорохова Н.Н.