Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13551/2021

г. Хабаровск

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.12.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании 1 918 222 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (далее – ООО «Фабрика химчистки «Блеск», Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.07.2019-30.06.2021 в сумме 1 807 177 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2019-16.08.2021 в размере 111 045 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы уклонением Общества от внесения платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030701:27, в границах которого расположены арендуемые ответчиком помещения. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Фабрика химчистки «Блеск» в отзыве иск заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению Общества, при расчете платы за землю Администрацией не учтены предписания краевого и федерального законодательства о введении ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. Инициатором разбирательства также неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2017, 29.08.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Фабрика химчистки «Блеск» (арендатор) заключены договоры аренды                  №№ 26960, 26961, 29501, по условиям которых во временное владение и пользование Общества переданы части площади здания химчистки (объекта с кадастровым номером 27:22:0030701:100) площадью 337,9 кв.м., 271,1 кв.м., 1751 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Действие соглашений распространено на период до 22.06.2022 и 28.08.2022 соответственно (пункт 1.2).

Порядок внесения арендной платы определен пунктами 3.1, 3.2 договоров №№ 26960, 26961, 29501.      

Актом проверки № 25048 от 30.11.2017 установлен факт использования Обществом земельного участка в кадастровом квартале № 27:22:0030701 площадью 5 583,3 кв.м в целях эксплуатации арендуемых по ранее указанным договорам помещений. 

Уведомлениями от 05.12.2017, 31.01.2019, 27.02.2020, 31.05.2021 Администрация проинформировала Общество о необходимости внесения платы за использование земли, представило расчеты платежей. 

Гарантийными письмами от 10.08.2018, 11.03.2020 ООО «Фабрика химчистки «Блеск» признало наличие вмененной задолженности, указало на осуществление поэтапной ликвидации долга. 

 

Претензией от 31.05.2021 ответчик извещен о формировании задолженности, необходимости исполнения обязательства.  

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Фабрика химчистки «Блеск» является арендатором по заключенным с Администрацией договорам №№ 26960, 26961, 29501 от 23.06.2017, 29.08.2017, в соответствии с которыми во владение и пользование Общества переданы части площади здания химчистки (объекта с кадастровым номером 27:22:0030701:100) площадью 337,9 кв.м., 271,1 кв.м., 1751 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Актом проверки № 25048 от 30.11.2017 установлен факт использования Обществом земельного участка в кадастровом квартале № 27:22:0030701 площадью 5 583,3 кв.м в целях эксплуатации арендуемых по ранее указанным договорам помещений. 

Доказательства внесения ответчиком платы за использование занимаемого зданием земельного участка в период 01.07.2019-30.06.2021 отсутствуют.

Между тем, в данном конкретном случае законных оснований для вывода о наличии в действиях Общества признаков неосновательного обогащения не имеется. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из буквального содержания и смысла указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 808/08.

Иной порядок может быть предусмотрен сторонами в рамках заключенного договора.  

При этом соответствующее условие не может вытекать из умолчания сторон или носить бланкетный характер, должно быть прямо отражено в тексте соответствующего соглашения, включать ясно выраженную формулировку о размере платы или предусматривать конкретный механизм ее определения, то есть содержать предметный перечень конкретных параметров и составляющих, сумма и/или произведение которых образуют размер арендной платы за землю.  

В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) такого условия (об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, с указанием на конкретный порядок определения суммы платы), иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В данном случае договоры аренды частей здания №№ 26960, 26961, 29501 от 23.06.2017, 29.08.2017 не предусматривают взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, не включают ясно выраженную обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. 

Из материалов дела также не следует факт использования Обществом земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями.

Тот факт, что по условиям договоров аренды (пункты 2.3.1, 3.3) на арендатора возложена общая обязанность оформить земельные отношения, а также соблюдение принципа платности использования земли, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 654 ГК РФ правовое регулирование арендных отношений исключает возможность применения к арендатору норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в случаях несогласования между арендодателем и арендатором здания (сооружения, нежилого помещения) размера арендной платы за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости, поскольку данное условие является существенным, и при его несогласовании сторонами должно применяться правило указанное в диспозиции пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договорах аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ вносимая Обществом по договорам аренды плата за пользование частями здания включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено соответствующее здание.

Основания для удовлетворения требований Администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук