ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133615/2017

31 августа  2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Факт-Строй» - ФИО1, доверенность от 16 марта 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, доверенность от 26 декабря 2017 года;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 ;

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факт-Строй»

на решение от 22 ноября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Каменской О.В., 

на постановление от 03 апреля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факт-Строй»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факт-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 14 апреля 2017 года по делу N 1-10-816/77-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа, возражая против удовлетворения кассационной жалобы,  указал на законность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что  решением УФАС по г. Москве от 14 апреля 2017 года по делу N 1-10-816/77-16 установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах соответствующей присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии, что привело к ущемлению интересов третьего лица.

Предписанием от 14 апреля 2017 года на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 10, 23 Закона о защите конкуренции, статьей 3, 23, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях» Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пункта 43 приказа ФСТ России от 06 августа 2004 года N 20-э/2, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия вменяемого обществу нарушения Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество, оказывающее услуги по эксплуатации сетей коммунальной инфраструктуры, и взимающее за это плату с предпринимателя, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по электроснабжению в границах соответствующей присоединенной сети.

Поставку электроэнергии осуществляет энергоснабжающая организация, в то время как обслуживание сетей коммунальной инфраструктуры, именуемое «передачей», осуществляется непосредственно обществом.

Суды пришли к выводу о том, что деятельность общества сведена к оказанию эксплуатационных услуг по поддержанию сетей коммунальной инфраструктуры за плату, обеспечивая возможность поставки коммунальных ресурсов иным собственникам через обслуживаемые сети.

Такая деятельность, как верно указали суды, отнесена к сфере деятельности естественных монополий, и субъект, ее осуществляющий, априори занимает доминирующее положение на соответствующих товарных рынках.

Учитывая, что при расчетах с предпринимателем обществом самостоятельно устанавливались цены на услуги по обслуживанию коммунальной инфраструктуры, в то время как специальными нормативными актами в сфере электроснабжения установлено, что данная деятельность является регулируемой, суды пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.

Доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя, мотивированный незаконностью обязания применять установленные государством цены, тем самым исполнив требования о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также отклоняются, поскольку оспариваемым предписанием заявитель обязан исполнить требования закона. Указанное предписание не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, кроме прямо предусмотренных антимонопольным законодательством и законодательством в сфере электроснабжения.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года  по делу № А40-133615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

И.Ю. Григорьева

 

Е.А. Ананьина