АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3586/2023

Дело № А65-13154/2022

г. Казань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Технокрас» – ФИО1 (доверенность от 14.06.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион Климат» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2023 № 13/02-23),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион Климат», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А65-13154/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокрас», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион Климат» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технокрас» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион Климат» (далее – Заказчик) о взыскании 391 949 руб. 40 коп. задолженности, 391 949 руб. 40 коп. неустойки, 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Исполнитель основывает свое требование на сфальсифицированных документах, договор со стороны Заказчика не подписывался, первичная документация подписана от имени Заказчика неуполномоченным лицом, Исполнитель просит взыскать сумму оказанных услуг, которые Заказчику никогда не оказывались.

Определением от 19.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции приняты уточнения Исполнителем исковых требований, в которых Исполнитель просил взыскать с Заказчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 391 949 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 31.03.2022 в размере 35 299 руб. 28 коп., сумму государственной пошлины в размере 11 545 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, подтверждением факта выполнения работ представителем Заказчика, действовавшим на основании выданной Заказчиком доверенности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции от 03.11.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не установлены все фактические обстоятельства дела, которые кардинально повлияли бы на рассмотрение настоящего спора. Исполнителем не доказана реальность выполнения работ, первичные документы сфальсифицированы, у подписавшего первичную документацию от имени заказчика лица отсутствовали полномочия, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу и истребовании доказательств.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы Заказчика не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, выражая несогласие с выводами судов, Заказчик не представил соответствующих доказательств в их обоснование. По существу Заказчик выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами неправомерно отказано в истребовании доказательств и назначении экспертизы, представленные Исполнителем акты Заказчиком не подписывались, подписавшее от имени Заказчика акты лицо не обладало соответствующими полномочиями, работы Исполнителем не выполнялись.

Представитель Исполнителя просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, судами обоснованно не найдено оснований для назначения экспертизы по делу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно доводам Исполнителя, 15.01.2020 между ним и Заказчиком был заключён договор № 06/01/20 по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по заявкам Заказчика выполнить работы по нанесению порошковой краски на изделия Заказчика, который выполненные работы должен принять и оплатить.

В рамках данного договора Исполнитель выполнил работы на общую сумму 391 949 руб. 40 коп., что подтверждено актами выполненных работ.

Заказчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Исполнитель уточнил, что договор подряда со стороны Заказчика не подписан и заключён не был, выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, в связи с чем, уточнил свои требования и вместо неустойки просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из  материалов дела, в подтверждение выполнения работ по окраске изделий Заказчика полимерно-порошковой краской на общую сумму 391 949 руб. 40 коп. Исполнителем представлены акты выполненных работ от 16.12.2020 №46 на  сумму 93 810 руб.,  от 21.12.2020 № 410 на сумму 298 139 руб. 40 коп.

При этом, со стороны Заказчика указанные акты подписаны менеджером ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2020 № 350 и скреплены печатью организации.

Заказчик факт выполнения Исполнителем указанных работ отрицал и заявил о фальсификации доказательств - актов выполненных работ от 16.12.2020 № 46 и от 21.12.2020 № 410 на том основании, что они подписаны не руководителем Заказчика, а ФИО3, не имевшей полномочия на подписание подобных документов. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем  датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Как обоснованно указано судами, Заказчик, заявляя о фальсификации доказательств, фактически мотивировал заявление иными основаниями, в связи с чем, заявление Заказчика обоснованно отклонено судами, а его доводы, положенные в обоснование этого заявления судами первой и апелляционной инстанций проверены и оценены. 

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции допросил ФИО3 в качестве свидетеля, которая пояснила, что работала у Заказчика с июля 2020 года в должностях менеджера цеха по производству воздуховодов и начальника цеха по производству воздуховодов, откуда уволилась в конце декабря 2021 года по собственному желанию. Причиной увольнения стали семейные обстоятельства и большая удаленность места работы от дома.

По представленным на обозрение подлинникам актов выполненных работ от 16.12.2020 № 46 и от 21.12.2020 № 410 ФИО3, предупреждённая судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что действительно подписывала эти акты и проставила оттиск печати, так как печать для этого всегда хранилась у менеджеров для оформления накладных и актов. Акты подписывала на основании выданной доверенности. Указанные в актах работы фактически были выполнены, стоимость работ указана средняя по рынку г. Казани, сами акты составлялись в дату в них указанную.

В материалы дела представлена доверенность от 01.08.2020 № 350 со сроком действия один год, которой Заказчик уполномочил ФИО3 представлять интересы общества Заказчика во всех государственных органах, в учреждениях, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, право приёмки от имени Заказчика материалов и оборудования, право получения документации и корреспонденции, предназначенной Заказчику.

Также, указанной доверенностью ФИО3 предоставлено право подписи за генерального директора и главного бухгалтера Заказчика в накладных на получение и отгрузку товара, товарно-транспортных накладных, дефектных ведомостях, входящие и исходящие счета, информационные письма, исходящую и входящую корреспонденцию.

Оценив полномочия ФИО3 на основании указанной доверенности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  указанной доверенностью Заказчик в соответствии со статьями 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил ФИО3 право распоряжаться товарно-материальными ценностями материалов и оборудования, право подписи в накладных на получение и отгрузку товара, товарно-транспортных накладных, а также приёмку выполненных работ (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах суд округа находит правомерными выводы судебных инстанций о том, что представленные в материалы дела акты приёмки подписаны уполномоченным Заказчиком лицом, следовательно, работы Исполнителем выполнены и на стороне Заказчика лежит обязанность по оплате этих работ.

Кроме того, Исполнитель в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 299 руб. 28 коп. за период с 18.12.2020 по акту от 16.12.2020 № 46, с 23.12.2020 по акту от 21.12.2020 № 410 по 31.03.2022. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы после их приёмки Заказчиком не оплачены, в отсутствие договорной неустойки, требование Исполнителя о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, удовлетворены судами в заявленном размере. 

Также Исполнителем заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя  в размере 46 000 руб., которые подтверждены  договором на оказание юридических услуг от 06.04.2022 № 194-22, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Защита права», с дополнительным соглашением от 22.08.2022 к этому договору, платёжными поручениями от 06.04.2022 № 73 на сумму 16 000 руб., от 22.08.2022 №185 на сумму 30 000 руб. 

Оценив представленные Исполнителем доказательства в обоснование понесённых расходов, суды признали их надлежащими, разумными, в связи чем удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Судебными инстанциями рассмотрено заявление Заказчика о фальсификации доказательств.

Суды обоснованно, с учётом представленных в материалы дела доказательств, дали надлежащую правовую оценку заявлению Заказчика. При этом, судебные инстанции правомерно указали, что заявляя о фальсификации доказательств, Заказчик фактически оспаривает сам факт проведения работ Исполнителем.

Надлежащая правовая оценка дана судами и доводам Заказчика об отсутствии у подписавшего акты приёмки работ представителя соответствующих полномочий.

Оценив содержание представленной в материалы дела доверенности, суды обоснованно пришли к выводу о подписании актов приёмки представителем Заказчика, обладавшей необходимыми для подписания документов полномочиями.

Доводы Заказчика о том, что им не признавались исковые требования, не могут повлиять на законность судебных актов, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судами в назначении по делу экспертизы судом округа отклоняется. Необходимость в назначении в рамках арбитражного дела судебной экспертизы является прерогативой суда и не может зависеть от желания стороны по делу.

С учётом представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к правомерному выводу об их достаточности и, соответственно, отсутствию процессуальной необходимости в назначении экспертного исследования.

С учётом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу требований.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-13154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      М.З. Желаева 

                                                                                     

                                                                                      Н.Ю. Мельникова