﻿412/2020-40388(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-3366/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Глотова Н.Б. 

 Ишутиной О.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панина Олега  Валерьевича на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Болотина М.И.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.,  Назаров А.В.) по делу № А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН  222104886554, ОГРНИП 317222500041504), принятые по заявлению  финансового управляющего имуществом Панина Олега Валерьевича -  Лютова Степана Владимировича об отмене обеспечительных мер  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панина Олега Валерьевича  (далее также должник) суд определением от 17.09.2019 обязал финансового  управляющего его имуществом Лютова Степана Владимировича (далее –  управляющий) отложить проведение первого собрания кредиторов ИП  Панина О.В. до рассмотрения по существу требований кредиторов должника,  принятых к производству для рассмотрения в процедуре реструктуризации  

долгов.  

Определением суда от 09.12.2019 (разрешены разногласия, возникшие  между кредитором - Кошелевым А.В. и управляющим суд обязал последнего  провести первое собрание кредиторов должника.  

Управляющим 28.11.2019 на сайте Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение  о проведении 12.12.2019 первого собрания кредиторов должника  со следующей повесткой дня:  

1. Отчет финансового управляющего о результатах проведения  реструктуризации долгов в отношении гражданина Панина О.В.  

2. О заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Панина  О.В.  

3. Об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  Панина О.В.  

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина Панина О.В. банкротом и введении реализации имущества  в отношении гражданина Панина О.В.  

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре  финансового управляющего.  

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий.  

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей,  аккредитованных саморегулируемой организацией.  

8. Избрание представителя собрания кредиторов. 

9. Об опубликовании протокола первого собрания кредиторов  Панина О.В.  

Определением суда от 02.12.2019 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее –  ООО «Панорама-22») о включении в реестр требований кредиторов  

должника требования в размере 25 000 000 руб.  

Определением суда от 09.12.2019, с учетом принятия к рассмотрению  требований ООО «Панорама-22», удовлетворены заявления Кирюшина Юрия  Федоровича и Панина О.В. о принятии обеспечительных мер в виде обязания  управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника  до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, принятых к  производству для рассмотрения в процедуре реструктуризации долгов.  

Впоследствии 13.12.2019 в суд поступило заявление управляющего  об отмене указанных обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019.  

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края  отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2019.  

Постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края  оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Панин О.В.  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 20.12.2018 и постановление от 29.05.2020 и направить дело  на новое рассмотрение.  

Как указывает кассатор, заявление Панина О.В. о принятии  обеспечительных мер мотивировано тем, что должник не может составить  план реструктуризации до рассмотрения всех заявленных требований и  необходимо отложить первое собрание кредиторов именно для составления  плана, а не для целей голосования на собрании. Нерассмотренные требования  являются значительными (Кирюшин Ю.Ф. -10 688 698,63 руб., Кошелев А.В.  - 67 557 699,82 руб., ООО «Панорама-22» -25 000 000 рублей) для целей  составления плана, напрямую затрагивают интересы должника.  

По мнению заявителя: вывод судов первой и апелляционной инстанций  о том, что отмена обеспечительных мер не затронет интересы должника  (в связи с тем, что он утратил право на представление плана  

реструктуризации), не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам: вывод суда об отсутствии у должника права на  представление плана реструктуризации, в связи с истечением  предусмотренного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двух  месячного срока, противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце  второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку  представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность определения от 20.12.2019 и постановления арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2020 проверена судом округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах изложенных в  кассационной жалобе доводов.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  

стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить  значительный ущерб заявителю.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов  возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о  банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками  первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были  предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на  собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их  требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов  на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным  Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного  

управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи  97 АПК РФ).  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц,  участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер,  действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения  возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения  спора по существу.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений  обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело,  тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры,  либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие  отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих  в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из того, что необходимость в существовании вышеуказанных  

обеспечительных мер отпала.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд округа считает, что судами по существ приняты правильные  судебные акты.  

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления  Кошелева А.В. о разрешении разногласий с управляющим и обязании его  назначить и провести первое собрание кредиторов должника (28.11.2019)  не рассмотренными оставались требования кредиторов, поступивших  в установленный срок:  

- Кошелева А.В. в размере 67 557 699,82 руб., как обеспеченного  залогом имущества должника, в том числе 33 000 358,74 руб. основного  долга, 24 198 918,24 руб. 4 процентов по кредитному договору,  10 358 422,84 руб. неустойки по процентам;  

- Кирюшина Ю.Ф. в размере 10 688 698,63 руб., в том числе 5 000 000  руб. основного долга, 1 733 698,63 руб. процентов, 3 955 000 руб. пени.  

С учетом того, что кредитор Кошелев А.В. настаивал на проведении  первого собрания кредиторов должника до рассмотрения его требований  к Панину О.В. в суд обязал управляющего провести первое собрание  кредиторов должника.  

02.12.2019 к производству принято заявление ООО «Панорама-22»  о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов  Панина О.В. требования в размере 25 000 000 руб.  

Таким образом, на момент рассмотрения заявлений Кирюшина Ю.Ф.  и Панина О.В. о принятии обеспечительных мер, не рассмотрены оставались  требования кредиторов: Кошелева А.В. в размере 67 557 699,82 руб.,  как обеспеченного залогом имущества должника; Кирюшина Ю.Ф. в размере  10 688 698,63 руб., ООО «Панорама-22» в размере 25 000 000 руб.  

Указанное послужило основанием для принятия определением  от 09.12.2019 обеспечительных мер, в виде обязания управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов Панина О.В., до рассмотрения  

по существу требований кредиторов должника, принятых к производству  для рассмотрения в процедуре реструктуризации долгов.  

Однако как установлено судами кредиторы Кошелев А.В.   и ООО «Панорама-22», не настаивали на рассмотрении своих требований  до проведения первого собрания кредиторов, об отложении собрания  не просили.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 32 Закона о банкротстве,  статьями 90, 91, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в Постановлении № 55, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  сохранение действия обеспечительных мер и дальнейшее отложение  проведения первого собрания кредиторов, направленное на обеспечение прав  кредиторов, требования которых не рассмотрены и могут повлиять  на принятие решения собранием кредиторов, приведет к затягиванию  процедуры банкротства должника и нарушению имущественных прав  кредиторов в связи с лишением возможности по наиболее быстрому  удовлетворению своих требований.  

Более того, должник, имея право на предоставление плана  реструктуризации ни за восемь месяцев проведения процедуры  реструктуризации, ни на дату судебного заседания не представил план  и не проявлял намерения его представить.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют  о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-3366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Н.Б. Глотов 

 О.В. Ишутина