АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 сентября 2020 года

 

Дело № А33-15085/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2020, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, общей стоимостью 307 461 руб.:

1) Стулья (ИВАР) 4 штуки по 1 855 рублей общей стоимостью 7 420 рублей;

2) Столы (ИНГУ) 3 штуки по 1 507 рублей общей стоимостью 4 521 рубль;

3) Витрина холодильная Полюс ВХС-1.0 Арго Люкс стоимостью 24 000 рублей;

4) Светильники (Мелоди подвесной) 6 штук по 350 рублей общей стоимостью 2 100 рублей;

5) Мебель (стеллажи для выпечки - 2 штуки, прилавки – 2 штуки, деревянные элементы, скамьи - 2 штуки) общей стоимостью 78 900 рублей;

6) Вывеска стоимостью 29 220 рублей;

7) Потолок натяжной с комплектующими общей стоимостью 22 500 рублей;

8) Стулья (Кожзам) 2 штуки по 1 000 рублей общей стоимостью 2 000 рублей;

9) Доски грифельные большие 3 штуки по 5 000 рублей общей стоимостью 15 000 рублей;

10) Доска грифельная (Икея) стоимостью 1 500 рублей;

11) Мойка односекционная стоимостью 5 000 рублей;

12) Смеситель на кухне стоимостью 1 500 рублей;

13) Стол производственный металл маленький стоимостью 3 000 рублей;

14) Стол производственный металл большой стоимостью 5 000 рублей;

15) Стеллаж сборный металлический стоимостью 2 500 рублей;

16) Полки кухонные 6 штук стоимостью 1 000 рублей;

17) Сушилка для посуды стоимостью 1 500 рублей;

18) Держатель на кухне для крышек, мелочей, 2 штуки по 500 рублей общей стоимостью 1 000 рублей;

19) Шпилька (тележка для противней) стоимостью 18 000 рублей;

20) Листы для выпечки перфорированные 6 штук по 1 200 рублей общей стоимостью 7 200 рублей;

21) Листы для выпечки бортовые 2 штуки по 3  000 рублей общей стоимостью 6 000 рублей;

22) Листы для выпечки без бортов 2  штуки по  800 рублей общей стоимостью 1 600 рублей;

23) Лист багетный стоимостью 1 000 рублей;

24) Формы для хлеба 10 штук по 350 рублей общей стоимостью 3 500 рублей;

25) Обогреватели электрические 2 штуки по 500 рублей общей стоимостью 1 000 рублей;

26) Весы электронные на батарейках стоимостью 1 000 рублей;

27) Пюпитр стоимостью 1 500 рублей;

28) Подставка под печь (самодельная усиленная) стоимостью  1  000 рублей;

29) Аксессуары в с/у, 3 штуки всего на 500 рублей;

30) Картины на стенах стоимостью 10 000 рублей;

31) Компьютер, монитор, колонки, усилитель общей стоимостью 20 000 рублей;

32) Капучинатор стоимостью 3 500 рублей;

33) Измельчитель электрический стоимостью 500 рублей;

34) Миксер ручной стоимостью 4 500 рублей;

35) Блендер для коктейлей стоимостью 5 000 рублей;

36) Елка новогодняя, игрушки общей стоимостью 1 000 рублей;

37) Мультиварка стоимостью 2 000 рублей;

38) Плита индукционная стоимостью 5 000 рублей;

39) Плита электрическая двухконфорочная стоимостью 1 500 рублей;

40) Доска пластиковая для записей (на кухне) стоимостью 1 500 рублей;

41) Баннеры 3 штуки общей стоимостью на 3 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2020 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 08.07.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск, огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Сибагропромстрой» (арендодатель) и ООО «АвтоТехСервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 14548 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 201 площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 29, первый этаж (далее по тексту настоящего договора - помещение) для использования, в качестве торговых, офисных помещений, кафе-пекарни.

Помещение передается в аренду сроком на 11 месяцев 29 дней. Срок аренды исчисляется с даты фактической передачи помещения арендатору, оформляемой актом приема-передачи (приложение №1). Если стороны в срок за 10 рабочих дней до истечения срока действия договора не заявят об обоюдном расторжении договора, то действие договора считается пролонгированным еще на 11 месяцев 29 дней, при этом количество пролонгации не ограничено (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2015 арендуемое помещение передано арендатору.

Письмом от 02.05.2017 № 642 АО «Сибагропромстрой» уведомило ООО «АвтоТехСер-вис» об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2015 № 14548 в связи с нарушением срока внесения арендной платы. Ответчик получил письмо 02.05.2017 (отметка на письме).

Согласно акту от 04.05.2017 приема-передачи имущества, находящегося в помещении по адресу: ул. Авиаторов, 29, оф. 201, АО «Сибагропромстрой» передает, а ООО «ЧОП Вымпел-2» принимает на хранение имущество по списку 26 пунктов. Акт подписан ФИО4 и ФИО5

По товарным накладным ООО «АвтоТехСервис» получило имущество:

- от 01.09.2015 № 1648 на сумму 11 941 руб.: ИВАР Стул 90263902 – 4 шт., ИНГУ Стол 75х75 см, сосна 74630209 – 3 шт.;

- от 01.09.2015 № 1647 на сумму 2 100 руб.: мелоди подвесной светильник. 00037980 – 6 шт.;

- от 03.09.2015 № УТ-97 на сумму 24 000 руб.: витрина холодильная Полюс ВХС-1,0 Арго Люкс.

Между ИП ФИО6 и ООО «АвтоТехСервис» заключен договор купли-продажи от 05.08.2015. По товарным накладным ООО «АвтоТехСервис» получило имущество:

- от 05.08.2015 № 7 на сумму 78 900 руб.: стол разделочный, прилавок со стеклом, прилавок под холод – 2 шт., стойка для хлеба – 2 шт., полка навесная – 3 шт., лавка на металлокаркасе, полки и двери в подсобное помещение;

- от 02.09.2015 № 6770 на сумму 32 500 руб.: глянец белый 500 – 51 шт., комплектующие для натяжных потолков, монтажные работы.

По договору подряда от 02.08.2015 № 146/05 ООО «Город мастеров» осуществлен для ООО «АвтоТехСервис» монтаж натяжных потолков.

Оформлена товарная накладная от 11.05.2018 № 140 о поставке ООО «АвтоТехСервис» в адрес АО «Сибагропромстрой» товара на сумму 188 449 руб. АО «Сибагропромстрой» товарная накладная не подписана.

Между АО «Сибагропромстрой» и ФИО7 (поручитель) подписан договор от 03.03.2017, согласно которому поручитель обязуется отвечать по обязательствам ООО «АвтоТехСервис», возникших из договора аренды от 01.09.2015 № 14548, в качестве залога передано электротехническое оборудование (холодильники, кофе-машина, микроволновая печь, весы, миксер, духовки).

Претензией от 14.06.2018 истец просил ответчика вернуть имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 по делу № А33-18261/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» 408 332 руб. 25 коп. долга, 11 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Как следует из текста решения, 408 332 руб. 25 коп. – это долг по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 14548 по постоянной и переменной части арендной платы за период с 01.09.2015 по 02.05.2017.

В материалы дела истец приложил переписку ФИО8 и ФИО7.

ООО «АвтоТехСервис» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, общей стоимостью 307 461 руб., по 41 пункту.

В обоснование заявленных требований истец ссылался расторжение договора аренды, указал, что с 02.05.2017 ответчик незаконно удерживает имущество, переданное ему по акту приема-передачи.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на отсутствие доказательств нахождения имущества у него, отсутствие полномочий на подписание акта приема-передачи имущества от 04.05.2017 у указанных в акте лиц, в акте отсутствуют индивидуализирующие признаки, доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу не представлено. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты ввиду следующего.

По товарным накладным ООО «АвтоТехСервис» получило имущество:

- от 01.09.2015 № 1648 на сумму 11 941 руб.: ИВАР Стул 90263902 – 4 шт., ИНГУ Стол 75х75 см, сосна 74630209 – 3 шт.;

- от 01.09.2015 № 1647 на сумму 2 100 руб.: мелоди подвесной светильник. 00037980 – 6 шт.;

- от 03.09.2015 № УТ-97 на сумму 24 000 руб.: витрина холодильная Полюс ВХС-1,0 Арго Люкс.

Между ИП ФИО6 и ООО «АвтоТехСервис» заключен договор купли-продажи от 05.08.2015. По товарным накладным ООО «АвтоТехСервис» получило имущество:

- от 05.08.2015 № 7 на сумму 78 900 руб.: стол разделочный, прилавок со стеклом, прилавок под холод – 2 шт., стойка для хлеба – 2 шт., полка навесная – 3 шт., лавка на металлокаркасе, полки и двери в подсобное помещение;

- от 02.09.2015 № 6770 на сумму 32 500 руб.: глянец белый 500 – 51 шт., комплектующие для натяжных потолков, монтажные работы.

По договору подряда от 02.08.2015 № 146/05 ООО «Город мастеров» осуществлен для ООО «АвтоТехСервис» монтаж натяжных потолков.

Сведения о принадлежности вещей иных вещей в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался расторжение договора аренды, указал, что с 02.05.2017 ответчик незаконно удерживает имущество, переданное ему по акту приема-передачи.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал (ничем документально не подтвердил) обстоятельства, свидетельствующие о передаче спорного имущества от истца ответчику.

По акту от 04.05.2017 приема-передачи имущества, находящегося в помещении по адресу: ул. Авиаторов, 29, оф. 201, АО «Сибагропромстрой» передает, а ООО «ЧОП Вымпел-2» принимает на хранение имущество по списку 26 пунктов. Акт подписан ФИО4 и ФИО5 Однако полномочия указанных лиц материалами дела не подтверждены.

Какие-либо иные (надлежащие) доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика, не представлены. Ответчик указанный факт отрицает.

Доказательств наличия спорного имущества в натуре и его нахождение у ответчика, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества в материалы дела также не представлено.

В материалы дела истец приложил переписку ФИО8 и ФИО7. Однако доказательств принадлежности ее сторонам не представлено, кроме того, указанная в письмах информация не свидетельствует о нахождении поименованного в исковых требованиях имущества у ответчика.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом недоказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований истец ссылался расторжение договора аренды, указал, что с 02.05.2017 ответчик незаконно удерживает имущество, переданное ему по акту приема-передачи.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском (30.04.2020 почтовое отправление с исковым заявлением сдано в организацию почтовой связи), срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения имущества не истек. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

При обращении в суд истец по чек-ордеру от 28.04.2020 оплатил государственную пошлину в размере 9 319 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учетом указанной истцом стоимости имущества составляют 9 149 руб. и подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 170 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.04.2020 государственной пошлины (9 319 руб. – 9 149 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чек-ордеру от 28.04.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева