ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26038/2023

Дело № А41-36745/23

17 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-36745/23 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 28 от 17.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - истец, ООО «Калипсо») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее - ответчик, МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов») о взыскании 303 242,13 (триста три тысячи двести сорок два) руб. 13 коп. неустойки по муниципальному контракту № 28 от 17.05.2020 за период с 25.11.2020 по 26.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой, в результате чего истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.2.1 Контракта.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года               по делу № А41-36745/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» обратилось     в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО «Калипсо» в материалы дела поступил письменный отзыв                               на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-36745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя  из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Калипсо» (Подрядчик) и МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (Заказчик) заключен муниципальный контракт                      на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...> Победы д.6 к.2, 6 к.3 № 28 от 17.03.2020 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контакта Подрядчик обязуется выполнить работы                               по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...> Победы д.6 к. 2, 6 к. 3 (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту),                   в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 328 154,96             (Два миллиона триста двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей                   96 копеек.

Письмом исх. № 603/20 от 28.10.2020 Подрядчик уведомил Заказчика                        о выполнении оставшейся части работ по обустройству газонов с приложением фото и видео материалов, подтверждавших выполнение работ.

28.10.2020 Подрядчик загрузил комплект закрывающих документов по Контакту в ПИК (продублировано почтой исх. № 625/20 от 04.11.2020), что подтверждало исполнение обязательств по Контракту.

Заказчик отклонил указанные документы, о чем Подрядчику 29.10.2020 пришло уведомление об отклонении документа исполнения обязательства по Контакту.

Согласно листу подписания сведений о принятом решении о расторжении Контракта, принятого Заказчиком 24.09.2020, выгруженным из системы ПИК, Заказчик подписал решение об одностороннем расторжении Контракта 02.11.2020 (электронная подпись Заказчика 02.11.2020г. в 18 ч.17 мин.)

Контакт был исполнен Подрядчиком в полном объеме: выполнены работы по комплексному благоустройству дворовой территории.

Письмом исх. № 625/20 от 04.11.2020 Подрядчик просил подписать закрывающие документы и оплатить работы. Однако заказчик вернул направленные документы, выполненные работы не оплатил со ссылкой на тот факт, что Подрядчик находится в РНП (вх. № 621 от 30.12.2020).

Таким образом, Заказчик получил комплект закрывающих документов по Контракту 28.10.2020 посредством ПИК ЕАСУЗ в соответствии с п. 4.3 Контракта, что подтверждается решением по делу № А41-959920/21, установившим обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела  и не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по муниципальному контракту № 28 от 17.05.2020 являлись предметом рассмотрения по делу № А41-9599/2021.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан                              и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                     в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,                        в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом                   по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем                      в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или                                              их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами,                         а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу                                    № А41 -9599/2021 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств надлежащего выполнения Подрядчиком договорных обязательств и незаконности решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения спорного муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4.3 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ, Подрядчик представляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Согласно п. 4.4 Контракта заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

Согласно п. 4.5 Контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Если экспертиза проводится Заказчиком своими силами, результатом экспертизы является приемка выполненных работ и подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.10 Контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставленные Подрядчиком счет и счет-фактура являются основанием для оплаты.

Заказчик произвел оплату Подрядчику по Контракту посредством перечисления денежных средств в общей сумме 2 328 154 руб. 96 коп. платежными поручениями  № 17946 от 26.10.2022, № 17947 от 26.10.2022.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 7.2.1 Контракта истец начислил штрафные санкции и направил в адрес ответчика претензию исх.№ 439/29 от 26.12.2022 в порядке досудебного урегулирования спора.

Поскольку Ответчик оплату неустойки в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен судом первой и апелляционной инстанции и является правильным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. 

Доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-9599/21, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании действующего законодательства. 

В силу положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена выполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда.

С учётом условий пунктов 4.2., 4.4., 4.10 Контракта, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении   у ответчика обязательств по оплате выполненных работ 25.11.2020 (20 рабочих дней с даты получения от истца комплекта закрывающих документов - 28.10.2020).

Судебные акты по делу № А41-9599/21, которыми установлено неправомерное поведение ответчика, не влияют на наличие и сроки возникновения у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции установил также, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчёте неустойки истцом исключены периоды моратория. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                               на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                         при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270        АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу                                № А41-36745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова