СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8308/2022-ГК

г. Пермь

22 августа 2022 года

Дело № А50-199/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца, товарищества собственников жилья «Мира-26»: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2022 года 

по делу № А50-199/2022

по иску товарищества собственников жилья «Мира-26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба»,

о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, неустойки, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Мира-26» (далее – ТСЖ «Мира-26») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми 275 569 руб. 54 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в части муниципальных помещений общей площадью 461,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 31.07.2021; 82 144 руб. 30 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 31.07.2021; 15 520 руб. 76 коп. пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2017 по 01.12.2019 на задолженность за текущий ремонт; 25 044 руб. 10 коп. пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2017 по 01.12.2019 на задолженность за содержание жилья; 45 183 руб. 71 коп. пеней по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2017 по 31.08.2021 на задолженность по взносам на капитальный ремонт. 

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» и муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба». 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 63 938 руб. 66 коп. за период с 13.03.2019 по 18.03.2022, начисленной по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, до 30 179 руб. 01 коп. за период с 13.03.2019 по 15.03.2022 по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 31.07.2021. Заявление истца об уточнении иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику - оплата расходов в части спорных нежилых помещений лежит на МКУ «СМИ». 

Заявитель, ссылаясь на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано МКУ «СМИ», по Уставу которого учреждение осуществляет, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. В связи с этим заявитель полагает, что надлежащим ответчиком в данном споре должно выступать МКУ «СМИ». При этом в соответствии с Уставом МКУ «СМИ» обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» согласно постановлению Администрации города Перми от 02.11.2015 № 898.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

МКУ «ГКС» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Мира-26» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений. 

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений общей площадью 461,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-11852/2018, от 11.06.2020 по делу № А50-39231/2019. 

Истцом ответчику в период с 01.01.2020 по 31.07.2021 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 275 569 руб. 54 коп. (461,9 кв.м * 19 месяцев * тариф ТР 11 руб. 50 коп. = 100 925 руб. 15 коп., 461,9 кв.м * 19 месяцев * тариф на содержание 19 руб. 90 коп. = 174 644 руб. 39 коп., протокол ОС ТСЖ от 17.04.2019). 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Также за ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 82 144 руб. 30 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 (461,9 кв.м * 19 месяцев * тариф городской 9,36 руб. = 82 144 руб. 30 коп.). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчика являются МКУ «СМИ» и МКУ «ГКС», были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ», в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения и доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, правомерно указал на недоказанность наличия в спорный период между истцом и МКУ «Городская коммунальная служба» заключенного соглашения об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотренного пунктами 2.1, 2.1.1 Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определятся соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.11.2015 № 898. Кроме того, установленный Порядок, распространяется на уплату муниципальным образованием данных взносов в добровольном, а не судебном порядке. 

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона (статьи 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами администрации города Перми в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств. 

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества. 

Необоснованными являются и доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку требования должны быть предъявлены к МКУ «СМИ». 

Договор на оказание услуг по содержанию нежилого помещения между истцом и МКУ «СМИ» не заключен. Кроме того, доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено. 

Само по себе наличие между ответчиком и МКУ «СМИ» договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, не освобождает собственника помещения от внесения платы по содержанию нежилого помещения, равно как и не является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, учитывая, что вышеназванный договор содержит права и обязанности сторон, его заключивших, то есть ответчика и МКУ «СМИ», истец участником указанного договора не является. 

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения лежит на ответчике – собственнике спорного имущества в силу прямого указания закона.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг и взносов на капитальный ремонт ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.07.2021 услуги составила 275 569 руб. 54 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 составила 82 144 руб. 30 коп. 

Арифметическую составляющую расчетов ответчик не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 63 938 руб. 66 коп. за период с 13.03.2019 по 18.03.2022 за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт за период с января 2019 года по июль 2021 года, в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 30 179 руб. 01 коп. за период с 13.03.2019 по 15.03.2022 за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по июль 2021 года согласно представленному расчету. 

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги, взносов на капитальный ремонт должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Задолженность за содержание и текущий ремонт и по взносам на капитальный ремонт за период с января по декабрь 2019 года была взыскана на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39231/2019 и погашена в полном объеме 06.04.2021, что ответчиком не оспаривается. 

Требования в части неустойки истцом были уточнены с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, о необходимости применения мораторного периода, в связи с чем, ответчик арифметическую составляющую уточненного истцом расчета не оспаривал. 

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, соответствующим положениям частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере является обоснованным. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО «Город Пермь» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу № А50-199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

 

С.А. Яринский