АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18630/2022

г. Тюмень

28 февраля 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2010, адрес: 617760, Пермский край. ФИО1, ул.Карла Маркса, д.11А) 

к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2002, адрес 625000, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №7450021/0149Д от 04.03.2021 в размере 2 088 709,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 233,94 рублей за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 6866,99 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, 

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, на основании доверенности от 23.07.2022 (посредством подключения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 16.11.2022 (до перерыва), после перерыва ФИО5, на основании доверенности от 01.12.2022,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – истец, ООО «Универсал-Авто») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №7450021/0149Д от 04.03.2021 в размере 2 088 709,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 233,94 рублей за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 6 866,99 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает на основании изложенных в заявлении доводов с учетом письменных дополнений.

Представитель ответчика предъявленные требования не признает на основании изложенных в отзыве доводов.

            В судебном заседании 13.02.2023 судом объявлен перерыв, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Из обстоятельств дела следует, между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Универсал-Авто» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №7450021/0149Д от 04.03.2021 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по транспортировке газового конденсата автомобильным транспортом для АО «Тюменнефтегаз» (направление: ПСП «Заполярное» - МУПН -1 «Русского» месторождения) в соответствии с условиями Договора, в объеме и сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, договор вступает с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по взаиморасчетам.

Пунктами 4.1, 4.3 Договора сторонами согласована общая стоимость услуг, общая стоимость договора не превысит 76 782 600 рублей (без НДС), не превысит 92 139 120 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с условиями Договора ООО «Универсал-Авто» оказало транспортные услуги на сумму 3 387 845,82 рублей, что подтверждается:

- актом от 15.10.2021 №79 и счет фактурой от 15.10.2021 №79 на сумму 1 536 281,84 рублей;

- актом от 25.10.2021 №80 и счет-фактурой от 25.10.2021 на сумму 1 370 235,41 рублей;

- актом от 05.11.2021 №81 и счет – фактурой от 05.11.2021 №81 на сумму 481 328,57 рублей.

Оказание исполнителем услуг оформляется путем составления акта о приемке оказанных услуг, счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур), товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных. К Акту должны быть приложены: реестры ТТН, подтвержденных заказчиком с визой и штампом заказчика, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в Акте по форме приложения №1.2 к договору. Указанные документы входят в комплект первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг за отчетный период. (пункт 43.2 Договора).

Исполнитель предоставляет акт о приемке оказанных услуг и счета-фактуры в срок в течение 3-х дней с момента окончания оказанных услуг, но не позднее 1 (го) числа месяца следующего за отчетным месяцем. Акт о приемке оказанных услуг и счета-фактуры передаются нарочным (курьером) с обязательным подписанием акта приема-передачи документов уполномоченными лицами или почтовым отправлением с описью вложения. Вместе с оригиналами документов направляются надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц подписывать документы (за исключением случаев, когда соответствующие документы были представлены ранее). При наличии у заказчика замечаний к результату оказанных услуг, которые отражены в Акте, заказчик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения указанного Акта, направить в адрес исполнителя обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления. Исполнитель обязан осуществить доработки в соответствии со статьей 16.3.2 Договора и направить заказчику новый Акт. Заказчик обязан при получении от исполнителя нового Акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр Акта исполнителю в течение 1 (одного) дня с даты получения (пункт 43.3 Договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления исполнителем заказчика и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в п. 43.2. Договора (пункт 39.2 Договора).

С учетом вышеизложенного, срок оплаты оказанных транспортных услуг наступил 15.12.2021, 25.12.2021 и 05.01.2022, однако в установленный договором срок денежные средства за оказанные услуги в адрес исполнителя не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Универсал-Авто» в адрес заказчика претензий от 23.12.2021 №405, от 30.12.2021 №415, от 28.01.2022 №36. Также истец письмом от 07.02.2022 №36 обращался в ПАО «НК «Роснефть» с просьбой о содействии истцу во взыскании задолженности с ответчика, однако данные письма оставлены ответчиком без ответа.

25.02.2022 от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 381 328,57 рублей. Наличие задолженности в размере 3 086 517,25 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком частично погашена задолженность по Договору в размере 997 807,41 рублей, что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом. Также с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» истцом скорректирована сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненный размер процентов, по расчету истца за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 составил 107 233,94 рублей и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 6 866,99 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, согласно представленному в материалы дела отзыву указывает, что к моменту наступления обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком осуществлялся расчет убытков, причиненных истцу ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем имела место задержка оплаты оказанных услуг.

 Ответчик также указывает, что фактически истцом было сорвано исполнение договора, а именно не вывезен объем груза, предусмотренный договором, в связи с чем АО «Тюменнефтегаз» было вынуждено привлечь к оказанию услуг иного исполнителя ООО «РуссАвто (договор от 25.06.2021 №7450021/0412Д), соответственно размер убытков мог быть определен только после истечения срока действия договора между сторонами. Так, ответчик указывает, что 27.05.2021 заказчиком в адрес исполнителя выставлено требование №ИСХ-АП-03880-21 на сумму 200 000 рублей, в связи с нарушением водителем истца правил дорожного движения, которые повлекли совершение ДТП (на данное требование истец ответил отказом); 14.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя выставлено требование №ИСХ-АП-01443-22 на сумму 40 000 рублей, в связи с невыполнением обязательств по порядку взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (на данное требование истец также ответил отказом); 14.07.2021 ответчиком в адрес истца выставлена претензия №ИСХ-АП-06691-22 на сумму 1 848 709,84 рублей, в связи с возникновением убытков ввиду того, что перевозчик осуществлял перевозку газового конденсата в объемах меньших, чем предусмотрено производственной программой (на данную претензию истец не ответил). С учетом изложенного, заказчиком установлены в ходе исполнения договора факты ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, явившихся основанием для предъявления истцу требований об уплате штрафных санкций, взысканию убытков. 

В соответствии со статьей 20.1 договора и статьей 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если в отношении исполнителя инициирована процедура банкротства.

24 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АЛЬ-БУС М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 февраля 2022 года (резолютивная часть от 09 февраля 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 22 июня 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ – АВТО» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 05.09.2022 №ИСХ-АП-08372-22 об одностороннем отказе от исполнения договора и определении сальдо встречных обязательств. Согласно данному уведомлению задолженность заказчика за оказанные услуги подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму 2 088 709,84 рублей с НДС (на основании положений п.п. 16.1.1, 16.3.2 Договора, п. 11 приложения 3 к приложению 8 Договора. 

Таким образом, ответчик полагает, что стороны по обоюдному согласию предусмотрели способ прекращения обязательства подрядчика по оплате возникших санкций/убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты услуг по договору. 

С учетом изложенного, ответчик считает, что обязательства по оплате оказанных услуг в размере 2 088 709,84 рублей прекращены по указанным выше основаниям.

            В письменных возражениях на отзыв ответчика ООО «Универсал-Авто выражает несогласие с суммой убытков, которую ответчик сальдировал в рамках исполнения договора №7450021/0149Д от 04.03.2021. Большая часть суммы убытков согласно претензии от 05.09.2022 в сумме 1 848 709,84 рублей составляет стоимость несения сверхплановых затрат на перевозку газового конденсата, которые АО «Тюменнефтегаз» пришлось понести в связи с невыполнением ООО «Универсал-Авто» объемов услуг, согласованных в договоре. При этом ООО «Универсал-Авто» в свою очередь претензией от 03.11.2022 сообщило ответчику, что возможность перевозки тех объемов газового конденсата, который согласован сторонами в договоре, была не возможна именно во вине ответчика, поскольку он не соблюдал временные рамки пропуска через КПП, плохой организацией отгрузки конденсата, наличием одной точки залива газового конденсата, время работы пунктов налива и слива газового конденсата составляло 21 час вместо 24 часов, выявлением сложных дорожных условий по вине истца, неправильным указание расстояния по направлению ПСП «Заполярное» - МУПН-1 «Русского» месторождения (составляет 65,3 км вместо согласованного сторонами в договоре 59 км). 

Более того, истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика истцом сообщено, что в связи с вынужденным простоем машин по вине ответчика у истца также образовались убытки в размере 23 531 510,91 рублей, представлен расчет, соответствующая претензия направлена ответчику 03.11.2022.

Дополнительно истцом представлены письменные пояснения, что в рамках рассматриваемого договора в соответствии с приложением №7 к Договору (в разделе «тариф») время выполнения 1 рейса (с учетом времени загрузки/разгрузки, ожидания) составляет 5,4 часа. Так, 1 транспортное средство за сутки может совершать 4 рейса (24 часа : 5,4 часа). Фактически 1 транспортное средство за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года совершало максимум 3 рейса, но в среднем 1-2 рейса. Простой при выполнении рейсов связан с: - выявлением сложных дорожных условий (деформация плиты и наличие на поверхности металлической арматуры и проволоки), не соответствия дорожного полотна ГОСТу 50597-93, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (нарушение пункта 33.1 Договора, телефонограмма от 13.04.2021, претензия от 24.06.2021 № 197); - плохой организацией отгрузки конденсата; - наличием одной точки залива газового конденсата; - время работы пунктов налива и слива газового конденсата вместо 24 часов составляет фактически 21-22 часа; - время проезда через КПП занимает от 1,5 до 2-х часов (претензия от 09.04.2021 № 100); - расстояние по направлению ПСП «Заполярное» - МУПН-1 «Русского» месторождения составляет 65,3 км вместо согласованного сторонами в договоре 59 км. (претензии от 30.03 2022 № 90, от 09.04.2021 № 99). Претензией от 16.03.2021 № 79 ООО «Универсал-Авто» сообщило, что имеет все технические и людские возможности для оказания услуг по договору и даже перевыполнения плана, согласованного сторонами в договоре. Претензиями от: - 16.03.2021 № 78, - 06.04.2021 (телефонограмма № 2), - 09.04.2021 № 100, - 20.06.2021 (телефонограмма № 5), - 24.06.2021 № 197, - телефонограммой № 5 от 21.06.2021 ООО «Универсал-Авто» сообщало, что имеются простои по вине АО «Тюменнефтегаз», что в дальнейшем приведет к снижению рентабельности и ухудшению финансовых показателей организации. Претензией от 30.03.2021 № 90, а также письмом от 21.06.2021 № 186 ООО «УниверсалАвто» сообщило, что расстояние по направлению ПСП «Заполярное» - МУПН-1 «Русского» месторождения составляет 65,3 км вместо согласованного сторонами в договоре 59 км. Телефонограммами от 13.04.2021 № 2, от 14.04.2021 № 3, претензией от 14.07.2021 № 225 ООО «Универсал-Авто» сообщало, что состояние дорожного полотна является неудовлетворительным, по согласованному в договоре маршруту имеются ямы, неровности, которые снижают эффективность вывозки газового конденсата и безопасность движения. Также просило принять меры по устранению данных неблагоприятных условий. Телефонограммой от 26.03.2021 № 1 ООО «Универсал-Авто» информировало ответчика, что в связи с неправомерными действиями сотрудников службы безопасности поста № 2 АО «Тюменнефтегаз» ПСП «Заполярное» в отношении работников ООО «Универсал-Авто» истец остановил работу транспортных средств и перевозку газового конденсата с 00-00 часов 27.03.2021. 29.10.2021 от ООО «Универсал-Авто» в адрес АО «Тюменнефтегаз» направлено письмо от 29.10.2021 № 352 «О приостановлении исполнения обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы», в котором сообщило, что не может надлежащим образом исполнять условия договора в связи с установлением на всей территории РФ с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с этим уведомило о возможности расторжения договора на основании пункта 17.3 Договора и ст.450 ГК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что в связи с ненадлежащей организацией работы пунктов налива-слива АО «Тюменнефтегаз», плохим состоянием дорожного полотна и иными обстоятельствами, указанными выше, у ООО «Универсал-Авто» отсутствовала возможность оказывать услуги по договору в полном объеме. При этом указание АО «Тюменнефтегаз» в письме от 16.12.2022 № ИСХ-АП-11792-22 на подписание дополнительного соглашения от 18.06.2021 к договору, которым разрешен вопрос точного определения протяженности маршрута, подтверждает лишь то, что это вопрос был разрешен лишь в июне 2021 года, хотя оказание услуг ООО «Универсал-Авто» начато с марта 2021 года. Иные претензии общества «Универсал-Авто» оставлены без ответа, нарушения так и не были устранены, в связи с чем истец полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Универсал-Авто» убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию транспортных услуг, связанных с перевозкой груза (газового конденсата (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По смыслу статей 783, 702, 779, 781 ГК РФ подтверждением оказания услуг и основанием для их оплаты может выступать акт оказанных услуг.

Свойства первичного документа (акта) и счета-фактуры объединяет в себе универсальный передаточный документ (УПД), подписание которого также подтверждает оказание услуги.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью акты №79 от 15.10.2021 на сумму 1 536 281,84 рублей, №80 от 25.10.2021 на сумму 1 370 235,41 рублей, №81 от 05.11.2021 на сумму 481 328,57 рублей, всего на сумму 3 387 845,82 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами оказанных услуг, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

25.05.2022 ответчиком перечислены истцу денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по акту от 05.11.2021 №81 в сумме 381 328,57 рублей, в дальнейшем, ответчиком частично погашена сумма задолженность в размере 997 807,41 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги по Договору составляет 2 088 709,84 рублей.

В рассматриваемом случае, ответчик полагает, что имеются основания для удержания и сальдирования указанной суммы. 

Как ранее отмечено судом, в ходе исполнения договора ответчиком установлены факты ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, явившихся основанием для предъявления истцу требований об уплате штрафных санкций, и взыскания убытков на общую сумму 2 088 709,84 рублей (требование от 27.05.2021 №ИСХ-АП-03880-21 на сумму 200 000 рублей, от 14.02.2022 №ИСХ-АП-0144-22 на сумму 40 000 рублей, претензия от 14.07.2022 №ИСХ-АП-06691-22 на сумму 1 848 709,84 рублей).

Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3.2 Договора установлено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер: (b) поручить оказание услуг третьим лицам либо оказать их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения исполнителем обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии со статьей 16.3.2 (а) Договора; (c) соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг; (d) потребовать уплаты неустойки, определенной Договором; (f) досрочно расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном ст. 20 Договора.

Стороны договорились о возможности прекращения обязательств Подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по Договору путем их удержания из сумм, причитающихся Подрядчику в счет оплаты работ/услуг по Договору. Для реализации данного права Заказчику достаточно направить Подрядчику уведомление (заявление) об одностороннем зачете взаимных обязательств или включить соответствующее уведомление (заявление) в текст выставленной претензии (п. 11 приложения №3 к приложению 8 «Требования ПБОТОС» к Договору).

Стороны могут согласовать условие о том, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей по договору неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. 

Согласно этим Постановлениям если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то по смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, возражения ответчика в части наличия оснований для удержания за нарушение обязательств истца подлежат проверке в рамках настоящего дела.

Факт нарушений исполнителем условий Договора подтверждается представленными ответчиком:

- требование об уплате штрафа от 14.02.2022 (исполнителем не представлена отчетность за ноябрь 2021 года, в соответствии с п. 14 Приложения 4 к приложению 8 сумма штрафа 40 000 рублей);

- требование об уплате штрафа от 25.07.2021 (исполнителем нарушен п. 6 приложения 3 к приложению 8, сумма штрафа составила 200 000 рублей);

- претензия о возмещении убытков от 14.07.2022 в связи с нарушением ежемесячных перевозимых объемов газового конденсата на сумму 1 848 709,84 рублей.

Право на удержание предусмотрено пунктом 16.3.2 Договора и п. 11 приложения №3 к приложению 8 «Требования ПБОТОС» к Договору.

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2612/09, от 19.06.2012 N 1394/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору возмездного оказания услуг, урегулированные положениями главы 37, 39 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом. 

Неисправный исполнитель действительно не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту. Отклонение исполнителя от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. 

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по возмездному оказанию услуг и происходит в силу встречного характера основных обязательств исполнителя и заказчика. 

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Из рассматриваемого дела следует, что задолженность АО «Тюменьнефтегаз» перед истцом составляет 2 088 709,84 рублей. Данная сумма сальдирована ответчиком в связи с выставлением в адрес истца штрафов и убытков.

27.05.2021 заказчиком в адрес исполнителя выставлено требование №ИСХ-АП-03880-21 на сумму 200 000 рублей, в связи с нарушением водителем истца правил дорожного движения, которые повлекли совершение ДТП; 14.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя выставлено требование №ИСХ-АП-01443-22 на сумму 40 000 рублей, в связи с невыполнением обязательств по порядку взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В данной части истцом основания для начисления указанных штрафов не оспорены, доказательств отсутствия вины во вменяемых нарушениях истцом не представлены.

В связи с этим, суд полагает правомерным сальдирование обязательства в данной части всего на сумму 240 000,00 рублей (200 000,00 рублей по требованию №ИСХ-АП-03880-21 от 27.05.2021 и 40 000,00 рублей по требованию №ИСХ-АП-01443-22 от 14.02.2022).

Вместе с тем, суд полагает необоснованным сальдирование ответчиком обязательств на сумму 1 848 709,84 рублей.

В рамках рассматриваемого договора в соответствии с приложением №7 к Договору (в разделе «тариф») время выполнения 1 рейса (с учетом времени загрузки/разгрузки, ожидания) составляет 5,4 часа. Так, 1 транспортное средство за сутки может совершать 4 рейса (24 часа : 5,4 часа). Фактически 1 транспортное средство за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года совершало максимум 3 рейса.

Простой при выполнении рейсов связан с ненадлежащей организацией работ самим заказчиком: 

- выявлением сложных дорожных условий (деформация плиты и наличие на поверхности металлической арматуры и проволоки), не соответствия дорожного полотна ГОСТу 50597-93, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (нарушение пункта 33.1 Договора, телефонограмма от 13.04.2021, претензия от 24.06.2021 № 197); 

- плохой организацией отгрузки конденсата; 

- наличием одной точки залива газового конденсата; 

- время работы пунктов налива и слива газового конденсата вместо 24 часов составляет фактически 21-22 часа; 

- время проезда через КПП занимает от 1,5 до 2-х часов (претензия от 09.04.2021 № 100); 

- расстояние по направлению ПСП «Заполярное» - МУПН-1 «Русского» месторождения составляет 65,3 км вместо согласованного сторонами в договоре 59 км. (претензии от 30.03 2022 № 90, от 09.04.2021 № 99). 

Претензией от 16.03.2021 № 79 ООО «Универсал-Авто» сообщило, что имеет все технические и людские возможности для оказания услуг по договору и даже перевыполнения плана, согласованного сторонами в договоре. 

Претензиями от: - 16.03.2021 № 78, - 06.04.2021 (телефонограмма № 2), - 09.04.2021 № 100, - 20.06.2021 (телефонограмма № 5), - 24.06.2021 № 197, - телефонограммой № 5 от 21.06.2021 ООО «Универсал-Авто» сообщало, что имеются простои по вине АО «Тюменнефтегаз».

Претензией от 30.03.2021 № 90, а также письмом от 21.06.2021 № 186 ООО «УниверсалАвто» сообщило, что расстояние по направлению ПСП «Заполярное» - МУПН-1 «Русского» месторождения составляет 65,3 км вместо согласованного сторонами в договоре 59 км. 

Телефонограммами от 13.04.2021 № 2, от 14.04.2021 № 3, претензией от 14.07.2021 № 225 ООО «Универсал-Авто» сообщало, что состояние дорожного полотна является неудовлетворительным, по согласованному в договоре маршруту имеются ямы, неровности, которые снижают эффективность вывозки газового конденсата и безопасность движения. Также общество просило принять меры по устранению данных неблагоприятных условий. 

Телефонограммой от 26.03.2021 № 1 ООО «Универсал-Авто» информировало ответчика, что в связи с неправомерными действиями сотрудников службы безопасности поста № 2 АО «Тюменнефтегаз» ПСП «Заполярное» в отношении работников ООО «Универсал-Авто» истец остановил работу транспортных средств и перевозку газового конденсата с 00-00 часов 27.03.2021. 

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что в связи с ненадлежащей организацией работы пунктов налива-слива АО «Тюменнефтегаз», плохим состоянием дорожного полотна и иными обстоятельствами, указанными выше, у ООО «Универсал-Авто» отсутствовала возможность оказывать услуги по договору в полном объеме. 

Вместе с тем, на данные замечания в организации работы ответчик лишь частично прореагировал, подписав дополнительное соглашение к договору, которым разрешен вопрос только лишь относительно определения точной протяженности маршрута. Иные претензии общества «Универсал-Авто» оставлены без ответа, нарушения так и не были устранены.

Общим положением ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Часть 1 ст. 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, как уже установлено судом выше, в данном случае заказчик с момента заключения договора на оказание транспортных услуг не обеспечил исполнителю возможности фактического оказания услуг в соответствии с предъявленными требованиями.

Учитывая представленные в материалы дела истцом доказательства наличия на стороне заказчика ненадлежащей организации работы, суд полагает неправомерными действия ответчика по удержанию с истца убытков в размере стоимости оказанных услуг в размере 1 848 709,84 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «Универсал-Авто» о взыскании стоимости выполненных работ по договору №7450021/0149Д являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 848 709,84 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 107 233,94 рублей и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 6 866,99 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным, в связи с тем, что в расчете не учтены истцом обоснованные требования ответчика в части выставленных штрафов на сумму 240 000,00 рублей.

По расчету суда, проценты составили с 15.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом вышеуказанных штрафов и частичной оплаты ответчиком) 99 337,49 рублей, за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 – 5 814,94 рублей.

            Таким образом, общая сумма процентов за вышеуказанный период, подлежащей взысканию с ответчика составила 105 152,43 рублей.

Соответственно, с учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 1 848 709,84 рублей, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с платежным поручением от 29.08.2022 №264 сумму 39 712,00 рублей при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины всего в указанном размере.

Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 34 014,00 рублей. 

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 698,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 30 136,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» задолженность в размере 1 848 709,84 рублей, проценты в размере 105 152,43 рублей и судебные расходы в размере 30 136 рублей, всего взыскать – 1 983 998,27 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 1 848 709,84 рублей, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5698,00 рублей, перечисленную платежным поручением №264 от 29.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.