СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16097/2021(2)-АК

Дело № А60-9436/2020

26 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО8, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 29.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2022 года

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-9436/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колхоз «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО6, ФИО8,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2020 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Колхоз «Герой» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.03.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято судом к производству. 

Определением от 29.07.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением от 28.09.2020 ООО «Колхоз «Герой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью утверждена ФИО7. 

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО6 в размере 9 870 000 руб.

Определением от 24.01.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колхоз «Герой». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 26.11.2015 по 01.02.2017 ФИО6 являлась контролирующим должника лицом, в ущерб кредиторам со счета должника в отсутствие документального подтверждения вывела 9 870 000 руб. Отмечает, что правоотношения должника с ФИО8 по поставе товаров не подтверждены, ФИО6 и ФИО8 являются заинтересованными лицами, в связи с чем документы, подписанные ими, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о работниках ИП ФИО6, которые собирали урожай, не представлены документы относительно водителей грузового транспорта, перевозивших товар должнику, сведения о грузовом транспорте, на котором осуществлялась перевозка; не представлено документов об аренде земельных участков ИП ФИО6; в товарных накладных не заполнены графы о транспортных накладных, товарная накладная №2 от 12.01.2017 не содержит сведений о поставке. По договору займа апеллянт указывает на отсутствие экономической целесообразности в получении должником займа, отсутствие у ФИО6 финансовой возможности в предоставлении займа. Относительно оплат за ФИО6 лизинговых платежей отмечает, что материалами дела не подтверждено встречное предоставление в пользу должника со стороны ИП ФИО6 

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО8 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2020 ООО «Колхоз «Герой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 26.11.2015 по 01.02.2017 обязанности директора ООО «Колхоз Герой» были возложены на ФИО6, с 01.02.2017 на ФИО8

В период с 27.11.2015 по 05.02.2017 с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО6 были перечислены денежные средства на общую сумму 9 870 000 руб. с назначением платежа:

- оплата по договору поставки №13 от 23.11.2015,

- оплата по договору поставки №22 от 23.08.2016,

- оплата по договору поставки №38 от 09.12.2016,

- возврат займа учредителя,

- лизинговый платёж по договору лизинга №187/15 – ЕКТ от 25.11.2015 за ИП ФИО6

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по спорным платежам,  конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 9 870 000 руб. в качестве убытков.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав наличие оснований для взыскания убытков недоказанным. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, конкурсный управляющий полагает, что в период с 27.11.2015 по 05.02.2017 с расчетного счета должника были выведены денежные средства на общую сумму 9 870 000 рублей в пользу ИП ФИО6 в отсутствие встречного предоставления.

При этом в назначении платежей имеются указания: оплата по договору поставки №13 от 23.11.2015, оплата по договору поставки №22 от 23.08.2016, оплата по договору поставки №38 от 09.12.2016,  возврат займа учредителя, лизинговый платёж по договору лизинга №187/15 – ЕКТ от 25.11.2015 за ИП ФИО6

Возражая против заявленных требований, ФИО5 в отзыве поясняла следующее.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных за период с 27.11.2015 г. по 15.02.2017 г. Однако, с 08.02.2017 обязанности директора ООО «Колхоз «Герой» исполнял ФИО8. Учредителем должника с 09.01.2017 являлся ФИО8 (100% доли в уставном капитале). Следовательно, с 09 января 2017 года начал течь срок исковой давности ООО «Колхоз Герой» для взыскания убытков с бывшего директора по оспариваемым сделкам, 10 января 2020 г. указанный срок истек. 

ФИО2 являлась номинальным директором ООО «Колхоз Герой», так как к ней обратился бывший супруг ФИО8 и попросил о помощи, так как сам осуществлять предпринимательскую деятельность не мог. Имея совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 нуждающаяся в материальной помощи на содержание ребенка, согласилась на предложение бывшего супруга ФИО8 Вся хозяйственная деятельность осуществлялась ее бывшим мужем - ФИО8 В то время как сама ФИО2 не участвовала в оперативной деятельности общества, не получала вознаграждения от деятельности общества, не заключала договоры с контрагентами, не распоряжалась денежными средствами, не вела бухгалтерскую документацию, спорные сделки не заключала. 

Возражая против заявленных требований, ФИО8 в отзыве указывал следующее. 

Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени руководителя Должника вел он, ФИО10 являлась лишь номинальным руководителем. Кроме того, им также осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность от имени ИП ГК(Ф)Х ФИО6 Все, предъявленные конкурсным управляющим в качестве убытков платежи, осуществлялись в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колхоз «Герой», убытков Должнику не причинили. 

Так по договорам № 13 от 23.11.2015 г., №22 от 23.08.2016 г. и №38 от 09.12.2016 г. осуществлялась закупка зерна гречихи у ИП ГК(Ф)Х ФИО6, копии указанных договоров, накладных, актов сверки имеются в материалах дела. 

Зерно гречихи сеялось и собиралось ИП ГК(Ф)Х ФИО6, отчеты по форме №2-фермер (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур) за 2015, 2016 годы приложены в материалы дела с отметкой отдела государственной статистики. Аналогичные отчеты находятся в Министерстве АПКиП Свердловской области. 

ИП ГК(Ф)Х ФИО6 имела на основании договора аренды земельных участков, а также в собственности значительные земельные угодья, на которых осуществлялось выращивание гречихи, клевера. Далее собранный урожай гречихи перерабатывался ООО «Колхоз «Герой» на арендованных основных средствах в крупу гречневую. Наиболее экономически целесообразным в плане реализации крупы гречневой было участие в электронных аукционах в рамках государственного оборонного заказа для реализации произведенной продукции по максимально высокой цене, что и было реализовано. Однако, для участия в гос. закупках согласно п. З Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» поставку какой-либо продукции может осуществлять только юридическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Для этого и были заключены договоры на поставку зерна гречихи для ее последующей переработки в крупу гречневую между ООО «Колхоз «Герой» и ИП ГК(Ф)Х ФИО6, поставки были осуществлены в соответствии с заключенными договорами. В дальнейшем ООО «Колхоз «Герой» поставлял гречиху в рамках государственного оборонного заказа в систему ФСИН Иркутской, Рязанской, Свердловской, Челябинской областей, получая немалую прибыль от указанных сделок, что можно отследить по выпискам с расчетного счета. 

По вышеуказанным договорам № 13 от 23.11.2015 г., №22 от 23.08.2016 г. и №38 от 09.12.2016г. в период 2015-2016 годов было поставлено от ИП ГК(Ф)Х ФИО6 на переработку в адрес ООО «Колхоз «Герой» зерна гречихи на сумму 7 884 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими документами. 

В заявлении не указан (не учтен) возврат денежных средств от ИП ГК(Ф)Х ФИО6 ООО «Колхоз «Герой» по договору №13 поставки зерна гречихи от 23.11.2015 г. на сумму 200 000 руб., произведенный платежным поручением № 59 от 15.08.2016г. (копия выписки приложена). 

Также конкурсный управляющий не учитывает, что в имеющихся выписках из банка по движению денежных средств ООО «Колхоз «Герой» отражены взносы наличными (возврат займа) через кассу банка от учредителя - ФИО6 

На счет Должника были внесены денежные средства по договору займа от 23.11.2015г., что подтверждается выписками по счету ООО «Колхоз «Герой» № 40702810400000008151 в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», а именно платежи от 27.11.2015г. на сумму 600 000,00 руб., 28.12.2015г. на сумму 250 000,00 руб., 02.02.2016г. на сумму 20 000,00 руб., 13.07.2016г. на сумму ПО 000,00 руб., 22.08.2016г. на сумму 20 000,00 руб. Всего на общую сумму 1 000 000 руб., копии приложены, а также приложены подлинники квитанций с синей печатью банка. 

Кроме того, 07.09.2016г. ФИО6 в кассу ООО «Колхоз «Герой» были внесены наличные денежные средства в рамках договора займа от 23.11.2015г. для финансирования текущих расходов ООО «Колхоз «Герой» по уборке урожая 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 07.09.2016г. 

Лизинговые платежи на сумму 186 000 руб., которые Должник осуществлял за ИП ГК(Ф)Х ФИО6 были в дальнейшем погашены поставкой зерна гречихи от 12.01.2017 г. по товарной накладной №2 на сумму 200 000 руб., между сторонами подписан частичный акт зачета взаимных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также актом налоговой проверки №3332 от 15.10.2021 из которого следует, что собственные земли у ООО «Колхоз Герой» отсутствовали, земли брались в аренду. В период с 10.07.2015 по 07.02.2017 ООО «Колхоз Герой» сельскохозяйственную деятельность не вел, в этот период осуществлялась деятельность связанная исключительно с перепродажей гречихи, производителем которой являлась ГКФХ ФИО10

Из анализа представленных в материалы дела документов в их совокупности следует, что ООО «Колхоз Герой» в спорный период в действительности осуществлял поставку зерна в рамках государственного оборонного заказа в систему ФСИН Иркутской, Рязанской, Свердловской, Челябинской областей.

Доказательств того, что он выращивал (изготавливал) данное зерно самостоятельно, либо закупал его у иных производителей, а не у ИП ГК(Ф)Х ФИО6, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПКС РФ).

Таким образом, правоотношения должника с ИП ГК(Ф)Х ФИО6 носили реальный характер.

То обстоятельство, что договоры поставок были заключены между заинтересованными лицами, свидетельствует лишь о выборе такой модели ведения бизнеса, а не о мнимости правоотношений с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о реальности поставки зерна в пользу должника. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у ИП ФИО6 работников, которые собирали урожай, техники, перевозившей урожай, наличие земельных участков у ИП ФИО6 не требуется, в отсутствие доказательств наличия у должника иных поставщиков гречихи, и обстоятельств, установленных в акте налоговой проверки. Фактически не опровергнуто, что реализованная должником продукция закупалась у ИП ФИО11, наличие иных источников, из которых возможно было получение продукции для ее дальнейшей переработки и поставки по госконтрактам, материалами дела не подтверждено. Анализ объемов поставленной продукции апеллянт не провел, на отсутствие дальнейшей реализации продукции не ссылается.

Также, по мнению апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено предоставление ФИО6 займа должнику, что следует из выписок по счету должника и квитанций.

Доводы об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности предоставить заем и отсутствие цели необходимости в его предоставлении, подлежат отклонению, поскольку денежные средства на счет должника поступили, что не опровергнуто. Возможность предоставления займа за счет средств должника не подтверждена.

Кроме того, в связи с тем, что правоотношения сторон по поставке товара носили реальный характер, оплата должником за ИП ФИО6 лизинговых платежей и в последующем произведенный зачет по поставке на эту сумму, также является правомерной.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, оснований для вывода о том, что отсутствовали правовые и хозяйственные основания для совершения спорных платежей, у суда не имеется.

В данном случае отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать достоверный вывод о безвозмездности спорных перечислений.

Кроме того, следует учитывать следующее.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, наличии умысла на причинение вреда, или иных неблагоприятных для частноправовых и публичных отношений последствий, выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков в результате виновных действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-9436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова