именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

07. 11. 2017 года.                                             Дело № А40-104305/17-151-940

Резолютивная часть решения объявлена 02. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 11. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-104305/17

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" ИНН 

<

***>) к ЗАО "ЭСП" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 433 973,31 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ по п. 9.3.1 договора субподряда № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 13.06.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.09.2017 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 21 433 973,31 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ по п. 9.3.1 договора субподряда № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 г. на основании статей 1, 309, 310, 330, 708, 715 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС», возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал, поддержал доводы отзыва, дополнения к отзыву, и заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени; заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС», и об отложении судебного заседания.

Протокольными определениями от 02.11.207 г. в суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС», и об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

Между АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (Подрядчик) и ЗАО «Электросетьпроект» (Субподрядчик) заключен договор № 08/ПР/15-121350  от 15.02.2015 г. на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, следующих работ в отношении Объекта, включая, но не ограничиваясь: осуществить анализ переданных Субподрядчику первичной Проектной документации и исходных данных на предмет актуальности и достоверности отраженных в первичной Проектной документации данных, и на предмет соответствия требованиям ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации  в части состава, содержания и оформления технической документации и утверждённого Заказчиком Задания на проектирование, с целью выявления несоответствий и препятствий для надлежащего выполнения Субподрядчиком прочих работ и услуг по настоящему Договору, а также для выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору генерального подряда; выполнить изыскательские работы (инженерные изыскания); по результатам анализа переданных Субподрядчику первичной Проектной документации и исходных данных, разработать Проектную документацию путем корректировки и доработки первичной Проектной документации с целью ее актуализации и приведения в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного Подрядчиком Задания на проектирование, в объеме необходимом для последующей разработки Рабочей документации; согласовать Проектную документации и результаты изыскательских работ с Организацией по проведению экспертизы и филиалом ОАО «ФСК ЕЭС»- ЦИУС Востока; разработать Рабочую документацию (включая разработку и согласование сметной документации) по Объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утверждённого Подрядчиком Здания на проектирование; оформить права собственности (аренды) на земельные участки по вновь строящиеся и реконструируемые объекты для Подрядчика (на период строительства и эксплуатации).

В сроки и в порядке, установленные настоящим Договором для выполнения Работ, Субподрядчик обязуется предать Подрядчику, оформленные в соответствии с условиями настоящего Договора и требования действующего законодательства РФ, результаты выполненных Работ: Отчет о проведении анализа, согласованного Организацией по проведению экспертизы и изыскательских работ.

Согласно п. 5.1. Договора Субподрядчик приступает к выполнению своих обязательств по Договору с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на первом листе договора.

Согласно п. 5.2. Договора сроки выполнения Работ и Услуг устанавливаются в графике выполнения работ и услуг и графиком разработки Рабочей документации (график выдачи: проектной, рабочей документации, выполнения землеустроительных и изыскательских работ).

Согласно п. 5.4. Договора Рабочая документация разрабатывается одновременно с анализом проектной документацией, ее корректировкой.

По условиям п. 6.2.1. Договора, в течение 20 дней с даты подписания договора Подрядчик передать Субподрядчику по «Акту приема-передачи исходных данных», составленному по форме Приложения 7 к Договору, следующие документы, необходимые для производства работ: первичную проектную документацию.

Подрядчик настоящую обязанность выполнил, что подтверждается актом приема- передачи исходных данных от 20.02.2015 г.  

Однако работы по Договору Ответчиком не выполнены в срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 9.3.1. Договора Субподрядчик за нарушение срока выполнения работ и слуг по Договору уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом не было передано задание на проектирование. Ответчик обосновывает свое утверждение ссылкой на пункты Договора (6.2.7.7; 6.1.9.1; 7.2.1), однако эти пункты относятся к обязанности Субподрядчика, т.е. Ответчика.  

В соответствие с нормой п. 1 ст. 759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Настоящим Договором задание на проектирование было поручено Ответчику, что подтверждается приложением № 2 «Глава 12. Проектные и изыскательские работы, авторский надзор»: Сбор исходных данных, Рассмотрение проектной документации, исходных данных, оценка объема корректировки проектной документации, Разработка и согласование со всеми заинтересованными лицами технического  задания на выполнение корректировки проектной документации, оформлению прав на земельные участки. Разработка и согласование со всеми заинтересованными сторонами графика разработки томов рабочей документации.

Таким образом, условия Договора соответствуют п. 1 ст. 759 ГК РФ, Ответчик обязан разработать задание на проектирование и согласовать его с Истцом (пункты 6.1.9.1., 7.2.1 Договора).

Договором предусмотрено право Истца до начала работ предоставить задание на проектирование (пункт 6.2.7.7.), но не обязанность. И если оно не предоставляется, то обязанность по его разработке возникает у Ответчика. 

Таким образом, Ответчик необоснованно ссылается на не исполнение Истцом обязанности по передаче задания на проектирование.

Утверждение ответчика, что истец не передал документы по «Акту приема-передачи исходных данных», составленному по форме Приложения 7 к Договору, опровергается актом приема-передачи исходных данных от 20.02.2015.  

Ссылка Ответчика о том, что Истцом не выполнены обязанности по договору, препятствующие выполнению работ, являются несостоятельными.

Ответчик на основании статей 716 и 719 ГК РФ не приостанавливал работы, не обращался с предложением изменения сроков Договора.

Также ответчик в отзыве ссылается на кабальность сделки. Однако заключение договора по цене ниже среднего предложения по рынку, не свидетельствует о кабальности сделки в смысле, придаваемой нормой пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик должен доказать, что Истец знал о тяжёлых обстоятельствах и воспользовался данными обстоятельствами. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что АО «ТЭК Мосэнерго» понуждало ЗАО «Электросетьпроект» заключать договор и знало о тяжелых обстоятельствах.

Кроме того, цену договора подряда ниже среднего предложил сам Ответчик, что подтверждается письмом № 04/113 от 26.01.2015.

Отсутствие прибыли из-за отсутствия эффективности ведения хозяйственной деятельности не являются признаками кабальной сделки, а могут являться основанием для привлечения исполнительного органа к ответственности по правилам статьи 53.1. ГК РФ при наличии вины.   

Довод Ответчика, что договором предусмотрена только его ответственность, судом не принимается, учитывая, что пунктом 9.2.1. договора предусмотрена ответственность Истца за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Субподрядчиком работ в виде пени.

Таким образом, утверждение Ответчика считается опровергнутым содержанием договора.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, судом не принимается, учитывая, что исковое заявление, поданное ответчиком в рамках дела № А40-119144/17, судом не рассмотрено, факт наличия долга не подтвержден судебным актом.

В отзыве на иск Ответчик указывает, что заключение договора аренды земельного участка не требуется, так как заключен договор аренды земельного участка № 106 от 05.06.2014 № 106 между ОАО «ФСК ЕЭС» и Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик должен оформить права собственности (аренды) на земельные участки под вновь строящиеся и реконструируемые объекты для Истца (на период строительства).

В приложении к договору № 2 согласовано, что Ответчик должен выполнить землеустроительные работы по заключению договоров аренды земельных участков для строительства ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС- Архара по землям лесного фонда.

Рабочей документацией «ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС- Архара, Вырубка просеки. Участок уг. 4 – Уг.6, 2357-МОЗ.2.1.», разработанной Ответчиком, на листе 3 содержатся сведения, что ширина просеки 63 метра обеспечивается арендой двух земельных участков:  часть 28: 08:000000:471 (договор от 05.06.2104 № 106) и 28:08:000000:471 учетный номер части 22 (договор от 18.03.2016 № 42). 

Таким образом, довод Ответчика не только противоречит пункту 2.5.207. ПУЭ, но и разработанной им рабочей документацией. 

Ответчик не учитывает, что рабочей документацией, которую он составил, предусмотрена ширина траверса 63 метра, соответственно, требуется заключение дополнительного договора к вышеуказанному.

Таким образом, довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд также не принимает ссылку Ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ до 30.03.2015 по этапам 3 и 4 связано с изменениями в ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам пункта 1 и 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения линейных объектов федерального, регионального или местного значения образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. 

Действие настоящей нормы началось с 01.03.2015 в редакции федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Первоначальный текст источника опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24.06.2014, "Российская газета", N 142, 27.06.2014, "Собрание законодательства РФ", 30.06.2014, N 26 (часть I), ст. 3377.   

Таким образом, до заключения Договора 15.02.2015 у Ответчика была возможность ознакомиться с нормативными актами и в процессе заключения Договора предложить внести изменения в части сроков выполнения работ. Данную возможность он не реализовал.

Однако Ответчик только в письме от 23.06.2015 № 07/2357-1401, когда срок выполнения работ по данному этапу установлен - 30.06.2015, сообщил о невозможность их исполнить в срок.

Ответчик в нарушение норм ст.ст. 716 и 719 ГК РФ заблаговременно работы не приостановил и не обратился с предложением изменить сроки Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, судом отклоняются за недоказанностью и необоснованностью, как опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по договору.

Требование истца о взыскании пени в сумме 21 433 973 руб. 31 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными Истцом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени, заявленной Истцом к взысканию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по п.1. ст. 333 ГК РФ (п. 69 Постановления).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы пени до 10 000 000 руб. 00 коп.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ЭСП" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" ИНН 

<

***>) 10 000 000 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ по п. 9.3.1 договора субподряда № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 г., и расходы по уплате госпошлины в сумме 130 170 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв