Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61614/17-51-566

город Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «18 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по контракту № 21-Н/2012 от 01 октября 2012 года неустойки в размере 4 532 514 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 281 от 24 ноября 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 28 апреля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 21-Н/2012 от 01 октября 2012 года неустойки в размере 4 532 514 руб. 29 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, 01 октября 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт № 21-Н/2012 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Церера-С8Ш».

Цена государственного контракта составила 30 039 000 руб.

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) предусмотрены ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2014 года к контракту), срок выполнения работ по этапу № 2 – с 01 февраля 2013 года по 15 апреля 2014 года, по этапу № 3 – с 16 апреля по 30 июня 2014 года.

Ориентировочная цена работ по 2 этапу – 25 200 700 руб., по 3 этапу – 1 000 000 руб. (протокол согласования цены – приложение № 3 к контракту).

Работы по 2 этапу (цена – 20 446 306 руб. 47 коп.) сданы 26 февраля 2016 года, по 3 этапу (цена – 1 000 000 руб.) работы по состоянию на 06 сентября 2017 года не сданы.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка исполнения по 2 этапу составила 682 дня, по 3 этапу по состоянию на 06 сентября 2017 года – 1 164 дня, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в общем размере 4 532 514 руб. 29 коп. (по 2 этапу – 4 183 314 руб. 30 коп., по 3 этапу – 349 199 руб. 99 коп.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, равную стоимости не сданных результатов работ.

Расчет истцом судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данной правовой нормы следует, что отсутствие на рынке комплектующих для выполнения этапа № 2 СЧ ОКР «Церера-С8Ш» не является обстоятельством непреодолимой силы, а является подтверждением риска, существующего в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 11.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение десяти календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 11.3. контракта).

Ответчик заявил, что при проведении испытаний 27 июня 2014 года произошло возгорание оборудования, вследствие чего изделие было повреждено. По мнению ответчика, произошедший пожар является обстоятельством непреодолимой силы.

В материалы дела истцом представлен утвержденный генеральным директором ФГУП «ГосНИИПП» 01 июля 2014 года акт комиссии от 01 июля 2014 года, из которого следует, что однозначно установить причину возгорания в помещении невозможно. В результате расследования наиболее вероятными причинами признаны: плохая фиксация провода в выключателе питания настольной лампы, вызвавшая перегрев и возгорание пластикового корпуса лампы, которое спровоцировало возгорание расположенных под ним изделий; ослабление фиксации контрактной группы в розетке удлинительного устройства типа «пилот» вызвавшее перегрев и возгорание его корпуса, а затем и размещенных рядом изделий.

Данный акт, подтверждает возникновение пожара по причине не принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 1 указанного федерального закона требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Указанный акт не может быть использован в качестве доказательства пожара как обстоятельства непреодолимой силы, так как составлен заинтересованными лицами, не содержит требующую специальных познаний экспертизу причин и условий возникновения пожара, характера протекания пожара, причиненного ущерба.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные, непредотвратимые, не зависящие от воли и действий сторон обстоятельства, в связи с которыми стороны оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства.

Возникший в помещении ФГУП «ГосНИИПП» пожар не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В пункте 12.2. контракта стороны согласовали оформление любых изменений и дополнений к контракту, не противоречащих законодательству Российской Федерации, дополнительными соглашениями в письменной форме.

Письмо врио начальника НИИЦ (г. Курск) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ от 12 августа 2016 года исх. № 83/2370 в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, пункта 12.2. контракта не может являться подтверждением изменения сторонами срока выполнения этапа № 3 СЧ ОКР «Церера-С8Ш».

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 03 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «18 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации по контракту № 21-Н/2012 от 01 октября 2012 года неустойку в размере 4 532 514 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 663 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «18 центральный научно-исследовательский институт»» Министерства обороны Российской Федерации из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 03 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова