АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-6479/2015

г. Калуга

01 » октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. судей Андреева А.В. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.  

при участии в заседании: 

от кредитора ФИО2 ФИО3 - представитель по 

 доверенности от 18.06.2016,  

от кредитора ООО «Эко Групп» ФИО4 - представитель по   доверенности от 14.02.2017,  

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель по  ООО «Инком» ФИО6 доверенности от 03.05.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2,  г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  по делу № А14-6479/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился  25.12.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об  исключении из реестра требований кредиторов ООО «Инком» требования ООО  «Эко Групп» в размере 8 228 995 руб. основного долга и 121 144, 98 руб. расходов  по оплате третейского сбора, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018  (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.)  определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 оставлено  без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный  акт.  

Заявитель считает, что исключение требований из реестра требований  кредиторов должника является допустимым способом судебной защиты всех  кредиторов от необоснованного нахождения в реестре требований кредиторов  отсутствующей задолженности.  

Конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО6, ООО «Эко  Групп» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы,  просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО6,  ООО «Эко Групп» с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали  обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что между ООО «Эко Групп» и ООО «Инком» 18.12.2014 заключен  договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Инком» (продавец)  обязуется передать в собственность, а ООО «Эко Групп» (покупатель) оплатить и  принять в соответствии с условиями настоящего договора квартиру,  

расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Белинского,  дом 21, квартира 14, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый (или  условный) номер: 36:34:0402012:1098 (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.3 договора продавец гарантирует, что отчуждаемое  имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано в доверительное  управление, в аренду, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом  или запрещением не значится.  

В силу п. 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем имущества  составляет 8 228 995 руб., указанная цена является окончательной и изменению  не подлежит (п. 2.2 договора).  

Пунктом 2.3 предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в  течение 6 месяцев с момента заключения договора.  

Отчуждаемая квартира передана покупателю по акту приема-передачи от  18.12.2014 к договору купли-продажи от 18.12.2014.  

Покупатель исполнил свое обязательство по оплате квартиры, что  подтверждается платежными поручениями № 68 от 26.12.2014 на сумму 4 345 000  руб., № 69 от 26.12.2014 на сумму 2 883 995 руб., № 56 от 22.12.2014 на сумму  1000 000 руб.  

Решением постоянно действующего третейского суда Воронежской  области при Воронежской областной общественной организации «Объединение  арбитражных управляющих» по делу № Т-20/3-1-04/2015 договор купли-продажи  от 18.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 3, общей площадью 161,3  кв.м, кадастровый или условный номер: 36:34:0402012:1098 расторгнут.  

С ООО «Инком» в пользу ООО «Эко Групп» взысканы денежные средства,  уплаченные по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014, в размере 8 228 995  руб.; расходы по оплате третейского сбора в размере 121 144, 98 руб.  

ООО УК «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением о признании ООО «Инком» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 в  отношении ООО «Инком» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО7  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 в  реестр требований кредиторов ООО «Инком» установлено требование ООО «Эко  Групп» в размере 8 228 995 руб. основного долга и 121 144, 98 руб. расходов по  оплате третейского сбора.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 ООО  «Инком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской  области от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015 договор б/н от 18.12.2014  купли-продажи квартиры, общей площадью 161,3 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...>, признан  заключенным между ФИО8 (продавец) и ООО «Эко Групп» (покупатель).  

В обоснование заявления об исключении их реестра требований  кредиторов должника требований ООО «Эко Групп» в размере 8 228 995 руб.  основного долга и 121 144, 98 руб. расходов по оплате третейского сбора,  конкурсный кредитор ФИО2 сослался на то, что ООО «Инком» не  является стороной по договору купли-продажи от 18.12.2014, денежные средства  

на его счет поступили по воле ООО «Эко Групп», которое не могло не знать об  отсутствии у Бездетко Ю.И. полномочий действовать от имени должника, в связи  с чем, по мнению заявителя, у ООО «Инком» отсутствует задолженность перед  ООО «Эко Групп», возникшая в результате расторжения договора купли-продажи  и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по оплате  третейского сбора; директор ООО «Эко Групп» Извеков А.В., учредитель ООО  «Эко Групп» Насонов А.Л., доверительный управляющий ООО «Инком» Сысоев  А.В. и президент ООО «Инком» Бездетко Ю.И. являются взаимосвязанной  группой лиц, объединенных общим руководством, общим составом учредителей  и единой целью, совершенные ими сделки направлены на ущемление прав  наследника и участника общества Свиридова А.; признание договора купли- продажи заключенным от имени Бездетко Ю.И., а не ООО «Инком» существенно  влияет на обоснованность нахождения требований ООО «Эко Групп» в реестре  требований кредиторов, в связи с чем, в настоящий момент не имеется оснований  для включения требований ООО «Эко Групп» в реестр требований кредиторов на  основании неисполнения должником договора купли-продажи недвижимости б/н  от 18.12.2014.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования  кредитора из реестра, суды двух инстанций исходили из положений статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений,  изложенных пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличия  вступившего в законную силу определения суда от 15.10.2015 о включении этих  требований в реестр и отсутствия предусмотренных законом оснований для  исключения суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в  соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения  требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей  записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с  указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения  требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о  частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты  погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования  кредитора (п.6 Правил).  

В силу части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении  требований кредиторов. Из вышеназванных норм права следует, что  удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований  кредиторов арбитражным управляющим.  

При этом возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта,  на основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о  взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8  постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае судебный акт, в соответствии с которым в  реестр требований ООО «Инком» включены оспариваемые требования в размере  8 228 995 руб. основного долга и 121 144, 98 руб. расходов по оплате третейского  сбора, вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен, иных  оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для  исключения требования из реестра, не имеется.  

Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления об  исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества в  общем размере 8 350 139, 98 руб., признанного обоснованным вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного  суда Воронежской области от 15.10.2015), противоречило бы установленному  порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу  обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК  РФ.  

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 обращался в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.10.2015 по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015, однако в  удовлетворении его заявления определением Арбитражного суда Воронежской  области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018, было  отказано.  

При этом суды исходили из того, что решение от 19.01.2017 по делу №  А14-17647/2015 выводов о признании сделки, на которой основано требование  ООО «Эко Групп», недействительной (оспоримой или ничтожной) либо о  применении последствий недействительности ничтожной сделки не содержит.  

Также судами установлено, что оплата по вышеуказанному договору была  произведена ООО «Эко Групп» в пользу ООО «Инком», что отражено в  определении суда от 15.10.2015 при установлении требований ООО «Эко Групп»  в реестр требований кредиторов, каких-либо новых обстоятельств в отношении  проведенной ООО «Эко Групп» оплаты денежных средств в пользу должника -  ООО «Инком», в решении суда от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015 не  установлено.  

Приведенная кредитором в обоснование своих доводов судебная практика  не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические  обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с  фактическими обстоятельствами настоящего дела.  

В силу изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления ФИО2  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева 

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1