/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1643/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А60-43617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-43617/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Толмачева А.Ю. (доверенность от 26.12.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2017).

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным принятого Свердловским УФАС России решения по жалобе от 02.08.2017 № 24-ОЗ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.08.2017, 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГА Урал» (далее – ООО «АГА Урал») и общество с ограниченной ответственностью «АК Энергия» (далее – ООО «АК Энергия»).

Решением суда от 17.11.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о нарушении комиссией Государственного заказчика порядка рассмотрения первых частей заявок участников аукциона, предусмотренного ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 названного закона.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «АГА Урал» (от 27.07.2017 вх. № 01-13616) о нарушении заказчиком в лице ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» Закона о контрактной системе при проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку автомобильных масел и спец. жидкостей (извещение № 0862100000817000100) Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе от 02.08.2017 № 24-ОЗ, которым жалоба ООО «АГА Урал» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», его комиссии выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

В силу с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (п. 1); несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п. 2).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 66 Закона о контрактной системе, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0862100000817000100 и документация об аукционе на поставку автомобильных масел и спец. жидкостей.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 999 995 руб.

Аукционной комиссией 24.07.2017  проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол № 0862100000817000100/145, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 5 заявок от участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 4, 8 были допущены до участия в аукционе. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 6, 7, 9 признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заявка участника аукциона ООО «АГА Урал» с порядковым номером 7 отклонена комиссией на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе - представление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Закона. Для вывода о предоставлении обществом недостоверной информации послужили данные о физическо-химических показателях моторного масла, полученные заказчиком от дилера масла SINTEC - ООО «АК Энергия».

В соответствии с п. 7.1.1 «Физико-химические характеристики моторного масла» Раздела № 7 Технического задания заказчиком установлено:

1. Масло моторное синтетическое 5W-40 в кол-ве 240 шт. (Фасовка 1 л. Эксплуатационный класс по APISN/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 5W40. Вязкость кинематическая при 100°C, мм2/с в пределах 14-15. Индекс вязкости не менее 175. Температура вспышки в открытом тигле, не ниже 230°C. Температура застывания, не выше - 41°C. Щелочное число в пределах 10-10,4 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 30°C в пределах 6000-6400 мПа*с.

2. Масло моторное синтетическое 5W-40 в кол-ве 1035 шт. (Фасовка 4 литра. Эксплуатационный класс по APISN/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 5W40. Вязкость кинематическая при 100°C, мм2/с в пределах 14-15. Индекс вязкости не менее 175. Температура вспышки в открытом тигле, не ниже 230°C. Температура застывания, не выше - 41°C. Щелочное число в пределах 10-10,4 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 30°C в пределах 6000-6400 мПа*с.

3. Масло моторное синтетическое 5W-40 в кол-ве 13 шт. (Фасовка не менее 205 литров. Эксплуатационный класс по APISN/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 5W40. Вязкость кинематическая при 100°C, мм2/с в пределах 14-15. Индекс вязкости не менее 175. Температура вспышки в открытом тигле, не ниже 230°C. Температура застывания, не выше - 41°C. Щелочное число в пределах 10-10,4 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 30°C в пределах 6000-6400 мПа*с).

4. Масло моторное полусинтетическое 10W-40 в кол-ве 240 шт. (Фасовка 1 л. Эксплуатационный класс по APISL/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 10W40. Индекс вязкости не менее 150. Вязкость кинематическая при 100°C, мм2/с в пределах 14-15. Температура вспышки, °C, в открытом тигле не ниже 230°C. Температура застывания, °C, не выше - 36°C. Щелочное число в пределах 6-6,8 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 25°C в пределах 6000-6400 мПа*с.

5. Масло моторное полусинтетическое 10W-40 в кол-ве 3 шт. (Фасовка 4 литра. Эксплуатационный класс по APISL/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 10W40. Индекс вязкости не менее 150. Вязкость кинематическая при 100°C, мм2/с в пределах 14-15. Температура вспышки, °C, в открытом тигле не ниже 230°C. Температура застывания, °C, не выше - 36°C. Щелочное число в пределах 6-6,8 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 25°C в пределах 6000-6400 мПа*с.

6. Масло моторное полусинтетическое 10W-40 в кол-ве 3 шт. (Фасовка 205 литров. Эксплуатационный класс по APISL/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 10W40. Индекс вязкости не менее 150. Вязкость кинематическая при 100°C, мм2/с в пределах 14-15. Температура вспышки, °C, в открытом тигле не ниже 230°C. Температура застывания, °C, не выше - 36°C. Щелочное число в пределах 6-6,8 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 25°C в пределах 6000-6400 мПа*с.

Из содержания первой части заявки следует, что участник закупки с порядковым № 7 ООО «АГА Урал» в п. 1, 2, 3 заявки предложил к поставке товар - масло моторное универсальное синтетическое SINTEC Platinum SAE 5W-40. Страна происхождения - Российская Федерация. Эксплуатационный класс по APISN/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 5W40. Вязкость кинематическая при 100% °C, мм2/с 14,44. Индекс вязкости 175. Температура вспышки в открытом тигле - 230°C. Температура застывания - 41°C. Щелочное число 10,22 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 30°C 6000 мПа*с».

В п. 4, 5, 6 заявки предложен к поставке товар - масло моторное универсальное полусинтетическое SINTEC Lux SAE10W-40. Страна происхождения - Российская Федерация. Эксплуатационный класс по APISL/CFACEA АЗ/В4. Класс вязкости по SAE 10W40. Индекс вязкости 155. Вязкость кинематическая при 100°C, мм2/с 14, 69 Температура вспышки в открытом тигле - не ниже 235°C. Температура застывания, °C не выше - 37°C. Щелочное число 6,5 мгКОН/г. Динамическая вязкость CCS при - 25°C 6000 мПа*с.

В целях получения сведений о физико-химических показателях товара, предложенных участником под номером 7 (SINTEC Platinum SAE 5W-40 APISN/CF и SINTEC Lux SAE10W-40APISL/CF) и возможности его изготовления с указанными в техническом задании характеристиками, заказчиком направлен запрос в адрес ООО «АК Энергия», являющегося дилером масла SINTEC (от 21.07.2017 исх. № 17/2567).

В ответ на запрос ООО «АК Энергия» письмом от 21.07.2017 исх. № 09/07-17 направило в адрес ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» сертификат дилера и паспорта качества № 27 и № 32 от производителя.

В паспорте от 01.07.2017 № 27 масло моторное синтетическое универсальное SINTEC Platinum SAE 5W-40, APISN/CF указано, что масло имеет физико-химические показатели: температура вспышки в открытом тигле, не ниже 215°C, температура застывания, °C, не выше - 37°C.

В паспорте от 20.06.2017 № 32 масло моторное полусинтетическое универсальное SINTEC Lux SAE10W-40APISL/CF указано, что данное масло имеет физико-химические показатели: температура вспышки в открытом тигле, не ниже 215°C. Температура застывания, °C, не выше - 32°C.

На основании полученных от ООО «АК Энергия» данных производителя о физическо-химических показателей моторного масла заказчик пришел к выводу о предоставлении участником аукциона № 7 недостоверной информации о товаре, что не соответствует требованиям п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 п. 7.1.1 п. 7.1 Раздела 7 Технического задания аукционной документации и является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

При этом судами обоснованно отмечено, что из письма ООО «АК Энергия» (от 21.07.2017 исх. № 09/07-17) не следует, что товар с физико-химическими показателями, указанными ФКУ «ЦХиСО ЕУ МВД России по Свердловской области» в запросе (от 21.07.2017 исх. № 17/2567), не может быть изготовлен дилером масла «SINTEC».

Судами установлено, что участник закупки под № 7 предложил к поставке товар с физико-химическими показателями, указанными в п. 1-6 заявки, соответствующими требованиями п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 п. 7.1.1 п. 7.1 Раздела 7 Технического задания документации об аукционе, и представил Паспорт № 19 масло моторное синтетическое универсальное «SINTEC Platinum SAE5W-40, API SN/CF» СТО 82851503-159-2016 от 27.05.2017 и Паспорт N 30 масло моторное полусинтетическое универсальное «SINTEC Lux SAE 10W-40, API SL/CF СТО 82851503-160-2016 от 12.06.2017, подтверждающие возможность поставки товара с заявленными характеристиками.

Таким образом,  в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия заказчика неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе участнику, заявка которого соответствовала требованиям законодательства и документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта управления недействительным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу                    № А60-43617/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                           О.Г. Гусев