№ 09АП-17652/2017-ГК

Дело № А40-114198/16

г. Москва

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Беляево", 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года

по делу № А40-114198/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Беляево" 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Беляево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы. (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 402,8 кв.м. по цене 28 749 000 рублей без НДС с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, и на условиях прилагаемого проекта Договора. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  19 января 2017 года исковые требования удовлетворены. 

С решением суда не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы. 

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что только  собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает; заключение эксперта ООО «АБН-Консалт» должно было быть принято судом.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает  на то, что судом первой инстанции для установления выкупной цены спорного помещения было необходимо провести судебную экспертизу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы  своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца также поддержал свою апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления выкупной цены спорного помещения

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон,  изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.

30.04.2015 ООО "Торговый дом "Беляево" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 402,8 кв.м. 

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 30.04.2015 отказал в рассмотрении запроса со ссылкой на наличие задолженности в сумме 3.094.355 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу № А40-15478/15 в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Торговый дом «БЕЛЯЕВО» о взыскании долга по арендной плате в размере 2 180 380 рублей 56 коп., неустойки в размере 101 426 рублей 97 коп., расторжении договора от 11.02.2008 № 07-00103/08 на аренду нежилого помещения площадью 402,80 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, выселении ООО «Торговый дом «Беляево» из указанного нежилого помещения площадью 402,80 кв.м и обязании передать его в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы отказано в полном объеме.

25.05.2015г. истец направил в адрес ответчика оферту в заключении договора купли- продажи недвижимого имущества с приложением проекта договора купли-продажи по цене 27 263 928 руб. без учета НДС (в соответствии с отчетом об оценке № 0003689/2/-04.2015, выполненным ООО «Флэкон» от 28.04.2015). Ответчик 15.06.2015 письмом № ДГИ-1-250052/15-1 отказал в заключении купли-продажи на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-118927/15 отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги от 30.04.2015 (№33-5-12983/15-(0)-1 признан незаконным. Департамент городского имущества города Москвы обязан принять решение об условиях приватизации выкупаемого объекта и направить заявителю проект Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 402,8 кв.м, (этаж 1, пом. II, комн. 1-9, Д2, Ж2), расположенного по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении указанного дела судом также была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, по результатам которой определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества в размере 61 364 000 рублей без учета НДС.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2,3,4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что только  собственник может установить цену отчуждаемого объекта, отклоняется судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству, в частности нормам права, приведенным выше. 

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции для установления выкупной цены спорного помещения было необходимо провести судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела №А40-118927/15 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, по результатам которой определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества в размере 61 364 000 рублей без учета НДС. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-118927/15 вступило в законную силу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в целях установления выкупной цены спорного помещения необоснованным. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу № А40-114198/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова

Судьи     В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко