АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23917/2016

г. Краснодар

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца – Кашиной Нины Сергеевны, в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (ИНН 6153022644, ОГРН 1046153005447), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кашиной Нины Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А53-23917/2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Кашина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Гранит-М» (далее – общество) о взыскании 910 тыс. рублей задолженности и 32 778 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2016, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.10.2016 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с общества 910 тыс. рублей задолженности по мировому соглашению. С общества взыскано 24 576 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 решение судаот 14.10.2016 отменено в части удовлетворения иска. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кашина Н.С. просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что общество не приняло все меры для исполнения мирового соглашения. Истец являлся работником общества, поэтому общество обладало всей необходимой информацией. Действия общества свидетельствуют о том, что оно уклоняется от выплаты денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В судебном заседании Кашина Н.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Кашина Н.С. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании ее стоимости.

Определением суда от 15.12.2015 по делу № А53-29684/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное Кашиной Н.С. и обществом. По условиям мирового соглашения стороны признают, что общество имеет задолженность перед Кашиной Н.С. по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 850 тыс. рублей. Указанная задолженность должна быть оплачена обществом единовременно в срок до 01.05.2016. Общество перечисляет денежные средства в счет оплаты задолженности на счет Кашиной Н.С. № 4230581027170000840, открытый в дополнительном офисе вг. Сальске АО «Россельхозбанк». Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей подлежат отнесению на общество. Расходы Кашиной Н.С. на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей, а также проценты за оплату экспертизы в сумме 4 тыс. рублей возмещаются обществом. Производство по делу прекращено.

Полагая, что в резолютивной части определения суда от 15.12.2015 в пункте 2 мирового соглашения допущена ошибка в номере счета истца, на который подлежат перечислению денежные средства, Кашина Н.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки по делу № А53-29684/2015.

Определением суда от 30.12.2015 по делу № А53-29684/2015 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано. Суд указал, что при утверждении мирового соглашения от 12.12.2015 в резолютивной части определения от 15.12.2016 судом условия мирового соглашения воспроизведены буквально, в строгом соответствии с текстом мирового соглашения от 12.12.2015, содержащимся в материалах дела № А53-29684/2015, пункт 2 мирового соглашения (содержащий номер счета истца в банке и иные банковские реквизиты) изложен в редакции, согласованной и подписанной сторонами спора.

Кашина Н.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А53-29864/2015.

Арбитражным судом Ростовской области 12.05.2016 по делу № А53-29864/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Данный исполнительный лист направлен в Сальский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области для возбуждения исполнительного производства.

11 июня 2016 года судебным приставом Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа по делу № А53-29684/2015 возбуждено исполнительное производство № 23772/16/61073-ИП.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 23772/16/61073-ИП, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление от 27.06.2016 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ фактически исполнен. Все назначенные меры принудительного исполнения в отношении общества отменены.

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление от 17.11.2016 об отмене постановления от 27.06.2016 об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 23.11.2016 по делу № А53-34687/2016 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016.

Полагая, что денежные средства по мировому соглашению могут быть взысканы с общества в рамках отдельного искового производства, а просрочка должника является основанием для начисления процентов, Кашина Н.С. обратилась в арбитражный суд с иском.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установленастатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в данном случае длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей правовой природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Суды установили, что общество во исполнение условий мирового соглашения, в срок до 01.05.2016 обязано перечислить по реквизитам, указанным в тексте мирового соглашения, денежные средства в размере 910 тыс. рублей.

Однако согласно представленным в материалы дела письмам банка от 04.03.2016, 17.03.2016 и 18.04.2016, платежные поручения не исполнены по причине того, что в номере расчетного счета получателя вместо требуемого инструкцией Банка России от 16.07.2012 № 385-П количества цифр в номере расчетного счета (20) указано 19 цифр. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причина, по которой денежные средства не поступили истцу, (ошибочное указание в мировом соглашении банковских реквизитов) не свидетельствует о виновном нарушении обществом принятого по мировому соглашению обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, изъявив волю на погашение задолженности на условиях мирового соглашения, обязан был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение его условий.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что после неудачной попытки перечисления денежных средств ответчик, как обязанная сторона, совершал какие-либо действия, направленные на исполнение мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истец являлся участником и работником ответчика, ответчик располагал верными реквизитами истца.

Более того, ответчик не был лишен возможности исполнить мировое соглашение путем выдачи истцу денежных средств из кассы общества.

Указанное поведение общества свидетельствует о бездействии, направленном на уклонение от исполнения условий мирового соглашения.

Суды также не учли, что по условиям мирового соглашения срок и порядок оплаты задолженности установлен только в отношении действительной стоимости доли истца.

Однако по условиям мирового соглашения общество также должно оплатить истцу 60 тыс. рублей судебных расходов. При этом из текста мирового соглашения не следует, что срок оплаты до 01.05.2016 распространяется на указанную сумму, а также не следует, что указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет, указанный в пункте 2 мирового соглашения.

Более того, в исковом заявлении Кашина Н.С. также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Однако из текста решения не следует, что данное требование рассмотрено судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В нарушение указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции существенное процессуальное нарушение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А53-23917/2016 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части  отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                В.В. Аваряскин

Судьи									                    Е.В. Артамкина

                      И.И. Фефелова