Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              дело №А12-21771/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении принятия имущества и взыскании задолженности по договору купли-продажи, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» о частичном расторжении договора купли-продажи, взыскании переплаты

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вилс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» - ФИО4 по доверенности от 31.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» - ФИО5 по доверенности от 11.10.2022;

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (далее – ООО «ДО Водстрой») о понуждении принять следующее имущество, входящее в предмет договора купли-продажи № 1 от 14 февраля 2018 года:

№ п/п

Наименование

Примечание по состоянию передаваемого имущества.

1.

2.

3.

1.   

УВП маркировка: У-4894-001-10675319-95

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

2.   

РР-081 заводской № 2367 год выпуска 1988 (родопи)

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

3.   

Фуганок на два ножа

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

4.   

ФСШ-11 (фрезон)

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

5.   

УВП маркировка: У-4894-001-10675319-95

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

6.   

ШЛПС (шлифовальный станок)

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

7.   

Долбежный станок (самодельный)

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

8.   

Циркулярная пила

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

9.   

Гидравлический пресс ВСМ-300/190

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

10.   

Деревообрабатывающий станок (долбежный) СВА З 670

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

11.   

Шлифовальный станок

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

12.   

Кран-балка (1т.)

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

13.   

Упаковочный станок

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

14.   

Гидравлический пресс

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

15.   

Рейсиус № 110 51, год выпуска 1988

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

16.   

Станок модель ФШ4 (фрезерный) год выпуска 1968

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

17.   

Циркулярная пила Ц6-2

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

18.   

ПС-3м

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

19.   

ШС-3

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

20.   

СВ-М1/11-63 (изготовитель: Гидроагрегат)

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

21.   

ФИО6 от многопильной плиты

Состояние: не рабочее.

22.   

Тележка рамная

В наличии: каркас.

23.   

Тележка рамная

В наличии: каркас.

24.   

ФИО6 от торцовки

Состояние: не рабочее.

25.   

ФИО6 от шипореза

Состояние: не рабочее.

26.   

ФИО6 от торцовки

Состояние: не рабочее.

27.   

Шоб20 № 57584 год выпуска 1999, инвентарный № 30034

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

28.   

УВП маркировка: У-4894-001-10675319-95 заводской № 0121 год выпуска 1999

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

29.   

С25-5А (изготовитель завод VECTOR)

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

30.   

Тележка платформенная без ручек

В наличии: платформа сильная коррозия, каркас, колеса.

 

31.   

Тележка платформенная без ручек

В наличии: платформа сильная коррозия, каркас, колеса.

32.   

ФИО6 от фуганка

Состояние: не рабочее.

33.   

МДЦ 15 инвентарный № 30032

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

34.   

МДЦ 15 инвентарный № 30035

Состояние: не рабочее, разукомплектован.

В наличии: станина.

35.   

Забор вокруг завода.

Состояние: частично разрушен.

36.   

Водонапорная станция с эксплуатационной скважиной

В соответствии выводом указанном в заключение ООО «Инноватор – строитель» 1404-ТЗ: находится в аварийном неудовлетворительном состоянии:

Башня накопитель имеет сквозную коррозию. Помещение для насоса и средств автоматики находится в аварийном неудовлетворительном состоянии искривление выпучивание стен. Дверные заполнения отсутствуют. Насос и средства автоматического управления отсутствуют. Водопроводы демонтированы. Имеющиеся имеют очаги глубокой коррозии, геометрия трубопроводов нарушена.

37.   

Замощение

В соответствии выводом указанном в заключение ООО «Инноватор – строитель» 1404-ТЗ: находится в аварийном неудовлетворительном состоянии, замощение разрушено на 70%, состояние сохранившейся части оценено как недопустимое, требующее капитального ремонта, так как имеет трещины, просадки, разрушения, оголяющие арматуру.

38.   

Канализация

В соответствии выводом указанном в заключение ООО «Инноватор – строитель» 1404-ТЗ: находится в аварийном неудовлетворительном состоянии. Имеет многочисленные протечки. Имеется засорение трубопроводов и канализационных колодцев. Локальные разрушения элементов канализации

39.   

Полигон ЖБЦ

В соответствии выводом указанном в заключение ООО «Инноватор – строитель» 1404-ТЗ: находится в аварийном неудовлетворительном состоянии

40.   

Сооружение-внешние электрические сети

В соответствии выводом указанном в заключение ООО «Инноватор – строитель» 1404-ТЗ: находится в аварийном неудовлетворительном состоянии. Трансформаторы разукомплектованы, коммутационные аппараты и распределительные устройства отсутствуют, выключатели неисправны либо демонтированы. Кабельные линии отсутствуют. Опоры высоковольтных линий имеют локальные трещины, отшелушивание бетона обнажают арматуру, имеется коррозия арматуры.

41.   

Сооружение-внутренние электрические сети

В соответствии выводом указанном в заключение ООО «Инноватор – строитель» 1404-ТЗ: находится в аварийном неудовлетворительном состоянии. Все трансформаторные подстанции разукомплектованы: отсутствуют и демонтированы трансформаторы, распределительные устройства, средства автоматики. Выключатели и предохранители неисправны. Электрические кабели и питающие линии, обрезаны, кабели частично отсутствуют.

Кроме того, ООО «Стройматериалы-1» просит взыскать с ООО «ДО Водстрой» задолженность по договору купли-продажи №1 от 14 февраля 2018 года в размере 5 408 639,40 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату в размере 364 064,86 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДО Водстрой» заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» о частичном расторжении договора купли-продажи № 1 от 14 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «ДО Водстрой» в части не переданных 238 единиц имущества на общую сумму 5 588 640 рублей, а именно в части следующего имущества: полигон ЖБЦ, сооружение-внутренние электрические сети, сооружение- внешние электрические сети, водонапорная станция с эксплуатационной скважиной, водопровод, канализация, паропровод, замощение, ограждение забор, кран башенный, кран мостовой 5 тн, волочильный протяжной станок, сварочный станок, обрубной станок, компрессор 10 м2 8 цил, сгибочный станок, машина контактной сварки МТР 18014ХЛ4, сварочный аппарат, гвоздильный автомат, ножницы комбинированные, фулерный насос, наждак модель ЗБ634, гибочный станок модель 1330, гильотина модель НЕ3222, гильотина модель НВЗШ8, токарно-винторезный станок 16К20, станок токарно-винторезный 1К62, станок токарно-винторезный Румыния, станок вертикально -фрезерный модель 6Р13.6Р12, горизонтально-фрезерный станок модель 6Р80, поперечно-строгальный станок модель 7307Д, вертикально-сверлильный станок модель 2Н125, молот пневматический модель М415А, молот пневматический модель М412, пресс гидравлический, станок заточной модель ЗД642Е, трубогиб, настольно-сверлильный станок модель М-112, кассета для металла, будка для кислородных баллонов, сварочный трансформатор ТДМ-250, компрессор с рессивером, сварочный трансформатор ТД-500, сварочный трансформатор ТД-300, весы-2 тн, лебедки, компрессорная станция с рессивером, контейнеры для отходов, баллоны кислородные, баллоны пропан/бутан, двигатели дизельные, оборудование для протяжки провода, форма ККС, форма лотков, форма плиты перекрытий не рабочее сост., емкость 25 м3, емкость 5 м3, вагончик строительный 2*х секционный, поддоны, форма бордюрная, стеллажи металлические, бункер, грузовой контейнер 20 тн, форма 8пб-17-2, форма фбс-24-4-6, форма фбс 24-5-6, форма фбс 24-6-6, форма ккс-1, форма ккс-3, форма кц-15-9, форма кцп-10-1, форма кцд-10, форма кцд-15, форма кцд-20, форма плиты дорожной дм. пд-2-6, форма плит п-2, форма ригеля р-3, форма лотки л-8, форма лотки л-5-д, форма пдс 2-х местная, форма пдс одно местная, четырехсторонний станок Г21 -26№9216, ЦДК-43№3471, четырехсторонний станок 26-2-39070,  линия сращивания щс -1 №31, станок деревообрабатывающий универсальный СДУ-3-03 №217, шипорез ШО16-44977, шипорез односторонний ШО 16, торцовка ЦКБ-6, многопильный станок ЦДК 6184 на улице, многопильный станок ЩОБ 2061 ООО № 12 на улице, стружкоотсос УВП-7000* 91-21, стружкоотсос 4ВП 2500 №1970, станок Вайма ВСМ-300, долбежный станок, фрезерный станок СДФ-1, стружкоотсос УВП-7000*91-21, сверлильный станок 2м-112, шлифовальный станок ШЛПС, фрезерный станок Фш-1, циркулярка Ц-6-2, стружкоотсос УВП-3000к, рейсмус Ср-6-9 № 11051, линия сращивания ШС-3 №339, циркулярка ЦК-6 6400 №3485, четырехсторонний С25-5А мод.604, фуганок СФ-4сер.1ДУХЛ-4, станок ЦКБ-401, пила по дереву дисковая, торцовочная пила, фреза для обработки проушин створок, фреза для обработки шипов створок, фуганок на два ножа, циркулярная пила дисковая, пылесос двухрукавный, станок фрезерный, рейсмус с двумя ножами, станок сверлильный, станок долбежный со сверлами на 12 мм, пресс ручной, станок ШЛПС шлифовальный, тележка, силовые щиты, струбцины прижимы на фрезер. на 2 ролика, фрезы на филенку, фрезы антипрофильные, фрезы дисковые на 12 мм, фрезы дисковые на 8 мм, фрезы дисковые на 14 мм, наждак, система вентиляции, кран балка кранккс-10, сортогибочная машина, реостат балластный, станок отрезной, кетоноукладчик /некомплект/, дополнительный бункер со шнеками и двумя электроприводами /не комплект/,форма ригелей 90 м2 45,0 тонн, гидродомкрат снятия напряжения не комплект, якорная станция, установка для натяжения канатов не комплект, устройство для укладки изотермического покрывала, изотермическое  покрывало ширина 3,5 м, щит отбойник, гибочная машина, форма свай, колонн 4-метровые секции, контейнер 20 тн, вагончик строительный 2-х секционный 3*12, вибростол, тележка самоходная ТС-20 тн, бадья для бетона, бетоносмеситель СБ-138 БМ, воздуховод, воздуховод металлический В-3,2, компрессор воздушный ВП-10/8, компрессор воздушный ВП-20/8 м, компрессорная головка С-415 м, насос питательный АН 2/16с дв. 1,5* 1,5, металлоконструкции для изготовления форм сварки из балки 20 6-ти секционные д-11 м, в-5, конструкции для линии, ЗИЛ-130, Камаз-55111, катанка 8 стЗ, арматура а 500 10, арматура А-16, проволока ВФ ф-4, арматура ф 10а-1, арматура ф-12 а-1, арматура ф 8а-3, арматура ф-12 а-3, арматура ф-14 а-3, сталь угловая 75*75 12 м, сталь угловая 50*50 12 м, сталь угловая 140*90 12 м, сталь угловая разная, заборные секции 4* 1,8 м, заборные секции 3*1,5м, металлоконструкции фермы 6* 1,5 м, балка, сталь листовая 10, сталь листовая 8, сталь листовая 6 л-8м, конструкции башенного крана, сталь квадрат 30*3Од-4 м, регистры для отопления, стойка 2-х под рекламу, балка т.34 л-12 м, сталь арматурная АЗ ф 20 мм, круг 110 сталь 3, швеллер 10 л-12 м, швеллер 24 л-12 м, швеллер 27 л-12 м, рекламный щит двухсторонний, рекламный щит односторонний, стойка для рекламных щитов, плиты ПДС, колодцы ККС-2, колодцы ККС-3, колодцы ККС-1, колодцы ККС-2 верх у, колодцы ККС-2 шестигранник низ. колодцы ККС-3 раструб.верх, колодцы ККС-3 раструб, низ, колодцы ККС-3 низ, 9 пб-16-3 7, КС-20-9, кольца КС-10-9, кс-15-9, пн-15, пн-20, пн-20-1, Фбс-9-3-6 неконд., крышка ККС-1, пробка, тетраэдер ТД-13, бордюр БУ 100.30.29, столбики ограждения 12*12, высоковольтная опора, перемычки 8 пб-13-1, перемычки 8 пб-16-1, перемычки пб-17-2, перемычки 9 пб-13-37, перемычки 9 пб-22-3, перемычки 9пб-25-8, перемычки 10пб-25-37, перемычки 9пб-25-3, перемычки 9пб-30-4, перемычки 9пб-21-8, перемычки 9пб-21-8, перемычки 8 пб-10-1 (вт.ч. 3 разбиты), перемычки 9 пб-18-8, перемычки 9пб-21-3, перемычки пб-21 -8 н/к, щебень, песок, шпалы, деловые отходы металла.

Кроме того ООО «ДО Водстрой» просит также о взыскать с ООО «Стройматериалы-1» 180 000 рублей переплаты по договору купли-продажи № 1 от 14 февраля 2018 года.

ООО «ДО Водстрой» иск не признает. 

ООО «Стройматериалы-1» встречный иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на встречные требования 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», общество с ограниченной ответственностью «Реал-Строй», ФИО2 считают требования не подлежащими удовлетворению. 

            Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013г. ООО «Стройматериалы - I» признано несостоятельным (банкротом). 

14 февраля 2018 года между ООО «Стройматериалы - I» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – продавец) и ООО «ДО Водстрой» (далее – покупатель) по итогам аукциона, состоявшегося 19.06.2015г. по продаже имущества ООО «Стройматериалы - I», заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество в соответствии с приложением № 1 – Лот № 1 (производственно-складские здания, сооружения, станки и оборудование, металлопрокат в ассортименте, инертные материалы, железобетонные изделия, шпалы, транспортные средства). 

Исходя из условий пунктов 2.1, 2.2 стоимость имущества определена аукционом по продаже имущества ООО «Стройматериалы - I» 19.06.2015г. в размере 12 158 640 руб., проводившегося на основании порядка о сроках и условиях реализации имущества, утвержденного решением комитета кредиторов ООО «Стройматериалы - I» от 28.02.2014г. С учетом внесенного покупателем задатка сумма договора устанавливается в размере 12 037 053 руб. 

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления 100 % суммы, указанной в пункте 2.2. договора на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача имущества продавцом покупателю производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора по актам приема-передачи. 

Риск случайной гибели или порчи имущества до момента подписания акта приема-передачи лежит на продавце, а после подписания акта приема-передачи – на покупателе (пункт 3.2. рассматриваемого договора).

14 февраля 2018 года между ООО «Стройматериалы - I» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – продавец) и ООО «ДО Водстрой» (далее – покупатель) заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5 к заключенному между сторонами договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018г. в отношении имущества: склад инертных материалов площадью 234,7 кв.м стоимостью 180 000 руб.; здание производственного цеха «Этиноль» площадью 1529,5 кв.м под литерами Ш, Ш1, Ш2, Ш3, Ш4 стоимостью 2 970 000 руб.; здание гаража для стоянки автомобилей общей площадью 511,3 кв.м под литерами Ч, Ч1 стоимостью 1 260 000 руб.; земельный участок площадью 114 111,0 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу: 

<

...>, на котором расположены здания и сооружения Лота № 1, стоимостью 1 350 000 руб.; полигон № 2 общей площадью 2413,7 кв.м под литерой Г39 стоимостью 810 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019г. по делу № А12-20433/2012 конкурсному управляющему ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2018г. № 1, заключенного между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «ДО Водстрой», применении последствий недействительности сделки. 

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы-1» судами установлено следующее. 

19 июня 2015 года состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника – лот № 1: производственно-складские здания: склад инертных материалов площадь 234,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; здание производственного цеха «Этиноль» площадью 1529,5 кв.м. под литерами Ш, Ш1, Ш2, Ш3, Ш4, кадастровый номер 34-34-01/074/2010-482; здание гаража для стоянки автомобилей общей площадью 511,3 кв. м под литерами Ч, Ч1, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-023; сооружения: внешние электрические сети с ПС 35/10 кВ (ТП «Водстроевская») протяженностью 2760,3 п. м, кадастровый номер 34-34- 01/271/2010-099; внутренние электрические сети с ТП-9 «ДОЦ» площадью застройки 78,9 кв. м, протяженностью 2107,25 п. м под литерой Г29, кадастровый номер 34-34- 01/207/2010-423; полигон ЖБЦ общей площадью 3123,1 кв. м под литерой XV1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-019; полигон № 2 общей площадью 2413,7 кв. м под литерой Г39, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-020; водонапорная башня с эксплуатационной скважиной, объем водонапорной башни 25 куб. м, глубина 530 м под литерой V1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-018; водопровод, канализация, паропровод, замощение, ограждение забор; земельный участок площадью 114 111,0 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу 

<

...>, на котором расположены здания и сооружения данного лота № 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге у кредитной организации; станки и оборудование в количестве 321 шт. в соответствии с приложением № 1 (ЕФРСБ); металлопрокат в ассортименте в соответствии с приложением № 1; инертные материалы в количестве 60 тонн в соответствии с приложением № 1; железобетонные изделия в количестве 568 шт. в соответствии с приложением № 1; шпалы – 40 шт.; ЗИЛ-130 бортовой; КАМАЗ 55 111, 1993 года выпуска. Победителем торгов было признано ООО «ДО Водстрой», предложившее за покупку лота 12 158 640 руб. 

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015г. по делу № 15-01-18.1-04/512, предписанием от 01.07.2015г. по делу № 15-01-18.1-04/512 торги были аннулированы. 

На основании указанного акта организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО9 аннулировал процедуру публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 07.07.2015 № 668745). 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016г. по делу № А12-31374/2015 признаны незаконными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1- 04/512 и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512. 

Конкурсный управляющий ФИО10 14.02.2018г. по результатам открытых торгов имущества ООО «Стройматериалы-1» посредством публичного предложения заключил договор купли-продажи № 1 с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» (согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту от 19.06.2015г. № 1). На расчетный счет ООО «Стройматериалы-1» от ООО «ДО Водстрой» поступили денежные средства в размере 5 208 413,60 руб., так как покупателю передана только часть имущества по дополнительным соглашениям к договору купли-продажи от 14.02.2018г. 

Суд установил, что предмет оспариваемого договора (все имущество, входящее в лот № 1) и его цена (12 158 640,00 руб.) полностью соответствуют условиям и результатам торгов, а условие о сроке оплаты полностью соответствует положениям пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Наличие дополнительных соглашений само по себе не влияет на оспариваемый договор купли-продажи, поскольку указанные дополнительные соглашения не отменяют и не изменяют никаких условий оспариваемого договора и никаким иным образом не влияют на данный договор, в том числе на его предмет и цену. Предметом оспариваемого договора купли-продажи является все имущество, входящее в лот № 1 без каких-либо исключений, а потому, несмотря на заключение указанных дополнительных соглашений, покупатель обязан полностью оплатить имеющееся в наличии и передаваемое ему продавцом имущество надлежащего качества, входящее в предмет оспариваемого договора купли-продажи, по установленной цене. В дополнительных соглашениях № 1-5 указана продажная цена имущества, определенная на основании торгов и Порядка реализации имущества, и являющаяся частью общей цены оспариваемого договора купли-продажи. Продажная цена определена на 10% ниже начальной цены, установленной на первых торгах, то есть дополнительные соглашения не нарушают положения пунктов 6, 18 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и заключены с учетом предложений, сделанных победителем торгов ООО «ДО Водстрой». 

Таким образом, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен по результатам проведения не оспоренных торгов, его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве и ГК РФ. 

В рамках дела №А12-34898/2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Стройматериалы - I» к ООО «ДО Водстрой» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018г. в размере 6 828 639,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957, 67 руб. ООО «ДО Водстрой» предъявило к ООО «Стройматериалы - I» встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявило об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018г. до суммы в размере 5 330 180, 00 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ДО Водстрой» в пользу ООО «Стройматериалы-1» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 1 в размере 6 828639,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957,67 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДО Водстрой» к ООО «Стройматериалы-1» об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи от 14.02.2018г. № 1 до суммы в размере 5 330 180,00 руб. было отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Стройматериалы-1», принят в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стройматериалы-1» к ООО «ДО Водстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2018г. № 1 в размере 6 828 639,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957,67 руб. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020г. оставлено без изменения. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Стройматериалы-1» вправе требовать от ООО «Водстрой» оплаты только переданного ему товара. Учитывая, что полученное ответчиком имущество им оплачено полностью в удовлетворении требования об оплате задолженности за фактически не переданное имущество было отказано. При этом, отказывая во встречном иске суд указал, что объем обязательств ООО «ДО Водстрой» возможно определить только после фактической передачи имущества, соответствующего условиям заключенного договора. 

В рамках дела № А12-1258/2022 общество с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 1» с исковым заявлением об изменении положений пункта 1.1, 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках спора общество с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» фактически просило суд изменить условия договора, ссылаясь на отсутствие части имущества, входящего в предмет договора куплипродажи, а имеющееся в наличии часть имущества находится в не рабочем, разукомплектованном состоянии и явно не отвечает требованиям о качестве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что изменение существенных условий договора (цена имущества), без проведения торгов, является нарушением требований ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласовывались в момент заключения договора на торгах. Кроме того суд пришел к выводу, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о банкротстве, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о торгах, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как обоснованно указал суд первой инстанции не допускается изменение существенных условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. 

Изменение существенных условий договора (цена имущества), без проведения торгов, является нарушением требований ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласовывались в момент заключения договора на торгах. 

Кроме того, изменение договора, заключенного по правилам Закона о банкротстве, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о торгах, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается. 

Согласно части 8 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами : - по основаниям, установленным законом; - в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); - по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Общество с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» пыталось оспорить цену договора в сторону ее уменьшения, что недопустимо, поскольку спорный договор заключен по результатам торгов в рамках процедуры банкротства должника. Такое оспаривание повлияет на размер конкурсной массы, и, следовательно, не может быть самостоятельным предметом спора вне конкурсной процедуры без оспаривания результатов торгов. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» не предоставило доказательств того, что по состоянию на 14 февраля 2018 года, имущество находилось в состоянии, отличном от состояния имущества выставленного на торги что с момента проведения торгов и заключения договора купли-продажи произошло существенное изменение предмета договора). 

Более того, ранее судами уже установлено, что предмет договора (все имущество, входящее в лот № 1) и его цена (12 158 640,00 руб.) полностью соответствуют условиям и результатам торгов, а условие о сроке оплаты полностью соответствует положениям пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения первоначальных и встречных требований сторона судом по делу №А12-21771/2022 назначена судебная экспертиза. Исходя из проведенных исследований, эксперт сформулировал следующие выводы по поставленным вопросам.

            В материалах дела отсутствует приложение к договору от 14.02.2018г., соответственно произвести его исследование не представляется возможным. Список имущества, за которое конкурсный управляющий требует оплату, установлен исходя из данных описательной части определения суда от 06.04.2023г. Все имеющееся в наличии движимое имущество не соответствует общепринятым требованиям к комплектности деревообрабатывающих станков, т.е. данное имущество разукомплектовано, представляет собой только станины станков, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не пригодно для использования по функциональному назначению. Не представляется возможным установить соответствие указанного движимого имущества техническому паспорту или технической документации, ввиду отсутствия в материалах дела технической документации на указанное движимое имущество. Имеющееся в наличии недвижимое имущество, соответствует сведениям, отраженным в технических паспортах, но находится в разной степени комплектности и в разном техническом состоянии. Часть объектов не может выполнять функциональное проектное назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отмечает, что ООО «Стройматериалы – 1» вправе требовать от ООО «ДО Водстрой» оплаты только переданного ему товара. При этом полученное ответчиком имущество им полностью оплачено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ следует, что указанными нормами права возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные требования  общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении принятия имущества и взыскании задолженности по договору купли-продажи, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление судом факта наличия либо отсутствия надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате цены товара по договору купли-продажи спорного имущества.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценив приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, в своей совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как первоначальных, так и встречных.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Отсутствие части подлежащего передачи по договору имущества в рассматриваемом случае не нарушает прав истца, с учетом того, что ООО «ДО Водстрой» требований о передаче указанного имущества не заявлял, напротив просит расторгнуть договор в части отсутствующего имущества.

Кроме того в удовлетворении заявленного требования об оплате цены договора в полном объеме отказано в рамках рассмотрения дела №А12-34898/2018. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в рамках указанного дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Стройматериалы-1» вправе требовать от ООО «Водстрой» оплаты только переданного ему товара. Учитывая, что полученное ответчиком имущество им оплачено полностью в удовлетворении требования об оплате задолженности за фактически не переданное имущество было отказано. При этом, отказывая во встречном иске суд указал, что объем обязательств ООО «ДО Водстрой» возможно определить только после фактической передачи имущества, соответствующего условиям заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В отношении части имущества, находящегося в не рабочем, разукомплектованном состоянии и не отвечающего требованиям о качестве, суд указал на отсутствие доказательств, что по состоянию на 14 февраля 2018 года, имущество находилось в состоянии, отличном от состояния имущества выставленного на торги что с момента проведения торгов и заключения договора купли-продажи произошло существенное изменение предмета договора).

Кроме того последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ, к числу которых не относится частичное расторжение договора.

  В рассматриваемом случае указанные ООО «ДО Водстрой» обстоятельство, как то отсутствие части согласованного в договоре купли-продажи имущества, нахождение части имущества в не рабочем, разукомплектованном состоянии (не соответствие качества) не являются основанием для частичного расторжения договора купли-продажи. 

Встречные требования ООО «ДО Водстрой» о взыскать с ООО «Стройматериалы-1» 180 000 рублей переплаты по договору купли-продажи № 1 от 14 февраля 2018 года также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

  Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник