ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6222/2023

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоресурс ЗАТО Озёрный Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-6222/2023,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс ЗАТО Озёрный Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171090, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 351 063,38 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за периоды сентябрь 2021 года, с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года, 43 979,46 руб. неустойки за период с 11.10.2021 по 26.04.2023, а также неустойки с 27.04.2023 по день фактической уплаты долга (лист дела 88).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2023 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 157 313,53 руб. основного долга, 43 979,46 руб. неустойки, а также неустойка с 27.04.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприятие не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 149 Предприятие (организация ВКХ) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, холодную воду для нужд горячего водоснабжения для обеспечения объектов жилищного фонда Министерства Обороны Российской Федерации, расположенных в ЗАТО Озёрный Тверской области, установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Учреждение (абонент) обязуется оплачивать полученную холодную воду и отведённые сточные воды.

Согласно пункту 8 данного договора оплата услуг производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за периоды сентябрь 2021 года, с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Разногласия сторон в рассматриваемом случае касаются применения повышающего коэффициента, начисленного ввиду отсутствия приборов учёта.

В рассматриваемом случае услуги оказывались в отношении объектов жилищного фонд в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, поэтому подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 6.2 части 2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений этого многоквартирного дома.

Учреждение является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении рассматриваемых жилых домов, так как принятие собственниками помещений в этих домах соответствующих решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией документально не подтверждено.

При данной схеме расчётов, когда управляющая организация (ответчик, Учреждение) является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация (истец, Предприятие) не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчётам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учёта. Право на получение данного повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг (ответчику, Учреждению).

Исходя из цели деятельности ответчика (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников и нанимателей помещений в доме за коммунальную услугу с рассматриваемым повышающим коэффициентом), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома, исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Следовательно, именно управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг (ответчик, Учреждение) вправе получать с собственников и нанимателей помещений в МКД плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент, начисленный ввиду отсутствия приборов учёта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А582035/2017.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае в МКД отсутствует общедомовой прибор учёта, а не индивидуальный.

Данные доводы являются необоснованными.

Обстоятельства отсутствия в МКД общедомового прибора учёта не могут влиять на изложенный выше порядок расчётов, так как коммунальный ресурс поступает в МКД в целях оказания коммунальных услуг проживающим в этом МКД гражданам. Поэтому расчёт размера оплаты данного ресурса подлежит осуществлению в соответствии с приведённом выше порядком.

Так, согласно абзацу третьему пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к этим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании с Учреждения основного долга без применения повышающего коэффициента в размере 157 313,53 руб. Апелляционная жалоба истца (Предприятия) является необоснованной.

В связи с наличием задолженности суд также правомерно взыскал неустойку согласно статье 330 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в сумме 43 979,46 руб. за период с 12.10.2021 по 26.04.2023, а также неустойку с 27.04.2023 по день фактической уплаты долга. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку Предприятию при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-6222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоресурс ЗАТО Озёрный Тверской области» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоресурс ЗАТО Озёрный Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова