ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80745/17

16 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПДКС» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу  № А41-80745/17, принятое судьей Уддиной В.З., 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-80745/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года в отношении ООО «ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» ФИО2. 

Публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 23 декабря 2017 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года в отношении ООО «ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЭКОПРОЕКТПЛАЗ» утвержден член НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. №15267, адрес: 115191, 

<

...>, стр.2, оф.2205). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства кредитора АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» об истребовании доказательств - отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора ООО «ПДКС» о прекращении производства по заявлению - отказано. Включено требование ООО «Экопроект+» на сумму 48 100 076,96 руб., из которых 31 595 500 руб. основного долга и 16 507 575,96 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПДКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении должника ООО «ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ» была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), дело №А41-23092/14. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года производство по делу №А41-23092/14 прекращено, судом утверждено мировое соглашение. 

Требования кредитора были рассмотрены судом в рамках дела №А41-23092/14 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года требование ООО «ЭКОПРОЕКТ+» в размере 61 507 576 руб. 96 коп., из которых: 45 000 000 руб. основного долга и 16 507 575,96 руб. процентов были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ». 

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. 

Исходя из названной нормы права и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве является обстоятельством, ранее установленным судом.

 Из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 31 595 500 руб. основного долга и 16 507 575,96 руб. процентов до настоящего времени должником не погашена, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Довод кредитора ООО «ПДКС» о прекращении производства по заявлению в связи с полным погашением задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, доказательства того, что требования кредитора исполнены должником, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года  по делу № А41-80745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк