ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84969/2020

24 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» ФИО1: ФИО2, по доверенности от 09.02.2024

от ЗАО «Пассим»: не явилось, извещено

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области: не явилась, извещена

от третьих лиц: ООО «Авегас», ООО «Энбиэм-Эксплуатация», ООО «ЭнбиэмСтройсервис Инжиниринг»: не явились, извепщены

при рассмотрении 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы арбитражного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» ФИО1

на определение от 08 октября 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23 декабря 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО «Пассим» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой»  заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области

третьи лица: ООО «Авегас», ООО «Энбиэм-Эксплуатация», ООО «ЭнбиэмСтройсервис Инжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пассим» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ – Мособлстрой» среди лиц, имеющих на это право; об утверждении арбитражным управляющим ФИО1 из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО». 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авегас», общество с ограниченной ответственностью «ЭнбиэмЭксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «ЭнбиэмСтройсервис Инжиниринг». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на срок до 15.06.2022, а также утвердил ФИО1 из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО» арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества общества. 

Вышеуказанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

От ЗАО «Пассим» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» требования ЗАО «Пассим» в размере 122 996 626, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года отменено, заявление ЗАО «Пассим» направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года требование кредитора ЗАО «Пассим» включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ – Мособлстрой» в размере 122 996 626 руб. 53 коп.

30.05.2024 в Арбитражный суд Московской области от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении даты рассмотрения отчета или о продлении срока процедуры распределения имущества на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года прекращено производство по процедуре распределения обнаруженного имущества, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ – Мособлстрой».

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе арбитражного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Арбитражный управляющий указывает, что суды необоснованно сослались на отчет управляющего как на подтверждение факта отсутствия денежных средств у общества; отмечает, что в рамках проведения процедуры распределения имущества арбитражный управляющий истребовал у ПАО АКБ Пересвет сведения об остатке на счетах, в материалах дела содержался ответ банка, согласно которому исходящий остаток по счету составляет 630 руб. 80 коп.; считает, что оснований для прекращения процедуры не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебными актами неоднократно продлевался срок по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по ходатайствам арбитражного управляющего (26.09.2023, 25.11.2023, 15.02.2024, 17.04.2024, 30.05.2024, 31.07.2024). 

Арбитражным управляющим проведена работа по выявлению имущества ликвидированного юридического лица ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ – Мособлстрой». 

В материалы дела представлен отчет арбитражного управляющего ФИО1, согласно которому денежные средства и имущество у общества отсутствуют. 

Десятым арбитражным апелляционным судом 04 декабря 2024 года также было вынесено определение об отложении судебного разбирательства, в котором апелляционный суд предложил арбитражному управляющему ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» ФИО1 представить суду письменные пояснения о том какое конкретно имущество имеется в настоящее время у ликвидационной комиссии; какие конкретно меры необходимы для его реализации и почему имущество не было распределено в течение трех лет между кредиторами; обосновать со ссылками на конкретные доказательства необходимость продления процедуры распределения имущества на срок 3 месяца.

Между тем заявителем не представлены письменные пояснения в обоснование своих доводов со ссылками на конкретные доказательства. 

Ссылка заявителя на то, что в настоящий момент имуществом ликвидированного юридического лица, подлежащим распределению, являются денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО АКБ «Пересвет»в размере 630 руб. 80 коп., что подтверждается ответом ПАО АКБ «Пересвет»от 09.08.2022 № 2448/20-03-22 с приложением выписки по счету и конечного остатка по счету, отклонена судами, поскольку в материалах дела отсутствуют данные документы.

Напротив, в материалах дела содержится ответ ПАО АКБ «Пересвет» от 02.02.2022 № 264/20-03-22, из которого следует, что банк отказал арбитражному управляющему в предоставлении сведений относительно наличия денежных средств у ликвидированного юридического лица (том 3, л.д. 32-33).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 61, 63, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; исходя из того, что срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев; учитывая срок рассмотрения настоящего заявления; принимая во внимание, что согласно представленному арбитражным управляющим ФИО1 отчету, денежные средства и имущество у юридического лица отсутствуют, а иных доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах должника в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, при этом, сам заявитель в судебном заседании суда первой инстанции указал, что на основании заявления в банк с требованием о перечислении денежных средств, поступил ответ, что денежные средства отсутствуют; установив, что судом неоднократно продлевался срок по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по его ходатайствам (26.09.2023, 25.11.2023, 15.02.2024, 17.04.2024, 30.05.2024, 31.07.2024), однако арбитражным управляющим не представлены доказательства наличия имущества, подлежащего распределению; учитывая недоказанность заявителем факта наличия имущества у должника, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры и о прекращении производства по процедуре распределения обнаруженного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А41-84969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ - Мособлстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             Е.В. Немтинова

                                                                                                          Л.В. Федулова