ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1196/2020

г. Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта Фокиной В.С. по доверенности от 09.12.2020, конкурсного управляющего Должника Хомко Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2021 по делу № А44-1196/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2021 о возложении на него обязанности передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, пом. 32; далее – Должник) ФИО3 документы Должника за период с 01.01.2011 по 15.05.2017, материальные и иные ценности, включая имущество, не отражённое в бухгалтерской отчётности Должника. 

В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл его доводов и возражений, на фактическое отсутствие у него истребуемых документов и имущества. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 с жалобой не согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО4  об истребовании документации и имущества Должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его                открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ФИО3, признал его обоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данная обязанность руководителя Должника согласуется с обязанностями временного и конкурсного управляющего Должника, предусмотренными Законом о банкротстве.

Поскольку в силу вышеуказанных  норм права передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации является                обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам                                частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2010 по 15.05.2017 генеральным директором Должника являлся ФИО4, а в дальнейшем до даты признания Должника банкротом – ФИО5

На момент подачи настоящего требования обязанность по предоставлению документов, предусмотренная Законом о банкротстве, апеллянтом не исполнена, документов, подтверждающих списание, утрату имущества и документации Должника, не предъявлено.

ФИО5 передал конкурсному управляющему Должника ФИО3 имеющиеся у него документы Должника и пояснил, что иная документация Должника ему бывшим руководителем не передавалась.

  Данные обстоятельства ФИО4 не опровергнуты, документов, подтверждающих передачу им документов Должника                ФИО5, не представлено.

  Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности                 по передаче документации Должника ответчик (в данном случае               ФИО4) несёт последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО4 обязанность по передаче указанных в обжалуемом определении суда документов и материальных ценностей Должника.

  Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционной инстанции нет. 

Представленные в апелляционную инстанцию подателем жалобы дополнительные сведения во внимание не принимаются, поскольку данные действия совершены после вынесения обжалуемого судебного акта, что не может служить основанием для его отмены (изменения).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора. Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2021                по делу № А44-1196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Филиппа Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая