﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А56-31550/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» Разборовой Д.В. (доверенность от 07.06.2019),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Источник» и общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-31550/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом.106-Н, оф.12, ОГРН 1167847231056, ИНН 7814652590 (далее –              ООО «Источник»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142,                    лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530 (далее –                  ООО «Газэнергоинформ»), о признании незаконным его решения об отклонении заявки ООО «Источник» о допуске к участию в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе: «средства электрохимической защиты», а также о взыскании с ООО «Газэнергоинформ» 1 960 664 руб. 40 коп. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа», место нахождения: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, Новосибирская ул.,      д. 2 корп. 4, ОГРН 1020203227758, ИНН 0278030985 (далее – ПАО «Газпром газораспределение Уфа»), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, место нахождения: 125373, Москва, Походный проезд, двлд 3, ОГРН 1047797083861, ИНН 7733535730.

Решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, признано незаконным решение ООО «Газэнергоинформ» об отклонении заявки          ООО «Источник» о допуске к участию в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе «средства электрохимической защиты»; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Источник», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм     материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, вынести новый – о взыскании с           ООО «Газэнергоинформ» в пользу ООО «Источник» 1 960 664 руб. 40 коп. убытков. Податель жалобы полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание, что у него была реальная возможность заключить с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» договор по результатам запроса предложений,     ООО «Источник» понесло расходы на уплату взноса за пользование      торговой системой www.gazneftetorg.ru, заключило договор поставки от 23.09.2016 № К-23.09.2016/И с обществом с ограниченной ответственностью «Квадро», получило свидетельство предприятия-изготовителя от 04.12.2017. Однако по причине принятия ООО «Газэнергоинформ» незаконного решения ООО «Источник» соответствующий договор не заключило, прибыль (разницу между ценой договора, предложенной ООО «Источник», и себестоимостью продукции, которую оно планировало поставить) не получило. 

В кассационной жалобе ООО «Газэнергоинформ», также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты в части признания незаконным его решения об отклонении заявки ООО «Источник» о допуске к участию в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку товаров и в иске в этой части отказать. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у него как у организатора торгов права на внесение изменений в итоговый протокол по закупочной процедуре вне зависимости от срока внесения таких изменений. Данный податель жалобы настаивает на том, что заявка ООО «Источник» не отвечала требованиям закупочной документации не только по упомянутым в протоколе (до внесения в него изменений) основаниям.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО «Источник», первоначально назначенное на 04.06.2019, было отложено на 23.07.2019 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «Газэнергоинформ», при этом состав суда не изменился.

В судебном заседании представитель ООО «Газэнергоинформ» поддержала доводы, приведенные в жалобе, и возражала против удовлетворения жалобы ООО «Источник».  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте торговой системы www.gazneftetorg.ru            ООО «Газэнергоинформ» 30.11.2017 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) разместило извещение № 31705812528 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе: «средства электрохимической защиты» и соответствующую документацию (далее – Документация).  

Решением ООО «Газэнергоинформ», оформленным протоколом от 18.12.2017 № 140893 (20.12.2017 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте торговой системы www.gazneftetorg.ru), заявка ООО «Источник» отклонена ввиду несоответствия требованиям конкурсной документации. 

Считая такой отказ незаконным, а также ссылаясь на неполучение ожидаемой от сделки прибыли и несение убытков в виде взноса за пользование торговой системой www.gazneftetorg.ru, ООО «Источник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, а именно 10.09.2018, ответчик в качестве дополнительного обоснования отклонения заявки истца представил  извещение от 05.09.2018 № 25/09-18 «О внесении изменений в протокол рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме», согласно которому ООО «Источник» отказано в    допуске к участию в запросе предложений на основании пункта                     6.6.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Уфа», утвержденного решением совета директоров       ОАО «Газпром газораспределение Уфа» от 28.10.2016 № 6 (далее – Положение о закупках) по причине нарушения подпункта «а» пункта 1.4.1 Документации, а именно: представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), заверенная ненадлежащим образом, – а также на основании пункта 2.3.1.5.2 Документации, а именно: условия оплаты, предложенные участником, несоответствуют, обязательным требованиям Документации для субъектов малого и среднего предпринимательства. Протокол от 18.12.2017 № 140893 с изменениями опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте торговой системы www.gazneftetorg.ru 06.09.2018 как версия 2 (действующая).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Согласно пункту 6.6.4 Положения о закупках, по результатам рассмотрения и проверки информации об участниках запроса предложений ООО «Газэнергоинформ» (организатор) вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае отсутствия в составе заявки на участие в запросе предложений документов, определенных Документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о товарах (работах, услугах), на поставку (выполнение, оказание) которых размещается заказ.  

Кроме того, в силу пунктов 6.2.1.13 и 6.3.9 Положения о закупках заказчик закупки вправе отказаться от проведения открытого запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время (в том числе после подведения итогов закупки), при этом заказчик не возмещает участнику закупки расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений.

Как следует из протокола от 18.12.2017 № 140893, ООО «Источник» отказано в допуске к участию в запросе на основании пункта 6.6.4 Положения о закупках по причине нарушения подпункта «а» пункта 1.4.1 Документации – представления копии выписки из ЕГРЮЛ, заверенной ненадлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 6, статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011          № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу, что представленная ООО «Источник» для участия в закупке выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, действительна, поэтому признал незаконным оспариваемое решение          ООО «Газэнергоинформ». Кроме того, действия ООО «Газэнергоинформ» по внесению изменений в протокол от 18.12.2017 № 140893, сделанные после обращения ООО «Источник» в арбитражный суд с настоящим иском, также признаны судом первой инстанции незаконными. 

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из природы отношений        по заключению договора путем закупки, отказал в удовлетворении иска       ООО «Источник» о взыскании с ООО «Газэнергоинформ» убытков, не согласившись с обоснованием их размера и не усмотрев наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Газэнергоинформ» и заявленными ООО «Источник» убытками.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Суд округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с доводами кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов.

Так, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае между действиями организатора закупки и неполучением ООО «Источник» дохода в случае победы в закупке отсутствует прямая причинная связь. Как правильно указано судами,  необоснованное отклонение заявки повлекло невозможность участия в закупке, но не возникновение убытков.

Кроме того, как обоснованно заключили суды, материалами дела не подтверждается, что ООО «Источник» приняло достаточные меры для самой возможности получения дохода. 

Суды правомерно отклонили – как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права – повторенный в кассационной жалобе довод ООО «Источник» о том, что заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Квадро» договор поставки от 23.09.2016 № К-23.09.2016/И и гарантия предприятия изготовителя от 04.12.2017 отгрузить товар при признании ООО «Источник» победителем запроса предложений, являются доказательствами реальности получения последним планируемого дохода, а в результате необоснованного отклонения его заявки ООО «Источник» этого дохода лишилось.

Поскольку ООО «Источник» не привело достаточных доказательств самой возможности извлечения упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для установления размера предполагаемых убытков. 

Уплату 10 000 руб. взноса за пользование торговой системой www.gazneftetorg.ru также нельзя отнести к убыткам, поскольку указанные денежные средства вносятся за участие в соответствующей процедуре и их возврат не предусмотрен вне зависимости от результата рассмотрения запроса предложений.

Таким образом, кассационная жалоба ООО «Источник» удовлетворению не подлежит.

Суд округа считает обоснованными и выводы судов в части признания неправомерными действий организатора закупки по внесению изменений в протокол закупки и, как следствие, правильными выводы судов о незаконности решения  ООО «Газэнергоинформ» об отклонении заявки ООО «Источник» о допуске к участию в запросе предложений. 

Утверждение ООО «Газэнергоинформ» о том, что оно в любое время имеет право вносить соответствующие изменения в протокол на основании пункта 1.6.5 Документации и пункта 6.8.1 Положения о закупках является необоснованным.

Так, согласно пункту 1.6.5 Документации и пункту 6.8.1 Положения о закупках в случае, если в протоколе, составленном при проведении запроса предложений, были обнаружены ошибки, опечатки и/или иные несоответствия сведениям, указанным в заявках участников или в Документации, комиссия вправе устранить обнаруженные недостатки путем составления новой редакции протокола либо путем внесения изменений в имеющийся протокол.

Между тем, как правильно отмечено судами, действия организатора закупки по внесению изменений в протокол закупки, совершенные после окончания процедуры закупки и обращения участника в суд с заявлением об обжаловании отказа в допуске к участию в закупке, не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют Положению о закупке и не отвечают положениям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. 

В данном случае организатор закупки усмотрел ошибку в своих выводах по истечении почти 9 месяцев с момента подведения итогов запроса предложений и фактически изменил выводы, резолютивную часть своего решения, то есть, как правомерно указали суды двух инстанций, по сути, принял новое решение с нарушением установленной процедуры.

Изложенное не дает оснований для отмены судебных актов и по доводам ООО «Газэнергоинформ».

Приведенные в жалобах доводы, повторяющие позицию сторон по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А56-31550/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Источник» и общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева