ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10082/2019

г. Киров

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 по делу

№ А17-10082/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Плюс» пени в сумме 83 515 рублей 23 копеек за период с 24.03.2018 по 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 17.07.2020) с ООО «Люкс-Плюс» в пользу ООО «ЛидерТекс» взыскано 83 054 рубля 74 копейки пени за период с 24.03.2018 по 20.12.2019.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что оплата осуществлялась по договору в целом, поступившие на счет поставщика денежные средства в первую очередь должны быть засчитаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. В связи с несоблюдением данного условия истец намеренно увеличил срок неисполнения обязательств, что привело к необоснованному увеличению суммы пеней. Кроме того, ответчик считает, что истец не принял меры к досудебному урегулированию спора в части пени. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 209, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 420, 421, пунктом 1 статьи 431, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 2 статьи 522, статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 24 Приложения № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пунктами 43, 64, 65, 69,71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору поставки товара от 01.02.2017 № ЛТ-048082 истец на основании универсального передаточного документа от 21.02.2018 № 10439 произвел поставку товара ответчику на сумму 347 189 рублей 50 копеек (листы дела 10-12 том 1). 

По условиям договора оплата товара производится покупателем в российских рублях следующим образом: с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.2). В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату товара от 16.02.2018 № 10663 на сумму 347 189 рублей 50 копеек (лист дела 96 том 1).

В период с 24.05.2018 по 13.11.2018 ответчик частично оплатил товар, указав в платежных поручениях в назначении платежа «оплата за пряжу по счету № 10663 от 16.02.2018». В период с 30.04.2019 по 20.12.2019 ответчик перечислил остальную часть оплаты за товар, указав в назначении платежа «оплата за пряжу по договору № ЛТ-048082 от 01.02.2017» (листы дела 122-138 том 1).

В связи с тем, что ответчик оплату произвел с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 83 515 рублей 23 копеек за период с 24.03.2018 по 20.12.2019 (лист дела 30 том 2).

Проверив расчет пени за нарушение срока оплаты товара, учитывая условиям договора, в котором предусмотрено начисление пени только за просрочку оплаты товара и не предусмотрено пени за просрочку оплату транспортных услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 054 рубля 74 копейки пени за просрочку оплаты товара. Расчет пени на данную сумму, произведенный истцом (лист дела 30 том 2), является правильным, соответствует условиям договора, учитывает все оплаты, суммы задолженности и периоды просрочки оплаты определены в нем верно.

Доводы ответчика о том, что поступившие на счет поставщика денежные средства в первую очередь должны быть засчитаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что в связи с несоблюдением данного условия истец намеренно увеличил срок неисполнения обязательств, что привело к необоснованному увеличению суммы пеней, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Из расчета неустойки видно, что оплата товара засчитывалась истцом в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (лист дела 30 том 2). Иные платежные поручения (листы дела 139 том 1) не принимаются во внимание, поскольку оплата по ним производилась за другой товар, а не за спорный товар. Так, в иных платежных поручениях имеется ссылка на другие счета. В отношении спорного товара выставлялся счет № 10663 от 16.02.2018, из его содержания, а также наименования и количества товара, его стоимости, отраженной в УПД от 21.02.2018 № 10439, однозначно видно, что спорный товар оплачен платежными поручениями, учтенными истцом в оплату за спорный товар (рассмотренный в данном деле).

Доводы ответчика о том, что истец не принял меры к досудебному урегулированию спора в части неустойки, правильно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 43 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, направление претензии об оплате основного долга по договору свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении неустойки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «ЛидерТекс» направило в адрес ООО «Люкс-Плюс» претензию от 12.02.2019, в которой потребовало оплатить задолженность по договору от 01.02.2017 № ЛТ-048082, а также указало, на возможность начисления пени в соответствии с пунктом 4.4 договора (лист дела 39 том 2).

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Люкс-Плюс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 по делу № А17-10082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1