ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1973/2021

15 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39438/2021) ООО "Карелстрой Групп"  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2021 по делу № А26-1973/2021 (судья  Лазарев А.Ю.), принятое 

по заявлению  ООО "Карелстрой Групп"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелстрой Групп» (далее – заявитель, ООО «Карелстрой Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2020 № 4.1–204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 724 298 руб., налога на прибыль организаций в сумме 17 471 442 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 39 000 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и начисления сумм пени в соответствующей части.

       Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  Инспекцией при принятии оспариваемого Обществом решения нарушены положения  статьи 54.1 НК РФ;  налоговым органом не доказано не совершение Обществом хозяйственных операций, при этом налоговым органом не оспаривается, что Общество  при исчислении налога на прибыль учло доходы, полученные от реализации работ, оформленных как работы, выполненные спорными контрагентами – ООО «ПрофКомплект», ООО «СпецТехСервис Карелия», ООО «АПС Северо-Запад», ООО «Майнинг Энд Констракшн С-З», ООО «Стоун Сервис» для нужд и по договорам, заключенным с заказчиками Общества.

        Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Представитель налогового органа доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 24.03.2015 по 31.12.2017, по результатам которой, 01.04.2019 составлен акт                        № 4.1-49.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 14.09.2020 вынесла решение № 4.1-204, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 274 378,40 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 873 572,21 руб. за неуплату налога на прибыль, по пункту  2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3 750 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 3 300 руб. 

        Налогоплательщику также начислены НДС в сумме 15 724 298 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 471 442 руб., НДФЛ в сумме 39 000 руб., пени в сумме 5 513 957 руб. 

        Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 25.12.2020                                    № 13-11/16653@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

        Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

       Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статьи 169, 171 - 172 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «ПрофКомплект», ООО «СпецТехСервис Карелия», ООО «АПС Северо-Запад», ООО «Майнинг Энд Констракшн С-З», ООО «Стоун Сервис»  и необоснованным предъявлении к вычету НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Как установлено Инспекцией, хозяйственные операции ООО «Карелстрой Групп» с заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения. При этом налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам, а также об отсутствии у налогоплательщика необходимости в приобретении у заявленных контрагентов товаров (работ, услуг).

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в  проверяемом периоде Обществом были заключены договоры подряда (субподряда) на выполнение работ на объектах строительства жилых и нежилых зданий (помещений), на выполнение комплекса ремонтных работ с хозяйствующими субъектами. 

В частности, налогоплательщик привлекался для выполнения подрядных работ на следующих объектах строительства: торговый центр «Леруа Мерлен» в г. Петрозаводске; жилой дом в городе Суоярви; учебный корпус № 10 ПетрГУ в городе Петрозаводске; склад пенообразователя в районе Вытегорского шоссе;объекты ОАО «ПКС-Тепловые сети»; многоквартирный жилой дом в городе Петрозаводске (пересечение улиц Сыктывкарской и Мичуринской); а также многоквартирный жилой дом в городе Петрозаводске (пересечение проспектов Карельского и Комсомольского). В договорах с заказчиками работ Общество выступало в качестве Подрядчика (Субподрядчика, Исполнителя).

Общество утверждает, что выполнение работ на объектах заказчиков выполняло с привлечением организаций ООО «Проф Комплект» и ООО «СпецТехСервис Карелия», которые, по утверждению заявителя,  осуществляли  поставку в адрес Общества строительных материалов, ООО «Проф Комплект» также оказывало  транспортные услуги.

Между тем, документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами Обществом были представлены не в полном объеме, а представленные документы имеют многочисленные противоречия, содержат недостоверные сведения, с достоверностью свидетельствующие о том, что фактически заявленными контрагентами обязательства по сделкам не могли быть выполнены.  

Так, по взаимоотношениям с ООО «Проф Комплект» налоговым органом установлено следующее.

Заявителем за проверяемый период в книгах покупок отражены счета – фактуры по сделкам с ООО «Проф Комплект» в общей сумме 20 446 475 руб., в том числе НДС – 3 118 954 рубля.

Согласно представленным обществом в налоговый орган  документам, между ООО «Карелстрой Групп» (заказчик) и ООО «Проф Комплект» (исполнитель) были заключены договоры подряда на сумму 16 588 095 руб., в том числе НДС – 2 530 387 руб: договор подряда № 01/06/16 от 03.06.2016 на выполнение работ на объекте строительства торгового центра «Леруа Мерлен»; договор подряда № 02/06/16 от 03.06.2016 на выполнение работ на объекте строительства торгового центра «Леруа Мерлен»; договор подряда № 08/06/16 от 15.06.2016 на выполнение работ по благоустройству территории 60-ти квартирного жилого дома в г. Суоярви, ул. Ленина; договор подряда № 13/06/16 от 20.06.2016 на выполнение комплекса работ по устройству дорожных покрытий прилегающей территории учебного корпуса «Капитальный ремонт учебного корпуса № 10 ПетрГУ по пр. Ленина, 29 в г. Петрозаводске»; договор подряда № 16/07/16 от 12.07.2016 на выполнение работ «Реконструкции пожарного депо незавершенного строительством под административно-хозяйственный комплекс в районе Вытегорского шоссе I очередь. Реконструкция склада пенообразователя под магазин строительных материалов».

Расчеты с данным контрагентом осуществлялись Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Проф Комплект», а также путем внесения наличных денежных средств в кассу контрагента. 

В период 2016–2017 на расчетный счет ООО «Проф Комплект» перечислено денежных средств в сумме 16 499 650 руб., за 2016 год Обществом внесено наличных денежных средств в кассу организации в сумме 2 299 250 руб., кассовые документы на сумму 1 647 575 руб. за 2017 год не представлены.

ООО «Проф Комплект» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия 16.12.2015, снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя 27.03.2017; по месту регистрации не располагалось; учредитель, руководитель общества ФИО3 является учредителем 6 организаций, руководителем, ликвидатором 11 организаций, все юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующих организаций, либо ликвидированы. 

ООО «Проф Комплект» в 2016 году присвоены критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации); имеется массовый руководитель – физическое лицо; организации присвоен критерий «Однодневка»; сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ на ФИО3 не представлялись; сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ на работников организации за 2015 год и 2017 год не представлялись, за 2016 год представлены сведения на 1 человека (выплаты производились с сентября по декабрь); бухгалтерская отчетность обществом представлена по упрощенной форме только за 2015 год; доля расходов и доля налоговых вычетов по данным налоговой отчетности составляет более 99%, то есть прибыль практически отсутствует, а НДС, исчисленный с выручки от реализации товаров (работ, услуг) практически равен заявленным вычетам. 

ООО «Проф Комплект» не являлось членом саморегулируемых организаций для получения соответствующего свидетельства о допуске к определенным видам работ; земельные участки, объекты недвижимости, имущество, транспортные средства у общества отсутствуют; денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ООО «Проф Комплект» от покупателей (заказчиков), в том числе и от заявителя, в тот же день либо в течение 2–3 дней обналичивались либо перечислялись в адрес проблемных организаций для последующего обналичивания. 

Так, в 2016–2017 на расчетные счета ООО «Проф Комплект» поступили денежные средства в размере 111 923 тыс. руб., обналичено ФИО3 с назначениями платежа «для зачисления на карту», «выдача по чеку», «возврат подотчетных сумм», «снятие по карте» в общей сумме 16 022 тыс. руб., перечислено проблемным организациям в общей сумме 73 507 тыс. руб. 

При анализе данных об IP и MAC–адресов, представленных банком, для дистанционного банковского обслуживания ООО «Проф Комплект» использовались: IP-адрес 212.109.2.103 использовался для дистанционного банковского обслуживания ООО «Проф Комплект» и с 21.03.2017 ООО «Карелстрой Групп»; IP-адрес 217.77.61.126, МАС–адрес (54-AB-3A-5F-08-31) использовались для дистанционного банковского обслуживания ООО «Проф Комплект» и ООО «СпецТехСервис Карелия» (контрагента заявителя и ООО «Проф Комплект).

Инспекцией при сопоставлении договорной стоимости работ при производстве работ на объекте торговый центр «Леруа Мерлен», установленной между ООО «Проф Комплект» и ООО «Карелстрой Групп», и стоимости работ, установленной между заказчиком ООО «Мегамолстрой» и ООО «Карелстрой Групп» установлено, что стоимость работ, указанных в документах, оформленных от имени ООО «Проф Комплект», превышает стоимость, установленную между заказчиком «Мегамолстрой» и подрядчиком ООО «Карелстрой Групп», превышение на выполнение аналогичных работ составило 581 865,31 руб. (1 165 899,20 руб. – 584 033,89 руб.), что не имеет разумного экономического смысла. 

В ходе проведенных Инспекцией допросов уполномоченные представители генерального подрядчика ООО «Мегамолстрой» – руководитель по строительству ФИО4, главный инженер ФИО5, уполномоченный представитель застройщика по вопросам строительного контроля, ведущий инженер ФИО6 пояснили, что ООО «Проф Комплект» им не знакомо, принимала ли указанная организация участие при выполнении подрядной организацией ООО «Карелстрой Групп» работ на объекте, свидетели не знают, работы у ООО «Проф Комплект» не принимали, с ФИО3 свидетели не знакомы.

ООО «Атлант» выступало заказчиком работ на объекте по благоустройству территории «60–ти квартирного жилого дома в городе Суоярви, 

<

...>. Кадастровый номер участка 10:16:010528:144». Заявитель привлечен для выполнения работ по благоустройству территории на данном объекте на основании договора подряда №18/06 от 15.06.2016, согласно условиям которого, срок выполнения работ: начало выполнения 18 июня, окончание работ 10 июля 2016 года. Со стороны ООО «Атлант» за ходом и качеством работ вел надзор производитель работ ФИО7, письменного согласования обществом субподрядных организаций с заказчиком (ООО «Атлант») не производилось.

Сравнительный анализ документов, сопровождающих сделки заявителя с ООО «Проф Комплект», с документами, представленными по взаимоотношениям Общества с заказчиком работ ООО «Атлант», показал следующее. 

В результате анализа договоров, заключенных ООО «Карелстрой Групп» с ООО «Проф Комплект» (договор подряда № 08/06/16 от 15.06.2016), с ООО «Атлант» (договор подряда №18/06 от 15.06.2016) установлено, что данные договоры заключены одной датой 15.06.2016 и идентичны по содержанию всех пунктов «предмет договора», «цена и расчеты по договору» (кроме, указания суммы работ по договору), «ответственность сторон», «форс-мажор», «порядок разрешения споров», «заключительные положения».

Инспекцией произведено сопоставление объемов и стоимости работ, отраженных в исполнительной документации, подписанной между заказчиком ООО «Атлант» и подрядчиком ООО «Карелстрой Групп», между заказчиком ООО «Карелстрой Групп» и подрядчиком ООО «Проф Комплект». В результате установлено, что общая сумма предъявленных заказчику ООО «Атлант» и выполненных ООО «Карелстрой Групп» работ составила 4 788 655 руб. (с учетом НДС), что соответствует договорной цене. Работы, выполненные ООО «Карелстрой Групп» по договору подряда с ООО «Атлант», принимались сторонами в два этапа: по акту формы КС-2 от 18.07.2016 № 1 выполнено и принято работ по смете в количестве 15 позиций на сумму 4 002 915 руб. (с учетом НДС),  по акту формы КС-2 от 20.07.2016 № 2 выполнено и принято работ по смете в количестве 4 позиции на сумму 785 740 руб. (с учетом НДС).

В свою очередь общая сумма предъявленных заявителю и выполненных ООО «Проф Комплект» работ составила 4 200 000 руб. (с учетом НДС), что соответствует договорной цене. Работы, выполненные ООО «Проф Комплект» по договору подряда с ООО «Карелстрой Групп», на основании акта формы КС-2 от 15.07.2016 № 1 принимались сторонами по 19 позициям в 1 этап на сумму 4 200 000 руб. (с учетом НДС). При этом в акте формы КС-2 от 15.07.2016 № 1, составленном ООО «Проф Комплект», по строке «Договорная (сметная) стоимость в соответствии с договором субподряда» стоимость работ указана в сумме, установленной договором подряда от 15.06.2016 № 18/06 с ООО «Атлант» (4 788 655 руб.). Далее в акте указана итоговая стоимость работ 4 200 000 руб., в том числе НДС 640 677,97 руб. Кроме того, в акте, составленном ООО «Проф Комплект», нарушена порядковая нумерация в столбце 2 «Позиции по смете» - в акте указана нумерация позиций по смете №№ 1-15, следом идет нумерация №№ 1-4.

ООО «Атлант» к договору подряда от 15.06.2016 № 18/06 представлено приложение № 1, в котором указано: вид работ, единица измерения/количество, цена, стоимость работ (приложение подписано генеральным директором ООО «Карелстрой Групп» ФИО8). Общая стоимость работ составляет 4 788 655 руб. Аналогичное приложение № 1 «Ведомость и расчет стоимости работ» представлено для проверки заявителем к договору подряда № 08/06/16 от 15.06.2016 с ООО «Проф Комплект» (подписи должностных лиц в приложении отсутствуют). Общая стоимость работ составляет 4 200 000 руб. Наименования и объемы работ, отраженные и в приложении № 1 и акте от 15.07.2016 № 1, точно соответствуют наименованиям и объемам, указанным в приложении № 1 к договору подряда от 15.06.2016 № 18/06 и актах от 18.07.2016 № 1, от 20.07.2016 № 2. При этом отклонения между стоимостью работ, указанных в представленных приложениях, актах возникли в связи с изменением цены работы только по одной позиции, указанной по строке № п/п 8 приложений, актов. 

Таким образом, исполнительная документация, оформленная от имени ООО «Проф Комплект», изготовлена с документов заказчика работ ООО «Атлант», различие только в изменении цены работы по одной позиции по смете и итоговой стоимости всех работ.

Согласно условиям договора подряда от 15.06.2016 №18/06 с ООО «Атлант», выполнение работ осуществляется силами, оборудованием и материалам Исполнителя (ООО «Карелстрой Групп»). Соответственно, согласно представленным заявителем документам весь объем работ, порученных ему ООО «Атлант», в том числе и обеспечение выполняемых работ оборудованием и материалами, передан на исполнение ООО «Проф Комплект», при этом у данной организации отсутствует специализированная материально-техническая база, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ. О том, что ООО «Проф Комплект» в действительности не привлекалось к выполнению спорных работ свидетельствует и приказ № 1 от 08.06.2016, представленный ООО «Карелстрой Групп» заказчику работ ООО «Атлант», о назначении лиц, ответственных за выполнение работ, в котором указано должностное лицо ООО «Карелстрой групп», представители ООО «Проф Комплект» в данном документе не поименованы.

Согласно представленным заявителем в инспекцию документам, ООО «Карелстрой Групп» (Заказчик) и ООО «Проф Комплект» (Исполнитель) заключили договор подряда № 13/06/16 от 20.06.2016 на выполнение комплекса работ по устройству дорожных покрытий прилегающей территории учебного корпуса (капитальный ремонт учебного корпуса № 10 ПетрГУ по пр. Ленина, 29 в г. Петрозаводске).

При сопоставлении данных, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, установлено, что все данные о видах, объемах, стоимости работ (порядковые номера столбцов 1-7), нормативная трудоемкость, основная зарплата, эксплуатация машин, материальные затраты, накладные расходы, сметная прибыль, указанные в составленном акте от 04.08.2016 № 1 между ООО «Карелстрой Групп» и ООО «Проф Комплект» точно совпадают с исходными данными, указанными в акте от 04.08.2016 № 1, составленном между генеральным подрядчиком ЗАО «СП № 1» и субподрядчиком ООО «Карелстрой Групп». 

Из актов освидетельствования скрытых работ, представленных ФГУБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», следует, что сдача выполненных работ ООО «Карелстрой Групп» произведена до даты заключения договора на выполнение аналогичных работ с ООО «Проф Комплект». Так, договор с ООО «Проф Комплект» заключен 20.06.2016, начало выполнения работ обозначено сторонами со дня подписания договора. Из представленных актов освидетельствования скрытых работ следует, что дата начала работ на объекте 04.05.2016, сдача–приемка результатов работ на основании актов №№ 01-10 произведена ООО «Карелстрой Групп» комиссии в составе представителей со стороны заказчика, генерального подрядчика и представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, 14.05.2016, 21.05.2016, 26.05.2016, 11.06.2016, 12.06.2016, 13.06.2016, 14.06.2016.

Таким образом, обществом своими силами до заключения договора подряда с ООО «Проф Комплект» (до 20.06.2016) выполнен практически весь объем работ, порученных ему по договору субподряда с ЗАО «СП № 1». Согласно актам № 11 от 27.06.2016, № 12 от 28.06.2016, № 13 от 28.06.2016 начало выполнения обществом работ на объекте 14.06.2016, 15.06.2016 и 16.06.2016, что свидетельствует о том, что работы, указанные в актах, уже фактически выполнялись силами самого заявителя до заключения договора с ООО «Проф Комплект» и были окончены через 6 – 8 дней (26.06.2016, 28.06.2016, 27.06.2016) после «заключения» договора с проблемным контрагентом. 

О невыполнении работ на объекте учебного корпуса № 10 ПетрГУ организацией ООО «Проф Комплект» свидетельствует акт приемки законченного капитального ремонта объекта № б/н от 31.08.2016. В пункте 3 акта приведен перечень организаций (генподрядной организации, субподрядных организаций), принимавших участие при выполнении работ на указанном объекте с указанием вида работ, выполнявшихся каждой из них. В приведенном перечне указана и субподрядная организация ООО «Карелстрой Групп», вид работ благоустройство ОС06/15ПЗУ. Акт также не содержит записей о выполнении работ ООО «Проф Комплект».

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» (заказчик работ), ЗАО «СП № 1» (генеральный подрядчик), следует, что весь объем работ на объекте выполнен ООО «Карелстрой Групп» своими силами, материалами, техникой. На поставленные перед свидетелями вопросы относительно нахождения ООО «Проф Комплект» на объекте, где они непосредственно присутствовали при проведении работ, осуществляли контроль за ходом работ, отслеживали качество выполняемых работ, участвовали при сдаче–приемке работ, получены однозначные ответы об отсутствии сотрудников ООО «Проф Комплект» на объекте. ООО «Проф Комплект» свидетелем не знакомо, руководитель ООО «Проф Комплект» ФИО3 им также не знаком. 

Из содержания показаний свидетелей не усматривается, что им не известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в том числе и обстоятельства реального выполнения рассматриваемых работ спорным контрагентом. Протоколы содержат точные формулировки сведений о периоде работы, месте работы, должностных обязанностях свидетелей, об организации рабочего процесса и о выполнении работ силами ООО «Карелстрой Групп».

Согласно представленным заявителем документам, ООО «Карелстрой Групп» (Заказчик) и ООО «Проф Комплект» (Исполнитель) заключили договор подряда № 16/07/16 от 12.07.2016 на выполнение работ по «Реконструкции пожарного депо, не завершенного строительством, под административно–хозяйственный комплекс в районе Вытегорского шоссе. I очередь. Реконструкция склада пенообразователя под магазин строительных материалов».

Заказчиком на выполнение работ на объекте «Реконструкция пожарного депо, не завершенного строительством, под административно-хозяйственный комплекс в районе Вытегорского шоссе. I очередь. Реконструкция склада пенообразователя под магазин строительных материалов» выступал ИП ФИО9.

 В результате проведенного анализа представленных документов в отношении выполнения заявителем работ на указанном объекте установлено следующее.

Между ИП ФИО9 (Заказчик) и ООО «Карелстрой Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2/16 от 31.05.2016, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Реконструкция пожарного депо, не завершенного строительством, под административно-хозяйственный комплекс в районе Вытегорского шоссе. I очередь. Реконструкция склада пенообразователя под магазин строительных материалов».

Срок выполнения работ: начало выполнения работ со дня выплаты аванса, указанного в п.2.2 договора, окончание выполнения работ не позднее 30 сентября 2016 года.

Выполнение работ осуществляется силами, оборудованием и материалами Подрядчика. Подрядчик вправе по письменному согласованию с Заказчиком привлекать субподрядчиков для выполнения работ.

 Стоимость работ по договору составляет 4 881 396 руб., в том числе НДС - 744 619 руб. 33 коп.

По договоренности сторон цена договора поделена на 3 (три) платежа: 1/3 часть от цены договора оплачивается Заказчиком не позднее 3-х календарных дней с даты заключения договора, 2/3 часть оплачивается не позднее 3-х календарных дней с даты выполнения 50% объемов работ, оставшиеся треть (часть) цены оплачивается не позднее 5-ти календарных дней с даты сдачи-приемки результат работ.

По окончании выполнения работ Подрядчик передает для утверждения и подписания Заказчику Акт о приемке выполненных работ (униф. ф.КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (униф. ф.КС-3), счет на оплату и счет-фактуру, и приглашает Заказчика для сдачи-приемки результат работ на объекте.

С целью установления фактического нахождения на объекте работников ООО «Проф Комплект» и выполнения ими работ, порученных в рамках договора подряда № 16/07/16 от 12.07.2016, в ходе проверки исследована исполнительная документация.

Так, согласно условиям договора № 2/16 от 31.05.2016 и счету № 23 от 31.05.2016 срок начало выполнения работ на объекте ООО «Карелстрой Групп» установлен датой 31 мая 2016 года. Вместе с тем, обществом выполнение аналогичных работ на объекте заказчика поручено подрядчику ООО «Проф Комплект» 12 июля 2016 года, что свидетельствует о том, что до заключения договора с ООО «Проф Комплект» работы на объекте заказчика уже фактически выполнялись заявителем с 31.05.2016 по 11.07.2016. Срок окончания работ, предусмотренный договором подряда № 16/07/16 от 12.07.2016 с ООО «Проф Комплект», установлен датой не позднее 05.10.2016, что выходит за пределы срока окончания (не позднее 30.09.2016) производства работ, установленного между заказчиком ИП ФИО9 и подрядчиком ООО «Карелстрой Групп».

Согласно исполнительной документации работы в рамках договора подряда с ИП ФИО9 от 31.05.2016 № 2/16 заявителем выполнялись в период с 31.05.2016 по 20.09.2016 и принимались сторонами 20.09.2016 на основании акта униф. ф.КС-2 № 1. Работы в рамках договора подряда от 12.07.2016 № 16/07/16 с ООО «Проф Комплект» выполнялись в период с 12.07.2016 по 24.09.2016 и принимались ООО «Карелстрой Групп» 26.09.2016 на основании акта униф. ф.КС-2 № 1. Указанное свидетельствует о том, что выполнение работ (по 24.09.2016) и сдача-приемка результатов работ на объекте (26.09.2016) заявителю подрядчиком ООО «Проф Комплект» производилась в то время, когда работы ООО «Карелстрой Групп» уже фактически были выполнены и сдача-приемка результатов работ (20.09.2016) заказчику ИП ФИО9 уже была произведена.

При сопоставлении объемов и стоимости работ, отраженных в исполнительной документации, подписанной между ИП ФИО9 и ООО «Карелстрой Групп, и между ООО «Карелстрой Групп» и подрядчиком ООО «Проф Комплект» установлено, что общая сумма предъявленных ИП ФИО9 и выполненных подрядчиком ООО «Карелстрой Групп» работ в количестве 25 позиций по акту униф. ф.КС-2 от 20.09.2016 № 1 составила 4 881 396 руб. (с учетом НДС).

В то же время по договору подряда от 12.07.2016 № 16/07/16 подрядчиком ООО «Проф Комплект» для ООО «Карелстрой Групп» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2016 № 1 выполнено 24 позиции работ на сумму 4 267 695 руб. (в том числе НДС). Из акта исключена позиция по смете, указанная в акте заказчика ИП ФИО9 от 20.09.2016 № 1, под порядковым № 13 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий…» стоимостью 57 842 руб. Указанное свидетельствует о том, что указанный в акте вид работ подрядчиком ООО «Проф Комплект» не выполнялся, а выполнялся собственными силами заявителя. При этом в акте от 26.09.2016 № 1 ООО «Проф Комплект» в стоимость работ включена стоимость строительного материала «камень бортовой», необходимого для выполнения такого вида работ как «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий…». Вместе с тем, документов, подтверждающих использование налогоплательщиком данного строительного материала на давальческих условиях от ООО «Проф Комплект», в ходе проверки не представлено.

Установлено, что при выполнении вида работ «исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала…» (позиция № 23) по акту от 20.09.2016 № 1 цена за единицу составила 116 641,73 руб., стоимость 56 455 руб. При этом цена за аналогичный вид работ (позиция № 22) в акте от 26.09.2016 № 1, составленном ООО «Проф Комплект», за единицу установлена в сумме 545 033,33 руб., стоимость составила 263 796 руб. То есть стоимость аналогичной работы, выполняемой ООО «Проф Комплект», на 207 341 руб. превышает стоимость аналогичной работы, установленной между ООО «Карелстрой Групп» и ИП ФИО9, что не имеет разумного экономического смысла. Остальные данные о видах, объемах и стоимости работ (порядковые номера столбцов №№1-7), основная зарплата, эксплуатация машин, в том числе зарплата машинистов, транспортировка, накладные расходы, сметная прибыль, указанные в составленном подрядчиком ООО «Проф Комплект» акте от 26.09.2016 № 1 точно совпадают с исходными данными, указанными в акте от 20.09.2016 № 1, составленном между ИП ФИО9 и ООО «Карелстрой Групп».

Таким образом, исполнительная документация, оформленная от имени ООО «Проф Комплект», изготовлена с документов заказчика ИП ФИО9, различие только в изменении цены по одной позиции работы, причем в сторону увеличения по сравнению с ценой установленной заказчиком работ ИП ФИО9, и исключении одной позиции работы по смете.

Условиями договора подряда №2/16 от 31.05.2016 с заказчиком ИП ФИО9, выполнение работ осуществляется силами, оборудованием и материалами Подрядчика (ООО «Карелстрой Групп»). Согласно представленным документам заявителем весь объем работ (кроме позиции по смете № 13), порученных ему ИП ФИО9, в том числе и обеспечение выполняемых работ оборудованием и материалами, передан на исполнение ООО «Проф Комплект» при отсутствии у данной организации соответствующих допусков (разрешений, лицензий), специализированной материально-технической базы, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ. Договор подряда от 12.07.2016 № 16/07/16, заключенный между ООО «Карелстрой Групп» и ООО «Проф Комплект», не содержит условий, на кого из сторон возлагается обязанность по обеспечению выполняемых работ оборудованием и материалами. Заявитель не представил документов, подтверждающих передачу и фактическое использование ООО «Проф Комплект» его материалов, инструментов, техники.  

Из показаний свидетеля ИП ФИО9, который регулярно присутствовал на объекте, осуществлял контроль за ходом работ, отслеживал качество выполняемых работ, участвовал при сдаче–приемке работ, установлено, что сотрудники ООО «Проф Комплект» на объекте не присутствовали, работы от данного общества не принимал, общество ему не знакомо, руководитель ФИО3 ему также не знаком. В свою очередь ООО «Карелстрой Групп» сведения о привлечении к работам подрядной организации ООО «Проф Комплект» в адрес ИП ФИО9 не представляло, их привлечение не согласовывало с заказчиком, несмотря на наличие соответствующего условия в договоре.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Проф Комплект» по оказанию транспортных услуг, в том числе с экипажем, предоставление транспорта (услуги КАМАЗа) заявителем представлены счета–фактуры, путевые листы грузового автомобиля унифицированной формы № 4-П и №4-С. По данным первичных документов ООО «Проф Комплект» оказано транспортных услуг для ООО «Карелстрой Групп» на сумму 2 299 250 рублей, в том числе НДС 350 733 рубля.

Представленные заявителем в подтверждение спорной операции путевые листы оформлены с нарушениями установленного порядка их заполнения и не позволяют с достоверностью установить параметры реального исполнения сделки. 

В частности,  отсутствуют записи номеров путевых листов; отсутствуют реквизиты организации, выдающей документ, в путевых листах имеется только оттиск печати ООО «Проф Комплект»; в строке «государственный номерной знак» отсутствуют данные о регионе регистрации транспортного средства; в строке «удостоверение» отсутствуют данные о водительском удостоверении; в путевых листах формы № 4-П отсутствуют сведения о задании водителю (в единичном случае заполнена графа «наименование заказчика» ФИО10), в путевых листах формы № 4-С в таблице «Задание водителю» не заполнена графа, в чье распоряжение предоставляется транспортное средство (не указано наименование и адрес заказчика); отсутствуют подписи диспетчера или уполномоченного лица организации, также в некоторых случаях отсутствует и подпись самого водителя; отсутствуют сведения в таблице «Работа водителя и автомобиля»; отсутствуют сведения о движении горючего, таблица «Движение горючего» содержит не все данные, либо в большинстве случаев не заполнена; не во всех путевых листах заполнены отрывные талоны, либо заполнены не все данные, предусмотренные к заполнению, а также отсутствуют и прочие обязательные реквизиты, подлежащие указанию в соответствии Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

При этом транспортные средства, указанные в оформленных от имени ООО «Проф Комплект» документах, принадлежат ФИО11, ФИО12. В путевых листах водителями транспортных средств указаны: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Тарон, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12  Вместе с тем, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ ООО «Проф Комплект» за 2016 год представлены сведения только на 1 сотрудника ФИО22 (выплаты с сентября по декабрь), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на указанных в путевых листах физических лиц ООО «Проф Комплект» не предоставлялись.

Проверкой установлено, что в путевых листах, оформленных от организации ООО «Проф Комплект», отражены реквизиты транспортных средств и сведения о водителях взаимозависимых (аффилированных) лиц по отношению к заявителю. 

Таким образом, представленные ООО «Карелстрой Групп» на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «Проф Комплект», содержат недостоверную информацию, не могут достоверно свидетельствовать о хозяйственной жизни между проверяемым обществом и его контрагентом и тем самым исключают реальность оказания ООО «Проф Комплект» порученных ему услуг.

Как следует из представленных на проверку документов, в проверяемый период ООО «Проф Комплект» в адрес заявителя поставлено товаров на сумму 1 319 514 руб., в том числе НДС 201 282 рубля.

Налогоплательщиком договоры на поставку товаров, транспортные документы, подтверждающие доставку товара по документам, оформленным от имени указанного контрагента, не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие списание приобретенных материалов в разрезе строительных материалов, карточка 10 «Материалы», требования-накладные на списание материалов в производство.   

Учитывая то, что ООО «Проф Комплект» не является производителем товаров, у общества на отчетную дату товары для перепродажи отсутствуют, налоговым органом  проведен анализ движения товарных и денежных потоков по всей цепочке, в результате которого, не установлено приобретение спорного товара, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес заявителя. 

По взаимоотношениям с ООО «СпецТехСервис Карелия» установлено следующее.

По сделкам с ООО «СпецТехСервис Карелия» в книгах покупок отражены счета – фактуры в общей сумме 62 773 259 рублей, в том числе НДС 9 575 582 рубля, при этом  оплата в адрес данного контрагента произведена в общей сумме 17 776 663 руб. или 28 %.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «СпецТехСервис Карелия» привлекалось им  для выполнения работ на следующих объектах: капитальный ремонт учебного корпуса № 10 ПетрГУ по адресу: 

<

...>; работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, газонного покрытия, поребриков, тротуарной плитки на объектах ОАО «ПКС-Тепловые сети» г. Петрозаводска; работы на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом в районе пересечения улиц Сыктывкарской и Мичуринской в г.Петрозаводске»; работы на объекте строительства торгового центра «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>; работы на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом в районе пересечения улиц Карельского и Комсомольского».

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов по сделкам с указанным контрагентом документы представлены частично, не представлены счета-фактуры № 79 от 16.11.2016, № 1140 от 11.07.2017. В связи с чем, налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога за 4 квартал 2016 года в размере 403 938,30 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 2 758 770 руб. при отсутствии документального подтверждения. Также не представлены счет–фактура № 33 от 30.08.2016; договоры подряда, подтверждающие привлечение ООО «СпецТехСервис Карелия к выполнению работ на объекте ОАО «ПКС-Тепловые сети» г. Петрозаводска, на объекте строительства жилого дома  «Многоквартирный жилой дом в районе пересечения улиц Сыктывкарской и Мичуринской в г. Петрозаводске», на объекте торговый центр «Леруа Мерлен» по адресу: г. Петрозаводск, транспортная развязка пр. Лесного и ул. Университетской. Сети НВК, на объекте строительства жилого дома «Комплексное освоение в целях жилищного строительства земельного участка в районе пересечения проспектов Карельского и Комсомольского». 

По взаимоотношениям с указанным контрагентом не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ на указанных выше объектах ООО «СпецТехСервис Карелия».

ООО «СпецТехСервис Карелия» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Петрозаводску 19.08.2016, снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя 07.06.2018, ликвидатором назначена ФИО23 

При осуществлении в декабре 2016 года осмотра местонахождения данной организации по юридическому адресу установлено отсутствие офисного помещения, контактный номер руководителя не обслуживался. 

Учредителем (доля участия 100%) и руководителем организации с 19.08.2016 являлась ФИО23 

Заявленный при регистрации общества основной вид деятельности – производство резиновых шин, покрышек и камер», общество не являлось членом саморегулируемых организаций и не получало соответствующего свидетельства о допуске к определенным видам работ. 

Обществом сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ на работников представлялись за 2016 год на 2–х человек, за 2017 год – на 5 человек. У ООО «СпецТехСервис Карелия» отсутствовали земельные участки, объекты недвижимости, имущество, транспортные средства. 

По данным деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС за 2016–2017 годы доля расходов составила 99,75 % от суммы доходов, доля налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, за 1 – 4 кварталы 2017 года составила более 99 %.

Согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, у общества отсутствуют расходы по ведению реальной финансово–хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, аренду офисных и складских помещений, основных средств, расходы по привлечению (аренде) транспортных средств, силами которых могли бы выполняться подрядные работы, а также оказываться транспортные услуги). Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецТехСервис Карелия» носит транзитный характер, счета используются с целью обналичивания денежных средств. 

В результате анализа движения товарных потоков по всей цепочке по спорным сделкам ООО «Карелстрой Групп» и ООО «СпецТехСервис Карелия» (от первичного поставщика до конечного потребителя) установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2016 года ООО «СпецТехСервис Карелия» отражены хозяйственные операции только с одним контрагентом–ООО «Проф Комплект» на общую сумму 27 003 748,10 рублей, в том числе НДС 4 119 215,60 руб., который также являлся контрагентом заявителя.

 Также в книге покупок за 1 квартал 2017 года ООО «СпецТехСервис Карелия» отражены сделки на общую сумму 66 432 713,61 руб., в том числе НДС 9 683 803,80 руб., из них в общей сумме 56 341 217,50 руб., в том числе НДС 8 594 423,02 руб. с ООО «Сакура», ООО «Авалон», ООО «Индиго» и ООО «Калина» (поставщики 2–го звена). 

В отношении указанных организаций установлено, что они созданы в течение одного месяца, ООО «Сакура», ООО «Авалон» и ООО «Индиго» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>, ООО «Калина»  – 

<

...>. В ходе осмотра 27.02.2017 объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Авалон» и ООО «Индиго» не находятся по юридическому адресу. 

В отношении ООО «Сакура» ООО «Индиго» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данных организаций из ЕГРЮЛ 21.01.2019 и 04.05.2017 соответственно. 

По ООО «Калина» 06.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Имущество, транспортные средства, земельные участки за данными организациями не зарегистрированы. 

За 2016 – 2017 годы обществами не представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ; организации отчитываются с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами налогов к уплате в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов. 

При сопоставлении данных налоговых деклараций, книг покупок и книг продаж за 1 квартал 2017 года с целью выявления несоответствия данных в цепочке уплаты НДС и принятия его к вычету установлена деятельность ООО «СпецТехСервис Карелия» по цепочке проблемных контрагентов, в которой каждый последующий поставщик является единственным для покупателя, конечным поставщиком в цепочке налоговая декларация по НДС не представляется, налог с реализации не исчислен и в бюджет не уплачен, тем самым не сформирован источник для предъявления НДС к вычету. 

Денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ООО «СпецТехСервис Карелия» от покупателей (заказчиков), в том числе и от Общества, в тот же день либо в течение 2–3 дней обналичивались либо перечислялись в адрес проблемных организаций для последующего обналичивания. 

В частности, из всех поступивших на расчетные счета общества денежных средств в размере 139 472 тыс. рублей обналичено ФИО23 путем перечисления на карточные счета, а также путем получения наличных денежных средств в банке в общей сумме 16 727 тыс. рублей, перечислено 45 357 тыс. рублей в адрес проблемных организаций – ООО «МДВ Карьер» (25 068 тыс. рублей), ООО «ТК Онего» (249 тыс. рублей) и ООО «Горное оборудование» (20 040 тыс. рублей), перечислено в адрес физического лица ФИО24 заемных денежных средств в сумме 1 955 тыс. рублей. Движение по расчетным счетам ООО «Горное оборудование», ООО «ТК Онего» и ООО «МДВ Карьер» носит транзитный характер. При поступлении на расчетные счета денежных средств указанные организации осуществляли финансовые операции, связанные с транзитным перечислением денежных средств на счета различных физических лиц, или обналичиванием.

Выездной проверкой установлено, что для доступа в систему банк-клиент ООО «СпецТехСервис Карелия» использовался телефонный номер 921 228-53-33, IP-адрес (217.77.61.126 и 212.109.2.103) и МАС-адрес (54-AB-3A-5F-08-31), используемые для дистанционного банковского обслуживания ООО «Проф Комплект».

По результатам допроса учредителя ООО «СпецТехСервис Карелия» ФИО25, проведенного ЭБ и ПК МВД по Республике Карелия, установлено, что ФИО25 являлся номинальным учредителем.

В представленных договорах с заказчиками налогоплательщик выступал в качестве Подрядчика (Субподрядчика, Исполнителя).

Инспекцией установлено, что между ЗАО «Строительное предприятие №1» и ООО «Карелстрой Групп» заключен договор субподряда от 15.06.2016 № 725 на  выполнение комплекса работ по капитальному ремонту спортивных площадок учебного корпуса (капитальный ремонт учебного корпуса № 10 ПетрГУ по пр.Ленина, 29 в г. Петрозаводске). Стоимость выполняемых работ (твердая договорная цена) составляет 7 500,0 тыс. рублей.

При сопоставлении объемов и стоимости работ, отраженных в исполнительной документации, подписанной между генеральным подрядчиком ЗАО «СП № 1» и субподрядчиком ООО «Карелстрой Групп», и между заказчиком ООО «Карелстрой Групп» и подрядчиком ООО «СпецТехСервис Карелия», установлено, что работы, заявленные от ООО «СпецТехСервис Карелия» выполнены на сумму 5 014 600 руб. (с учетом НДС); объемы работ, отраженные ООО «СпецТехСервис Карелия» в акте по форме КС-2 и сданные обществу, соответствуют наименованиям и объемам работ, указанным в акте по форме КС-2 ООО «Карелстрой Групп» и принятым ЗАО «СП № 1». 

Отклонения между стоимостью работ возникли в связи с изменением объема работ по одной позиции «Устройство покрытия спортивного из резиновой крошки…». При этом названные работы в объеме 3 447,80 м2, общей стоимостью 4 308 192,84 рубля (с учетом НДС), на данном объекте были полностью выполнены ООО «МД Спорт», что подтверждено договором № 22/07-02 от 22.07.2016, заключенным между ООО «МД Спорт» и ООО «Карелстрой Групп» и актом КС-2 от 29.08.2016 № 1. 

ЗАО «СП № 1» произведена оплата за выполненные работы ООО «МД Спорт» на основании писем ООО «Карелстрой Групп».

Таким образом, отдельный вид работ, указанный в акте ООО «СпецТехСервис Карелия», фактически не выполнялся и не мог быть выполнен указанным лицом в силу того, что данный вид работ в полном объеме передан ООО «Карелстрой Групп» на исполнение иному лицу (ООО «МД Спорт»).

В результате анализа актов освидетельствования скрытых работ, акта приемки законченного капитального ремонта объекта от 31.08.2016, акта–допуска от 15.06.2016 и приказа № 2 от 14.06.2016 о назначении лиц, ответственных за строительно – монтажные работы установлено, что работы на объекте учебного корпуса № 10 ПетрГУ (капитальный ремонт спортивной площадки) выполнены непосредственно ООО «Карелстрой Групп» без участия ООО «СпецТехСервис Карелия».

Опрошенные в ходе проверки свидетель ФИО23, начальник  инженерно –производственного управления ФГБОУ ВО «ПГУ», а также сотрудники ЗАО «СП № 1» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, в должностные обязанности которых входило соблюдение охраны труда работников и субподрядных организаций, регулирование вопросов промышленной безопасности, экологических вопросов, организация строительного производства, качество, безопасность, ведение делопроизводства по объектам при выполнении работ, подготовка документов для надзорных органов, показал, что ООО «СпецТехСервис Карелия» им не известно, ФИО23 им также не знакома.

Также установлено, что ООО «СпецТехСервис Карелия» на момент заключения договора с заявителем (15.06.2016) не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет только 19.08.2016, следовательно, первичные учетные документы оформлялись от имени несуществующей организации. 

Согласно условиям договора подряда № 01/16 от 01.06.2016 ООО «Карелстрой Групп» (Субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Арго Строй» (Подрядчика) выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, газонного покрытия, поребриков, тротуарной плитки на объектах АО «ПКС» г. Петрозаводска (ОАО «ПКС-Тепловые сети», ОАО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС», АО «ПКС-Электрические сети»).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СпецТехСервис Карелия» по восстановлению асфальтобетонного покрытия, газонного покрытия, поребриков, тротуарной плитки на объектах ОАО «ПКС-Тепловые сети» г. Петрозаводска»,  ООО «Карелстрой Групп» в инспекцию представлен счет–фактура № 44 от 16.10.2016, иные документы (договор подряда, акты КС-2, справки КС-3, а также иная исполнительная документация), подтверждающие привлечение и выполнение работ на данном объекте организацией ООО «СпецТехСервис Карелия», заявителем не представлены. 

В ходе анализа журнала учета выполненных работ по договору № 01/16 от 01.06.2016 на объектах ОАО «ПКС-Тепловые сети»  установлено, что журнал  подписан со стороны директора ООО «Арго Строй» ФИО30, со стороны заявителя – директором ФИО8 и не содержит сведений о том, что работы на объектах ОАО «ПКС-Тепловые сети» выполнялись ООО «СпецТехСервис Карелия».

В подтверждение факта выполнения ООО «СпецТехСервис Карелия» подрядных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе пересечения улиц Сыктывкарской и Мичуринской в г. Петрозаводске» на проверку также представлен только счет-фактура № 52 от 30.10.2016, где в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе пересечения улиц Сыктывкарской и Мичуринской в г.Петрозаводске». 

Иных документов (договор подряда, акты униф. ф. КС-2, справки униф. ф.КС-3, иная исполнительная документация), подтверждающих привлечение и выполнение работ на указанном объекте ООО «СпецТехСервис Карелия», обществом не представлены.

Проверкой установлено, что выполнение работ на данном объекте проводилось заявителем на основании заключенного договора с генеральным подрядчиком ЗАО «СП №1», заказчиком выступало ООО «Строительно-финансовая компания» (ООО «СФК»). 

По условиям договоров субподряда № 678 от 14.07.2016, № 682 от 14.07.2016, Генподрядчик (ЗАО «СП № 1») поручает, а Субподрядчик  (ООО «Карелстрой Групп») принимает на себя обязательство в счет оговоренных сумм, выполнить комплекс работ по разработке котлована и устройству фундаментов  жилого дома (1,2,3,4,5,6 секции) «Многоквартирного жилого дома в районе пересечения улиц Сыктывкарской и Мичуринской в г. Петрозаводске». Обеспечение выполняемых работ механизмами по договору возлагается на Субподрядчика. Затраты по доставке механизмов Субподрядчика на объект и обратно, и их эксплуатация учтены договорной ценой договора. Материалы в полном объеме поставляет на объект Субподрядчик. Возможность привлечения заявителем субсубподрядчиков для выполнения работ на объекте договором не предусмотрена.

В результате анализа представленных ООО «СФК» актов осмотра котлована, актов освидетельствования скрытых работ установлено, что работы выполняло непосредственно ООО «Карелстрой Групп». В актах отсутствуют данные о работах, выполненных иными субподрядными организациями, в том числе отсутствуют данные о работах, выполненных ООО «СпецТехСервис Карелия». 

Более того, согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ, дата постановки на учет ООО «СпецТехСервис Карелия» 19.08.2016, при этом в актах указана дата начала выполнения ООО «Карелстрой Групп» работ на объекте с 30.06.2016, сдача-приемка результатов работ произведена обществом 12.07.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, 29.07.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016. 

Таким образом, заявителем своими силами до 19.08.2016 (даты создания ООО «СпецТехСервис Карелия») выполнен практически весь объем работ, порученных обществу по договору субподряда ЗАО «СП № 1».  

Как следует из показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «СФК» (заказчик работ), ЗАО «СП № 1» (генеральный подрядчик), весь объем работ на указанном объекте выполнен ООО «Карелстрой Групп» своими силами, материалами, техникой. На поставленные вопросы относительно присутствия ООО «СпецТехСервис Карелия» на объекте, где свидетели непосредственно присутствовали при проведении работ, осуществляли контроль за ходом работ, отслеживали качество выполняемых работ, участвовали при сдаче-приемке работ, получены однозначные ответы об отсутствии сотрудников указанной организации на объекте. ООО «СпецТехСервис Карелия» им не знакомо, руководитель ООО «СпецТехСервис Карелия» ФИО23 им также не знакома.  

Налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения подрядных работ ООО «СпецТехСервис Карелия» на объекте торговый центр «Леруа Мерлен» представлен лишь счет-фактура № 66 от 31.10.2016. Иная исполнительная документация, подтверждающая привлечение и выполнение работ на данном объекте организацией ООО «СпецТехСервис Карелия», обществом не представлена. 

Также заявителем не представлено документов (договор подряда, акты униф. формы КС-2, справки униф. формы КС-3, иная исполнительная документация), подтверждающих выполнение работ ООО «СпецТехСервис Карелия» на объекте «Комплексное освоение в целях жилищного строительства земельного участка в районе пересечения проспектов Карельского и Комсомольского», представлен лишь счет-фактура № 75 от 30.11.2016 ООО «СпецТехСервис Карелия».

Проверкой установлено, что выполнение работ на объекте «Комплексное освоение в целях жилищного строительства земельного участка в районе пересечения проспектов Карельского и Комсомольского» проводилось заявителем на основании договора, заключенного с заказчиком (застройщиком) ООО «ОНЕГОСТРОЙСЕРВИС». 

По условиям договора подряда № 18/08 от 18.08.2016 ООО «Карелстрой Групп» обязуется своими силами и средствами выполнить, а ООО «ОНЕГОСТРОЙСЕРВИС» принять и оплатить работы по благоустройству территории объекта «Комплексное освоение в целях жилищного строительства земельного участка в районе пересечения проспектов Карельского и Комсомольского». Условиями договора подряда установлены обязательства подрядчика, согласно которым подрядчик выполняет работы своими силами и привлеченными силами, средствами в объеме и в сроки, предусмотренными настоящим договором и приложениях к нему. Подрядчик обязан предоставить заказчику акты на скрытые работы и исполнительную документацию. Сроки выполнения работ по договору: начало работ 18.08.2016, окончание работ 30.11.2016. Стоимость работ по договору определяется согласно приложению № 1 (ведомость договорной цены) и составляет 7 289 594 руб., в том числе НДС 1 111 514,34 руб.

Согласно представленному акту благоустройства от 25.11.2016, работы на объекте «Комплексное освоение в целях жилищного строительства земельного участка в районе пересечения проспектов Карельского и Комсомольского» принимались в составе рабочей комиссии: заместителем директора ООО «Профсоюзов» ФИО31, представителя генерального подрядчика ООО СК «Невская Недвижимость» ФИО32, директора ООО «Карелстрой Групп» ФИО33, представителя ООО «Офисный центр» ФИО34 

В пункте 3 акта приемки законченного строительством объекта от 02.10.2017 приведен перечень организаций (генподрядной организации, субподрядных организаций), принимавших участие при выполнении работ на указанном объекте с указанием вида работ, выполнявшихся каждой из них. В приведенном перечне указана субподрядная организация ООО «Карелстрой Групп», вид работ благоустройство территории. 

Несмотря на утверждение Общества о том, что ООО «СпецТехСервис Карелия» работы выполнялись на пяти объектах на протяжении периода времени с 15.06.2016 (дата заключения первого договора) по 30.11.2016 (счет-фактура № 75 от 30.11.2016), никто из допрошенных свидетелей, в том числе генеральный директор ООО «Карелстрой Групп» ФИО8, которые присутствовали на всех объектах, осуществляли контроль за ходом работ, принимали участие в сдаче-приемке работ, подписывали исполнительную документацию, указанной организации не знают. Работниками генеральных подрядчиков (заказчиков), непосредственно находившимися на объектах строительства, представлены пояснения о том, что ООО «СпецТехСервис Карелия» не выполняло работ на объектах, с представителями данной организаций они не встречались, работы выполнялись силами ООО «Карелстрой Групп».     

Налоговым органом в рамках налоговой проверки направлен запрос в УВМ МВД по Республике Карелия о предоставлении уведомлений о заключении/расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, представленные от имени ООО «СпецТехСервис Карелия». 

Как следует из представленной УВМ МВД по Республике Карелия информации,  ООО «СпецТехСервис Карелия» подавались сведения на следующих граждан Республики Таджикистан - ФИО38 Исматилло, ФИО35, ФИО36, ФИО37. При этом уведомление о прекращении трудового договора с ФИО38 подавалось от имени организации ООО «СпецТехСервис Карелия» по доверенности ФИО11 (исполнительный директор, работник ООО «Карелстрой Групп»).

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены универсальные передаточные акты (УПД), согласно которым у ООО «СпецТехСервис Карелия» приобретались следующие виды товаров: песок, щебень разной фракции, асфальтобетонная смесь, «товар» (без указания конкретного наименования товара). 

Согласно данным первичных документов, ООО «СпецТехСервис Карелия» в адрес ООО «Карелстрой Групп» поставлено товаров на сумму 22 125 672,01 руб., в том числе НДС 3 375 102,51 руб. В книгах покупок обществом в разрезе контрагента ООО «СпецТехСервис Карелия» отражены записи по финансово-хозяйственным операциям на сумму 22 125 672 руб., в том числе НДС 3 375 103 руб. 

Договоры на поставку товаров налогоплательщиком в ходе проведения проверки не представлены. 

В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля ООО «Карелстрой Групп» был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «СпецТехСервис Карелия», а именно договор поставки от 24.08.2016, универсальные передаточные акты. В связи с этим, инспекцией использованы документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки, а также документы, полученные ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля.

Как следует из договора поставки от 24.08.2016 ООО «СпецТехСервис Карелия» (Поставщик) обязуется передать, а ООО «Карелстрой Групп (Покупатель) принять и оплатить следующий товар: асфальт (асфальтобетонную смесь), щебень, песок. Согласно  условиям договора товар отпускается Поставщиком в транспортные средства Покупателя на условиях самовывоза. Погрузка товара осуществляется средствами Поставщика. Поставщик предоставляет Покупателю на отгруженный товар УПД. Расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При расчете за товар Покупатель указывает номер и дату заключения договора поставки или номер счета (пункт 4 «Цена и порядок расчетов» договора).

В представленных УПД указаны следующие виды товаров, «отгруженные» ООО «СпецТехСервис Карелия» в адрес заявителя: асфальтная смесь, песчаный асфальтобетон, песок, щебень разной фракции, товар (без указания вида отгруженного товара).

Документы, подтверждающие доставку, списание приобретенных материалов в разрезе строительных объектов, карточка счета 10 «Материалы», расшифровка косвенных расходов с указанием сумм, принимаемых для целей налогообложения прибыли в 2016-2017 годы, обществом не представлены. Таким образом, по представленным на проверку документам невозможно определить, какой вид товара поставлялся ООО «СпецТехСервис Карелия» в адрес проверяемого общества. 

ООО «СпецТехСервис Карелия» в рамках иных мероприятий налогового контроля по требованию от 26.12.2017 № 3.3-11/8778 представлен только договор поставки от 24.08.2016 на следующие виды товара: асфальт (асфальтобетонная смесь), щебень, песок, объем которых измеряется в метрах кубических, тоннах, а не в штуках, как указано в отдельно представленных заявителем на проверку УПД.

Представленные на проверку УПД при условии отсутствия иных документов, в том числе свидетельствующих о списании приобретенных материалов в производство, не могут являться документами, подтверждающими поставку товаров ООО «СпецТехСервис Карелия». С учетом установленных обстоятельств, поставка товара, оформленная от ООО «СпецТехСервис Карелия», в адрес заявителя в действительности не осуществлялась. 

Материалами проверки установлено отсутствие фактического приобретения товара контрагентом ООО «СпецТехСервис Карелия» для его перепродажи в адрес проверяемого налогоплательщика. В результате анализа в отношении предполагаемых поставщиков товара установлено отсутствие у них реальной возможности поставки товаров в адрес ООО «СпецТехСервис Карелия». Руководитель ООО «СпецТехСервис Карелия» ФИО23 указала единственного поставщика товара (щебень, песок), поставляемого в адрес ООО «Карелстрой Групп» – ООО «ЯККИМО». Вместе с тем, на основании представленных ООО «ЯККИМО» УПД установлено, что щебень фракции 20/40, 20/70, 5/40, указанной в документах, оформленных от имени организации ООО «СпецТехСервис Карелия», ООО «ЯККИМО» в адрес ООО «СпецТехСервис Карелия» не отгружался, в отдельных случаях грузополучателями щебня от покупателя ООО «СпецТехСервис Карелия», являлись иные юридические лица (г. Москва). Поставку товара (песок) поставщик ООО «ЯККИМО» в адрес ООО «СпецТехСервис Карелия» не подтвердил. 

Кроме того, на основании первичных документов, выписок по операциям на счетах установлено, что общество самостоятельно несло затраты на приобретение материалов, необходимых для выполнения подрядных работ на объектах заказчиков, и учитывало данные затраты при исчислении налога на прибыль. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд установил, что подрядные работы, документально оформленные от имени указанных контрагентов, фактически исполнены собственными силами общества с привлечением взаимозависимых (аффилированных) лиц, а не лицами, указанными в спорных договорах. У общества имелись все необходимые ресурсы для выполнения подрядных работ на объектах заказчиков, в том числе получен допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

При этом для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ в саморегулируемую организацию заявителем представлена информация о наличии у него необходимого оборудования и инвентаря: строительные машины и транспортные средства (аренда), механизированный и ручной инструмент (в собственности), технологическая оснастка (в собственности), передвижные энергетические установки (аренда), средства обеспечения безопасности (в собственности), средства контроля и измерений (аренда). 

Согласно штатному расписанию на 2015 год численность общества составляла 19 человек, в том числе: 6 человек – бетонщики, 2 человека – инженеры, 3 человека – подсобные рабочие, 1 человек – мастер строительных и монтажных работ, 2 человека – маляры, 3 человека – водители, генеральный директор и исполнительный директор. В соответствии с представленными ведомостями по заработной плате за 2015-2016 годы работники общества получали заработную плату. Обществом представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 23 человека, за 2017 год на 26 человек, основной штат работников состоял из граждан Республики Армения, с которыми заключены трудовые договоры.

На основании анализа первичных документов, выписок по операциям на счетах установлено, что ООО «Карелстрой Групп» несло затраты на приобретение строительных материалов, дизельного топлива, спецодежды, расходных материалов. Материалы (щебень, песок, бетон, песок, асфатобетонная смесь, цемент, ГСМ, иные материалы) приобретались налогоплательщиком у реальных поставщиков - ООО «Прионежская горная компания», ООО «Петрорейс», ООО «Севердорстрой», ООО «Строй Транс Карелия», ООО «МДТ», ООО «ТБО», ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» и ООО «АЗС-ЦЕНТР» и др. Сделки по приобретению материалов носили длительный и регулярный характер. Приобретение материалов у перечисленных поставщиков производилось проверяемым обществом и в периоды выполнения работ на объектах заказчиков. Работы на объектах заказчиков, в большей своей части, проводились в период с июня по сентябрь 2016 года. В этот период, по данным банковской выписки, общество несло затраты на приобретение материалов, строительных товаров, дизельного топлива, оплачивало услуги спецтехники. При этом по указанным хозяйственным операциям налогоплательщиком  заявлены налоговые вычеты и учтены понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций. 

Помимо этого трудовыми ресурсами, транспортными средствами, спецтехникой и иным необходимым оборудованием располагали взаимозависимые, аффилированные лица по отношению к проверяемому налогоплательщику (ООО «Дорожно–строительная компания», ООО «Карелстрой», ИП ФИО33, ИП ФИО33), что позволяло выполнять работы, предусмотренные договорами с заказчиками (генеральными подрядчиками) – ЗАО «Строительное предприятие № 1», ООО «Мегамолстрой», ООО «Атлант»,  ИП ФИО9, силами проверяемого общества и вышеуказанных лиц без привлечения проблемных контрагентов, не обладающих необходимыми ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств. 

ООО «Дорожно-строительная компания» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Петрозаводску 04.03.2016 , снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей 21.05.2018. Учредителем и генеральным директором ООО «Дорожно-строительная компания» в проверяемом периоде являлся ФИО33, исполнительным директором ФИО39. Право первой подписи в коммерческих, бухгалтерских, финансовых и банковских документах предоставлено генеральному директору ФИО33 Право второй подписи в коммерческих, бухгалтерских, финансовых и банковских документах предоставлено исполнительному директору общества ФИО39 Юридический адрес организации: 

<

...> (каб. 210). Помещение для государственной регистрации, ведения финансово-хозяйственной деятельности обществу предоставлено собственником объекта ФИО33. Заявленный основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительные виды деятельности, в том числе Производство земляных работ»,  «Разборка и снос зданий». Согласно сведениям о доходах физических лиц численность ООО «Дорожно-строительная компания» составляла в 2016 году 17 человек, в 2017 году 17 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Дорожно-строительная компания» за 2016 год, за 2017 год, в том числе представлялись и на ФИО33, ФИО39.

ООО «Карелстрой» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Петрозаводску 14.08.2009, учредитель (доля участия 100%) с 08.04.2011 ФИО33. Директор ООО «Карелстрой» в проверяемый период - ФИО39 (до 29.06.2015), ФИО11 (с 30.06.2015 по 19.07.2017). Юридический адрес организации: 

<

...>. Помещение для государственной регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности обществу предоставлено собственником объекта недвижимости ФИО33. Заявленный основной вид деятельности – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительные виды деятельности, в том числе «Производство земляных работ», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Разборка и снос зданий». Согласно сведениям о доходах физических лиц численность ООО «Карелстрой» составляла в 2015 году 14 человек, в 2016 году 10 человек. Справки по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Карелстрой» за 2015 год представлялись, в том числе на ФИО11, ФИО33, ФИО39, за 2016 год на ФИО11, ФИО33.

ФИО33 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.2013; с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применяет упрощенную систему налогообложения, основной заявленный вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительный вид деятельности, в том числе «Производство прочих строительно-монтажных работ». На ФИО33 от налогового агента ООО «Карелстрой Групп» предоставлялись сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы с кодом дохода 2000 «заработная плата».

ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.06.2016, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 02.02.2017, основной заявленный вид деятельности «Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования», дополнительный вид деятельности, в том числе «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», применял упрощенную систему налогообложения.  В период с 24.03.2015 по 29.03.2016  являлся исполнительным директором ООО «Карелстрой Групп» (согласно платежным ведомостям за 2015 год выплачивалась заработная плата, при этом справка по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялась). Сведения о доходах ФИО33 по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы представлялись налоговым агентом ООО «Карелстрой Групп» с кодом дохода 2000 «заработная плата».

Согласно представленным Ассоциацией СРО «УСПП» документам для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ в саморегулируемую организацию заявителем представлена информация о наличии у него необходимого оборудования и инвентаря: строительные машины и транспортные средства (аренда), механизированный и ручной инструмент (в собственности), технологическая оснастка (в собственности), передвижные энергетические установки (аренда), средства обеспечения безопасности (в собственности), средства контроля и измерений (аренда).

В наличии у ООО «Дорожно-строительная компания», ООО «Карелстрой», ИП ФИО33, ИП ФИО33 имелась материально-техническая база. В налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2015-2017 годы отражены следующие показатели: ООО «Дорожно-строительная компания»- остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2016 составила 7 501 097 руб.,  на 31.12.2017 - 6 453 024 руб.; ООО «Карелстрой» - остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2015 составила 10 676 482 руб.,  на 31.12.2016 – 960 452 руб. Также о наличии у ООО «Дорожно-строительная компания» и ООО «Карелстрой» движимого имущества свидетельствуют налоговые декларации по транспортному налогу (за ООО «Дорожно-строительная компания» числится 11 единиц строительных машин, грузовых автомобилей; за ООО «Карелстрой» - 12). В проверяемый период за ФИО33 зарегистрированы транспортные средства марки КАМАЗ в количестве 5 единиц. Наличие в проверяемый период у ООО «Дорожно-строительная компания», ООО «Карелстрой» трудовых ресурсов подтверждается представленными в налоговый орган сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с отраженными в них начислениями по коду «2000» заработная плата.

В отличие от ООО «Карелстрой Групп» и взаимозависимых лиц, у привлеченных подрядчиков ООО «Проф Комплект» и ООО «СпецТехСервис Карелия» отсутствовали необходимые трудовые и материально-технические условия для исполнения взятых на себя обязательств. 

По взаимоотношениям с ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З», ООО «АПС Северо-Запад» и ООО «Стоун Сервис» установлено следующее. 

Обществом за проверяемый период в книгах покупок отражены счета – фактуры по сделкам: с ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» в общей сумме 11 746 046 руб., в том числе НДС – 1 791 769,73 руб.; с ООО «АПС Северо-Запад» в общей сумме 6 935 729 руб., в том числе НДС 1 057 992 руб; с ООО «Стоун Сервис» в сумме 1 180 000 руб., в том числе НДС 180 000 рублей.

Документы, подтверждение обоснованность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами ни налогоплательщиком, ни указанными контрагентами в налоговый орган не представлены, соответственно, при отсутствии первичных документов общество не вправе применять вычеты по НДС и учитывать  расходы для целей налогообложения прибыли. 

Помимо этого в отношении данных контрагентов налоговым органом установлено следующее.  

Учредителем и руководителем ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» является ФИО40; учредителем и руководителем ООО «АПС Северо-Запад» и ООО «Стоун Сервис» является ФИО41 (супруг ФИО40 – руководителя ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З»). Супруги проживают по одному и тому же адресу. 

У указанных контрагентов отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствуют соответствующие допуски (лицензии, разрешения) на осуществление подрядных работ; отсутствуют расходы, присущие любой экономической деятельности, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату коммунальных платежей, услуг связи, расходы на аренду офисных и складских помещений, транспорта, приобретение канцелярских принадлежностей и иные расходы); налоговая отчетность предоставляется с минимальными суммами налогов к уплате; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015–2017 годы не представлялись; данные организации по юридическому адресу не находились, адреса места регистрации (г. Санкт-Петербург) не совпадают с адресом места жительства руководителей (г. Петрозаводск); наблюдается ведение организациями финансово–хозяйственной деятельности по цепочке проблемных контрагентов, в которой каждый последующий поставщик является единственным для покупателя, конечным поставщиком в цепочке налоговая декларация по НДС не представляется, соответственно, налог с реализации не исчислен и в бюджет не уплачен, тем самым источник для предъявления НДС к вычету не создан. При совершении дистанционных банковских операций ООО «АПС Северо-Запад» и ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» используются единые данные. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З», ООО «АПС Северо-Запад» и ООО «Стоун Сервис» являются организациями, обладающими признаками технических организаций, не ведущих реальной экономической деятельности. На тот факт, что указанные организации созданы не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы», не имеющей собственных активов и операций, указывают результаты анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций.

Так, значительные суммы поступивших на расчетные счета ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» денежных средств перечислены на банковские карты руководителя организации ФИО40, всего за период 2015–2017 годы с назначением платежа «перечисление командировочных средств и подотчет», «перечисления по договору…» перечислены денежные средства ФИО40 в общей сумме 9 830 тыс. рублей. Значительные суммы поступивших на расчетные счета ООО «АПС Северо-Запад» денежных средств с аналогичным назначением платежа перечислены на банковские карты  ФИО41 (учредителя и руководителя ООО «АПС Северо-Запад», ООО «Стоун Сервис») – в общей сумме 8 569 тыс. рублей, ФИО40 (учредителя и руководителя ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З») – в общей сумме 2 639 тыс. рублей. 

С  расчетных счетов ООО «Стоун Сервис» на банковские карты ФИО41 перечислены денежные средства в размере 12 829 тыс. рублей, на карты ФИО40 – в размере 251 тыс. рублей. Также ООО «Стоун Сервис» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций ООО «АПС Северо-Запад» (1 550 тыс. рублей) и ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» (996 тыс. рублей). 

Помимо перечисления денежных средств на банковские карты указанных лиц со счетов ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З», ООО «АПС Северо-Запад» и ООО «Стоун Сервис» денежные средства переводились на банковские карты физических лиц (не состоящих в штате данных организаций) с назначением платежа «перевод командировочных средств и под отчет», «оплата по договору…» – ФИО42, ФИО43, ФИО44,  ФИО45, ФИО46; а также в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата по основному договору…за услуги», «оплата по договору...» – ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО52, расчетные счета предпринимателей ФИО49, ФИО51, ФИО48, ФИО47 использовались в незаконной банковской деятельности.

При анализе IP-адресов, используемых ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» для осуществления банковских операций, а также информации о лицах, на которых оформлены электронные цифровые подписи, установлено, что в заявлении на обслуживание и предоставление прав доступа для проведения операций в системе дистанционного банковского обслуживания руководителем ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» ФИО40 указан телефонный номер +7(921) 628-11-11. Согласно представленной Управлением ЭБ и ПК МВД по РК информации указанный телефонный номер принадлежит ООО «АПС Северо-Запад» (

<

...>, помещение 6-Н). Как указано ранее, ООО «АПС Северо-Запад» являлось «поставщиком» товаров (работ, услуг) ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» и ООО «Карелстрой Групп». Для дистанционного банковского обслуживания ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» использовался IP-адрес 94.143.240.183, он же использовался в отдельных случаях для доступа в систему и ООО «АПС Северо-Запад». Оператором ООО «Объединенные криптосистемы», через которого предоставлялась отчетность ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З», в налоговый орган представлены листы ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, в которых ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» указан адрес электронной почты natalya-robok@mail.ru, используемый также ООО «АПС Северо-Запад».

Основными поставщиками ООО «Майнинг Энд Констракшен С-З» являются во 2 квартале 2016 года ООО «АПС Северо-Запад» (контрагент заявителя), в 3 квартале 2016 года – ООО «ТК «Орион».  

ООО «ТК «Орион» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску с 19.05.2015, учредителем и руководителем является ФИО53 («массовый» руководитель, является учредителем ряда организаций, имеющих признаки «проблемных», в том числе руководителем ООО ТК «Панорама» (контрагент ООО «АПС Северо-Запад»). 

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «Панорама» носит транзитный характер, денежные средства в короткий срок после поступления на счет организации от покупателей перечисляются по однотипным основаниям в пользу общего контрагента, обладающего признаками фиктивности с последующим перечислением части денежных средств в пользу пяти физических лиц: ФИО50, ФИО48, ФИО47, ФИО49, ФИО54

 Установленная налоговым органом критическая совокупность обстоятельств, характеризующих указанных контрагентов как «технические» компании, позволяет прийти к выводу об умышленных действиях заявителя, направленных на использование формального документооборота с участием указанных контрагентов, об осведомленности общества о неисполнении обязательства лицами, являющимися стороной договора.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что обязанные по договору лица не производили исполнение в пользу ООО «Карелстрой Групп».

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) контрагентами Общества.

Положенные в обоснование обжалуемого судебного акта выводы суда основаны на представленных доказательствах, в достаточной степени мотивированы.

Из содержания решения следует, что суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод Общества о нарушении налоговым органом положений  статьи 54.1 НК РФ  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовой подход, аналогичный положениям статьи 54.1 НК РФ, применялся при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, на основании постановления N 53.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции установил фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и спорными контрагентами, их направленность на возникновение искусственных оснований для получения налоговой выгоды, создание Обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков услуг, которые не имели возможности оказать спорные услуги, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Установив, что Обществом создан формальный документооборот с контрагентами, а обязательства по заключенным с ними сделкам исполнены иным лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, суд признал верным вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы суда об отсутствии у Общества права на учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

С учетом приведенных правовых подходов доводы Общества о нарушении судом норм материального права, в том числе неверном применении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.10.2021 по делу №  А26-1973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова