АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2131/2016

г. Томск

17 января 2017 года

дата объявления резолютивной части 

24 января 2017 года дата изготовления решения в полном объеме 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Товарищества собственников жилья «Учебная» (634034, 

<

...>, п. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным Постановления № 241 от 08.12.2015,

При участии в заседании:

От Заявителя: не явились (уведомлены);

от Ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Учебная» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Учебная»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным Постановления № 241 от 08.12.2015 о назначении административного наказания. Определением суда от 29.03.2016 года заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 27.04.2016г. производство по делу № А67-2131/2016 приостановлено до  вступления в силу соответствующего судебного акта по делу № А67-171/2016.

Определением от 03.11.2016 производство по делу № А67-2131/2016 возобновлено. Определением  от 14.12.2016г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 17.01.2017г.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, дополнений, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку водоснабжение не прекращалось. В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, в том числе, указала, что водоснабжение в квартирах в период с 09.10.2015 по 28.10.2015 отсутствовало, меры по восстановлению холодного водоснабжения не принимались. 

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Товарищество собственников жилья «Учебная» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Департамент от жильца дома по адресу: 

<

...>, поступило обращение по вопросу отсутствия водоснабжения в ванной комнате.

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО2 от 14.10.2015г. №Л-4993, проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Учебная» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (л.д. 109). 

В результате проверки было установлено, что по вине ТСЖ «Учебная»  холодное водоснабжение у граждан-потребителей коммунальных услуг, проживающих  по адресу 

<

...>, отсутствовало в период с 09.10.2015 по 28.10.2015. По результатам проверки ТСЖ «Учебная» выдано Предписание от 16.10.2015 № Л-4993 об устранении выявленных нарушений (л.д. 105).

По результатам рассмотрения дела государственным жилищным инспектором в отношении ТСЖ «Учебная» 03.11.2015 в присутствии представителя заявителя составлен Протокол №Л-4993 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ (л.д. 53).  

08.12.2015г. Департаментом государственного жилищного надзора Томской области в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя заявителя вынесено Постановление № 241 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ТСЖ «Учебная» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ. В соответствии с указанным Постановлением № 241 на заявителя наложен административный штраф в размере 5000 рублей (л.д. 33-34).

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. Признание незаконным и отмена Постановления № 241 от 08.12.2015 о назначении административного наказания, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление № 241 о назначении административного наказания вынесено 08.12.2015г., направлено в адрес заявителя по почте и получено Обществом 22.03.2016г. В арбитражный суд заявитель обратился 25.03.2016г. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что материалы дела доказательств того, что ТСЖ «Учебная» получило оспариваемое постановление ранее 22.03.2016г. не представлено, арбитражный суд делает вывод о том, что срок обращения в суд заявителем не нарушен.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Из содержания оспариваемого Постановления от 08.12.2015 следует, что основанием его принятия явились нарушения заявителем требований положений регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг потребителям, а именно, был установлен факт отсутствия холодного водоснабжения в квартирах дома по адресу: 

<

...>.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Приложением № 1 к Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения по обращению жильца дома по адресу: 

<

...>, проверки в отношении ТСЖ «Учебная» Департаментом выявлен факт отсутствия холодного водоснабжения в квартирах указанного дома.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках дела № А67-171/2016 разрешался вопрос по заявлению Товарищества собственников жилья «Учебная» о признании незаконным Предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 16.10.2015г. № Л-4993, согласно которому ТСЖ «Учебная» предписано восстановить водоснабжение в квартирах в доме по ул. Кулева, 3.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 25.05.2016 по делу № А67-171/2016 в удовлетворении требований отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела № А67-171/2016 было установлено, что имел место факт отсутствия холодного водоснабжения в квартирах 253, 257, 261 в период с 09.10.2015 по 28.10.2015, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении Товариществом части 4 статьи 3, частей 1, 1.1 и 2.2 статьи 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг и не соответствия оказания услуг действующим нормативам, что явилось основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из текста обжалуемого в рамках данного дела Постановления № 241 от 08.12.2015, данное постановление вынесено должностным лицом, рассматривающим дело  об административном правонарушении, со ссылкой на  нарушение заявителем требований действующего законодательства, в области обеспечения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 261 коммунальными услугами в установленном порядке.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках дела № А67-2131/2016, суд полагает, что факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным, а доводы ТСЖ «Учебная» подлежат отклонению как необоснованные.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ТСЖ «Учебная», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства о предоставлении коммунальных услуг, что следует из Устава  Товарищества, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение прав потребителя в области предоставления населению коммунальных услуг в соответствии с требуемыми нормативами.

Доказательств принятия ТСЖ «Учебная» своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг, или наличия обстоятельств, объективно препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях Товарищества подтверждаются материалами дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности правонарушения, а также доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ  в отношении ТСЖ «Учебная» не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол и оспариваемое постановление вынесены соответствующими уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя ТСЖ «Учебная». Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек. Ответчиком учтен характер совершенного административного правонарушения и наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной нормой, в рамках минимальной санкции.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ТСЖ «Учебная» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Учебная» у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Учебная»  о признании незаконным Постановления № 241 от 08.12.2015, вынесенного Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              Ю. М. Сулимская