/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6234/2017

г. Краснодар

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) – Оралина Н.В. (доверенность от 13.03.2017), от ответчика – акционерного общества «Транснефть-Сервис» (ИНН 2315140196, ОГРН 1072315011042) – Обдымко Е.Н. (доверенность от 05.09.2017), Горлова Р.Ю. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-6234/2017, установил следующее.

ПАО «Газпром нефть» (далее – газпром) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Транснефть-Сервис» (далее – общество) о взыскании 1 487 629 рублей 71 копейки убытков.

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2017, иск удовлетворен. Суды сочли, что доказательства запрета проведения в порту Новороссийск швартовых операций в спорный период в связи с неблагоприятными погодными условиями не представлены, поэтому ссылки ответчика на прогнозы гидрометеорологической службы являются необоснованными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судами не дана правовая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим позицию ответчика относительно исключения ответственности экспедитора в связи с неблагоприятными погодными условиями, затрудняющими швартовку судна в порту Новороссийск. Суды необоснованно посчитали не имеющим значения для рассмотрения дела отсутствие в договоре условия о сталийном времени. Время на погрузку судна отсутствует в инструкциях от 27.01.2016 № ДЭН-67 и от 29.01.2016 № ДЭН-97, направленных обществу. Вывод судов о том, что ставка демереджа в размере 18 тыс. долларов США за каждый день простоя согласована ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Новороссийский морской торговый порт», определявшего условия работы причалов порта в зависимости от погодных условий. Суд не проверил довод ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате демереджа за весь объем груза, загруженного в судно «Nordic Ruth». Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что обмен ресурсами имел место исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору. Апелляционный суд не принял во внимание Технические требования, предъявляемые к судам, подаваемым к причалам № 26 и 27 пристани № 5 ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на 2016 год. При этом суд основывал свои выводы на технических требованиях по указанным причалам, прекративших свое действие в 2015 году. Уведомление ответчиком истца о штормовом предупреждении в порядке пункта 6.4 договора подтверждено материалами дела. Смещение времени погрузки произошло не по вине ответчика, а в связи с погодными условиями. Суды не исследовали документы на иностранном языке, однако в них подробно изложена хронология событий в спорный период и информация относительно объявления штормового предупреждения и окончания его действия. Истец нарушил существенные условия договора, выполнение которых могло уменьшить время нахождения судна на рейде в порту Новороссийск. Представленный истцом расчет суммы демереджа является неверным. Спорные расходы истца не являются его убытками в виде демереджа, а фактически относятся к оплате за дополнительный фрахт в качестве стоимости услуг перевозки. Доказательств понесенных убытков за простой судна газпром не представил. В силу нормативных правовых актов, если соглашением сторон ставка демереджа, диспача и норм погрузки (выгрузки) не установлена, взаиморасчеты по сталийному времени не производятся.

В отзыве газпром отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, газпром (клиент) и общество (экспедитор) заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки нефтепродуктов от 24.07.2015 № 187/2015, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение в интересах и за счет клиента выполнять и (или) организовывать выполнение указанных клиентом в поручении экспедитору транспортно-экспедиционных услуг. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором, планом транспортировки нефтепродуктов, поручением, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. Экспедитор в частности, обязан организовать оказание услуг, связанных с грузоотправлением нефтепродуктов в пунктах отправления в количестве и сроки, установленные в плане транспортировки нефтепродуктов на условиях, согласованных в приложении № 1 (пункт 3.1.6 договора); согласовать с акционерным обществом «Новороссийский морской торговый порт» план отгрузок нефтепродуктов клиента на морские суда (пункт 3.1.13 договора); осуществить функции координирования всех участников производственного процесса, целью которого является организация перевозки нефтепродуктов, его своевременная погрузка на судно; информировать клиента об очередности и условиях погрузки в порту, погодных условиях и других вопросах, возникающих в процессе перевалки нефтепродуктов, которые могут вызвать простой судна, предназначенного для перевозки нефтепродуктов; представлять интересы клиента в пределах своей компетенции во время погрузки нефтепродуктов на борт судна и после ее завершения с целью документального оформления погрузки; своевременное информировать клиента о случаях споров с судовой администрацией по готовности судна к приему нефтепродуктов, разногласиях по количеству и качеству погруженных на судно нефтепродуктов (пункт 3.1.18 договора).

Пунктом 3.1.20 договора предусмотрено, что в случае если экспедитор не смог предоставить свободный и доступный причал на момент прибытия танкера в согласованный период, за исключением случаев форс-мажора, погодных условий и отсутствия груза, экспедитор несет ответственность и возмещает все документально подтвержденные возникшие в результате этого убытки, включающие также и демередж по ставке чартер-партии.

Согласно плану транспортировки нефтепродуктов на январь 2016 года график погрузки ресурсов клиента на условиях FOB Новороссийск составляет: с 26.01.2016 по 27.01.2016 – 20 тыс. тонн; с 28.01.2016 по 29.01.2016 – 10 тыс. тонн.

В соответствии с актом стояночного времени судно Nordic Ruth прибыло в порт Новороссийск 27.01.2016 в 14 часов 30 минут. Однако причал № 26, к которому должно быть пришвартовано судно Nordic Ruth, был занят теплоходом «Armada Lider». Судно Nordic Ruth пришвартовано к причалу № 26 только 29.01.2016 в 02 часа 42 минуты, погрузка осуществлена 30.01.2016.

В результате несвоевременной погрузки судна истцу компанией Gunvor SA выставлен инвойс за демередж в размере 22 050 долларов США, что эквивалентно 1 487 629 рублям 71 копейке.

Истец в подтверждение уплаты указанной суммы компании Gunvor SA представил заявление на перевод от 18.04.2016 № 18.

30 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № НК-06/10252 о необходимости возмещения убытков в размере 1 487 629 рублей 71 копейки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения клиента в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом № 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Возражая против иска, ответчик указал, что 27.01.2016 в 13 часов 05 минут Гидрометеорологическим бюро Новороссийска объявлено штормовое предупреждение № 26, согласно которому в Новороссийске 27.01.2016 ожидалось усиление ветра юго-западного направления до 12 –15 м/с, с последующим усилением в середине ночи до 15 – 20 м/с, высота волны 15 – 25 дм. По причине действия штормового предупреждения № 26 с 13 часов 05 минут 27.01.2016 по 13 часов 50 минут 29.01.2016 постановка судна была отложена до момента фактического улучшения погоды (письмо акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» от 31.05.2016 № 1379).

Суды отклонили данные доводы. Поскольку газпром понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 24.07.2015 № 187/2015 в сумме 22 050 долларов США, что эквивалентно 1 487 629 рублям 71 копейке, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды исходили из того, что согласно справке Гидрометеорологического бюро Новороссийска от 28.01.2016 № 91 о состоянии погоды по порту Новороссийск 27.01.2016 с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут в порту Новороссийск наблюдался ветер юго-западного направления 6 – 9 м/с, с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут ветер юго-западного направления усилился до 9 – 14 м/с. В соответствии с Техническими требованиями к судам, подаваемым под обработку к причалу № 26 пристани № 5 акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», утвержденными исполнительным директором данного акционерного общества, остановка погрузки осуществляется при фактическом усилении скорости ветра до 15 м/с и выше (пункт 25 Технических требований). Аналогичные условия предусмотрены в пункте 4.3.3 Порядка оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки нефтепродуктов (приложение № 1 к договору от 24.07.2015 № 187/2015).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что с учетом погодных условий в порту Новороссийска 27.01.2016 препятствия для швартовки судна «Nordic Ruth» к причалу № 26 отсутствовали. Поскольку судно «АРМАДА ЛИДЕР» отшвартовано от причала № 26 на выход из морского порта 28.01.2016 в 21:43, в период действия штормового предупреждения швартовка морских судов была возможной.

Суды указал на то, что доказательства какого-либо запрета проведения в порту Новороссийск швартовых операций с 13 часов 00 минут 27.01.2016 до 21 часа 00 минут 29.01.2016 в связи с неблагоприятными погодными условиями или по другим основаниям ответчиком не представлены. Кроме того, общество не направило истцу каких-либо письменных уведомлений о наличии и сроке действия обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика в отношении количества нефтепродукта, погруженного на судно NORDIC RUTH от имени компании Concept Oil Services Limited, также отклонены судом по следующим основаниям.

Газпром в письме № НК-06/1296 уведомило общество о том, что с их стороны условия договора от 24.07.2015 № 187/2015 исполняются ненадлежащим образом, поэтому дополнительные расходы в связи с ненадлежащим исполнением договора возлагаются на ответчика. Для целей минимизации убытков истец обратился к компании Concept Oil Services Limited с запросом об обмене ресурсами для погрузки на судно NORDIC RUTH. Практика обмена ресурсами с иными поставщиками введена по запросу общества и ОАО «ИПП» в 2015 году с целью оптимизации оборота вагонов и минимизации простоев танкеров. Данное обстоятельство подтверждается также письмом от 27.11.2015 № NTC-2-6-1/3-1-1-17/4503, направленным ответчиком в адрес истца, в котором общество подтвердило возможность обращаться к компании Concept Oil Services Limited для обмена ресурсами. Компания Concept Oil Services Limited является оператором, действующим в интересах компании Vitol S.A. В рамках операции по обмену ресурсами для максимально быстрой погрузки судна NORDIC RUTH заключено соглашение об обмене ресурсами между компаниями Gazprom Neft Trading GmbH и Vitol S.A. Учитывая, что ресурс, погруженный на судно NORDIC RUTH от имени компании Concept Oil Services Limited, является не отдельной партией, а обменным ресурсом, погрузка такого ресурса для расчета сталийного времени учитывается так же, как и погрузка собственного ресурса газпром.

В связи с изложенным суды признали обоснованным довод истца о том, что необходимость совершения обмена ресурсом с компанией Concept Oil Services Limited явилась следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 24.07.2015 № 187/2015.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 4.3.3 Порядка оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки нефтепродуктов (приложение № 1 к договору от 24.07.2015 № 187/2015) оговорены ограничения по проведению технологических операций, при которых экспедитор не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, а именно ограничения по погодным условиям. В данном пункте имеется ссылка на Технические требования к судам, подаваемым под обработку к причалу № 26 пристани № 5 акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», утвержденными исполнительным директором названного общества 31.03.2014.

Согласно пункту 25 указанных Технических требований остановка погрузки осуществляется при фактическом усилении скорости ветра до 15 м/с и выше.

Однако суды не проверили доводы общества о том, что названные требования распространялись на 2015 год, в то время как в 2016 году действовали иные утвержденные ПАО «Новороссийский морской торговый порт» технические требования к танкерам, подаваемым под погрузку дизельного топлива к причалу № 26 пристани № 5 (т. 1, л. д. 116 – 117). В соответствии с пунктом 21 названных требований остановка погрузки осуществляется не только при фактическом усилении скорости ветра до 15 м/с, но и при получении штормового предупреждения о таковом.

Кроме того, суды исходили из того, что значение для установления наличия препятствий для швартовки судна имеет не предупреждение о возможности наступления опасного природного явления (штормовое предупреждение), а сам факт его наступления, однако это противоречит смыслу прогнозирования опасных природных явлений, направленного на предупреждение наступления вредных экономических и социальных последствий от подобных природных явлений. Мнение судов о том, что штормовое предупреждение № 26, действовавшее с 13 часов 05 минут 27.01.2016 до 13 часов 50 минут 29.01.2016, не имеет правового значения, не соответствует условиям договора, названным техническим требованиям и обстоятельствам дела. Суды не обосновали, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не являясь специалистом в области прогнозирования погодных условий, в том числе на ближайший период, невзирая на названное штормовое предупреждение, мог с очевидностью исходить из отсутствия опасности повреждения судна и соответствующего груза при его швартовке к причалу и погрузке и предвидеть, что прогноз не оправдается. Ссылка судов на то, что в указанный период судно «АРМАДА ЛИДЕР» отшвартовано от причала № 26 на выход из морского порта, не свидетельствует о нарушении обязательства ответчиком. Действия капитана названного судна на свой риск по выводу судна при наличии штормового предупреждения и невозможности самостоятельного определения степени вероятности (ошибочности) данного прогноза сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору. Судно «АРМАДА ЛИДЕР» отшвартовано от причала 28.01.2016 в 21:43 в момент, когда погодные условия улучшились. Однако фактические улучшения погоды в период продолжения действия штормового предупреждения при наличии неблагоприятных погодных условий не может быть признано основанием для ответчика полагаться на удачу.

Суд не обосновал, что названное штормовое предупреждение было очевидным для ответчика ошибочным прогнозом. Напротив, согласно справкам Гидрометеорологического бюро Новороссийска от 29.01.2016 № 97 и от 09.03.2017 № 211 о состоянии погоды по порту Новороссийск 28.01.2016 с 02 часов 45 минут до 15 часов 20 минут в порту Новороссийск наблюдались порывы ветра до 17 м/с (т. 1, л. д. 14, 19).

Таким образом, суды не опровергли ссылками на доказательства утверждение общества о том, что при наличии штормового предупреждения № 26, которое отменено только 29.01.2016, общество по объективным причинам не могло подвергать опасности судно, ставя его под погрузку.

Ссылаясь на пункт 6.4 договора от 24.07.2015 № 187/2015, суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о направлении по электронной почте в адрес клиента информации об очередности постановки судов на терминал ОАО «ИПП». Также не оценены действия истца по направлению экспедитору новой инструкции от 29.01.2016 № ДЭН-97 о погрузке на судно NORDIC RUTH с учетом погодных условий, где было определено время начала сталийного времени. Сделав вывод об отсутствии осведомленности истца о штормовом предупреждении, суды не обосновали, что в рассматриваемом случае гидрометеослужба не распространила данную информацию общедоступными средствами до всех граждан и юридических лиц в г. Новороссийске.

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Согласно статье 135 названного Кодекса за задержку судна свыше контрсталийного времени фрахтователь обязан возместить перевозчику причиненные убытки.

Суды не оценили доводы общества о том, что предъявление фирмой Gunvor SA инвойса для оплаты истцом демереджа в соответствии со статьями 132 и 135 Кодекса торгового мореплавания, а также заявление на перевод от 18.04.2016 № 18 не являются надлежащими доказательствами размера причиненных ответчиком убытков; в материалах дела отсутствует выписка по банковскому счету истца, подтверждающая оплату заявленной суммы иностранному контрагенту.

Поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные нарушения, оценить все доводы ответчика, в том числе об отсутствии согласования демереджа и сталийного времени, о том, что в силу нормативных правовых актов, если соглашением сторон ставка демереджа, диспача и норм погрузки (выгрузки) не установлена, взаиморасчеты по сталийному времени не производятся, о необходимости привлечения в качестве третьего лица ПАО «Новороссийский морской торговый порт», определявшего условия работы причалов порта в зависимости от погодных условий.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 по делу № А32-6234/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова