ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21482/2021

г. Севастополь

15 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 11.08.2022. В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2022. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой  Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 19.04.2022 по делу № А83-21482/2021 (судья Островский А.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Крымская Сырная Компания»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания»:  ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская Сырная Компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании задолженности по договору поставки № КСК/1710 от 16.04.2019 за период с  13.10.2021 по 28.10.2021 в размере 54 840 руб. 27 коп., из которых 53 976 руб. 64 коп. –  задолженность по договору, а 863 руб. 63 коп. – неустойка, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Крымская Сырная Компания»  удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская Сырная Компания»  взыскана задолженность по договору поставки № КСК/1710 от 16.04.2019 за период с  13.10.2021 по 18.10.2021 в размере 54 840 руб. 27 коп., из которых 53 976 руб. 64 коп. –  задолженность по договору, 863 руб. 63 коп. – сумма неустойки, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб.  

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый  

 

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не  направил.  

25.07.2022 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.  

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства  17.06.2022), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без  изменения как законный и обоснованный судебный акт, вынесенный судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью «Крымская сырная компания» (поставщик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор  поставки № КСК/1710 от 16.04.2019 (далее - договор) (том 1, л.д. 12-13).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на  условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а  покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары по ценам и в  ассортименте, указанным в Спецификации вместе с товарораспорядительной  документацией, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.  

В силу пункта 1.2. договора поставка товара осуществляется отдельными  партиями в течение срока действия настоящего договора и на основании заказов  покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями настоящего  договора.  

Согласно пункту 5.1. договора покупатель осуществляет оплату партии товара  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем  внесения наличных денежных средств (в размере и порядке, установленном  действующим законодательством РФ) в кассу поставщика. Датой оплаты считается  дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата  поступления денежных средств в кассу поставщика.  

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что оплата каждой партии  поставляемого товара осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.2.1.  настоящего договора.  

 

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора отсрочка платежа составляет не более 7  календарных дней с момента поставки.  

В силу пункта 5.2.2. договора по предварительной оплате в размере – 100%.  

Согласно пункту 5.3. договора при наличии просрочки оплаты поставленного  товара, поставщик вправе приостановить отгрузки/поставки по настоящему договору, в  том числе, и по уже согласованным сторонами заказам покупателя. Помимо этого,  покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной  суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа. Штрафные  санкции начисляются с даты, установленной для платежа, по дату фактической оплаты.  Поставщик вправе вычесть сумму штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате  поставщику за поставленные товары предварительно письменно уведомив о таком  вычете покупателя.  

Факт поставки поставщиком товара покупателю подтверждается  представленными в материалы дела следующими товарными накладными,  подписанными покупателем (том 1, л.д. 18-26):  

-товарная накладная № КБ-0001434 от 05.10.2021 на сумму 9 607руб. 45 коп.  -товарная накладная № КБ-0000335 от 01.10.2021 на сумму 2 350 руб.;  

-товарная накладная № КБ-0000334 от 01.10.2021 на сумму 7 492 руб. 28 коп.;  -товарная накладная № КБ-0027356 от 28.09.2021 на сумму 9 598 руб. 86 коп.  -товарная накладная № КБ-0025988 от 24.09.2021 на сумму 9 864 руб. 96 коп.;  -товарная накладная № КБ-0005083 от 12.08.2021 на сумму 19 763 руб. 30 коп.;  

-товарная накладная № КБ-0003834 от 10.08.2021 на сумму 2 395 руб.;  -товарная накладная № КБ-0003833 от 10.08.2021 на сумму 12 510 руб. 06 коп.;  

-товарная накладная № КБ-0002432 от 06.08.2021 на сумму 10 916руб. 75 коп.  

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, за  период с 01.08.2021 по 28.10.2021 задолженность покупателя в пользу поставщика, с  учетом частичной оплаты, составляет 53 976 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 17).  

В направленной (21.09.2021) в адрес ответчика претензии от 21.09.2021 истец  потребовал в течение 10 календарных дней после получения настоящей претензии  погасить просроченную задолженность в размере 59 063 руб. 09 коп. Также истец  сообщил о том, что в случае непогашения или ненадлежащего погашения  задолженности в Арбитражный суд Республики Крым будет направлено исковое  заявление о взыскании суммы долга с возложением на ответчика судебных расходов по  оплате государственной пошлины и пени, предусмотренной договором (том 1, л.д. 14- 15).  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения общества с ограниченной ответственностью «Крымская сырная  компания» в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о  взыскании задолженности за переданный, но неоплаченный товар в размере 53 976 руб.  64 коп. (расчет суммы задолженности – том 1 л.д. 17), неустойки в размере 863 руб. 63  коп., начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.10.2021 по  28.10.2021 (расчет неустойки в тексте искового заявления – том 1, л.д. 9-11).  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь  положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

 

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются  положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле –  продаже.  

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы  дела относимыми и допустимыми доказательствами - товарными накладными (том 1,  л.д. 18-26). Ответчик факт передачи товара не оспорил ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В качестве расчета задолженности коллегия судей расценивает неподписанный  ответчиком акт сверки расчетов, где в табличном варианте отображена реализация  товара в пользу покупателя и частичная оплата товара (том 1, л.д. 17). Расчет суммы  задолженности не оспорен ответчиком, проверен коллегией судей и признан  обоснованным.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за  переданный, но не полностью оплаченный товар, обоснованно и законно  удовлетворены судом первой инстанции в размере 53 976 руб. 64 коп.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  

 

денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора  поставки за нарушение сроков оплаты товара, за период с 13.10.2021 по 28.10.2021 (16  дней), исходя из ставки пени равной 0,1%, в размере 863 руб. 63 коп. (расчет неустойки  в тексте искового заявления – том 1, л.д. 9-11)  

Период начисления неустойки, ее арифметический расчет не оспорен  апеллянтом и проверен апелляционный суд и признан верным.  

При этом ответчиком не заявлено в суде первой инстанции ходатайство об  уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки,  начисленной по условиям договора поставки за нарушение сроков оплаты товара,  обосновано и верно удовлетворены судом первой инстанции в размере 863 руб. 63 коп.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о лишении последнего  возможности урегулировать настоящий спор в досудебном порядке коллегией судей  отклоняется как несостоятельный.  

Коллегией судей установлено, что ответчиком в суд первой инстанции  ходатайство об оставлении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Крымская сырная компания» без рассмотрения в виду  несоблюдения претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора  заявлено не было. В свою очередь, вопрос об оставлении искового заявления без  рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора следует разрешать в суде первой инстанции. Иными  словами, апелляционный суд не может рассматривать те процессуальные заявления и  ходатайства ответчика, которые предварительно не были заявлены последним в суде  первой инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд установил, что и претензия, и  доказательства направления претензии в адрес ответчика приложены истцом к  материалам дела (том 1, л.д. 14-15).  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Крым от 19.04.2022 по делу № А83-21482/2021 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 по настоящему делу  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Л.Н. Оликова