﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3119/19

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А71-14450/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 по делу № А7114450/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление) – Вараксина М.В. (доверенность от 20.05.2019 № 50);

общества с ограниченной ответственностью «КромСервис» (далее – общество «КромСервис») - Лазарев Р.Н. (доверенность от 25.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (далее – общество «ТехИндустрия») - Лазарев Р.Н. (доверенность от 25.09.2018).

Общество «КромСервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 15.08.2017 № ЕС06-07/2017-70А о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 283 750 руб. (дело № А71-14450/2017).

Общество «ТехИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 15.08.2017 № ЕС06-07/2017-69А о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 160 руб. (дело № А71-14713/2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 дела № А71-14450/2017 и № А71-14713/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А7114450/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

	Общество «КромСервис» и общество «ТехИндустрия» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 (судья Сидорова М.С.) с Управления в пользу общества «КромСервис» взыскано 67 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в пользу общества «ТехИндустрия» взыскано 51 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

	Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленный размер взыскиваемых судебных расходов является несоразмерным фактически оказанным услугам. При этом Управление указывает на то, что представитель Лазарев Р.Н. не является адвокатом, следовательно, стоимость его услуг необоснованно приравнена судами к стоимости услуг адвокатов и оценена выше стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что Лазарев Р.Н. в судебных заседаниях одновременно представлял интересы общества «КромСервис» и общества «ТехИндустрия», приводил одни и те же доводы, заявления об оспаривании постановлений и дополнительные пояснения по судебному делу являлись идентичными. 

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  общество «КромСервис» и общество «ТехИндустрия» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенные Управлением. Заявления обществ удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы в размере 160 000 руб. надлежит взыскать с антимонопольного органа, общество «КромСервис» и общество «ТехИндустрия» обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом «КромСервис» требования в части взыскания судебных расходов с Управления в размере 67 500 руб. и в пользу общества «ТехИндустрия» 51 500 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «КромСервис» представило в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017 № 8, заключенный с Лазаревым Р.Н. Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.04.2018 № 21 на сумму 65 000 руб., от 29.01.2018 № 7 на сумму 10 000 руб. и от 05.04.2018 № 22 на сумму 5000 руб.

Общество «ТехИндустрия» в доказательство понесенных расходов представило договор от 15.08.2017 № 4 об оказании консультационных и юридических услуг. Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.04.2018 № 11 на сумму 65 000 руб., от 29.01.2018 № 4 на сумму 10 000 руб. и от 05.04.2018 № 12 на сумму 5000 руб.

Таким образом, факт несения обществом «КромСервис» и обществом «ТехИндустрия» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

	Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя для общества «КромСервис» до 67 500 руб. и для общества «ТехИндустрия» до 51 500 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

          При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора; решаемые в нем вопросы фактического и правового характера; количество подготовленных состязательных документов; участие в судебных заседаниях. 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в размере 67 500 руб. для общества «КромСервис» и в размере 51 500 руб. для общества «ТехИндустрия».  

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 по делу № А7114450/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко 

 

Е.А. Кравцова