АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3881/24 

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

 

Дело № А50-31249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-31249/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое посредством вебконференц-связзи, не явились.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2022 № 54 АА 3646319), заявивший 04.06.2024 ходатайство об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, надлежащее подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы просит взыскать убытки в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы, которая не относится к судебным расходам по делам № А50-12564/20 и № А50-5859/2020. Предприниматель ФИО1 отмечает, что экспертиза проведена до подачи исковых заявлений по вышеуказанным делам, то есть расходы на проведение экспертизы понесены не в связи с судебным рассмотрением какого-либо дела, а для установления факта, сохранил ли объект недвижимого имущества свое назначение либо утратил его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу № А50-5859/2020 заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в предоставлении в собственность за плату предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:543, выраженный в письме от 30.12.2019 № 148-01-22-2 исх-2800. На Администрацию городского округа «Город Губаха» Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении в собственность за плату предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 59:05:0105001:543 в соответствии со статьей 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А50-5859/2020 суд определением от 27.07.2021 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Инчермет» в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 95 000 руб. со ссылкой на то, что расходы понесены в рамках дела № А50-12564/2020 и были связаны с разрешением спора о правомерности зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества. В рамках настоящего дела рассматривался спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения по настоящему делу суд экспертным заключением не руководствовался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-12564/2020 в удовлетворении иска Администрации Губахинского городского округа Пермского края к предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - здание склада заполнителей с кадастровым номером 59:05:0105001:306, площадью 1352,9 кв. м.

При рассмотрении указанного дела судом оценивалось экспертное заключение автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от 28.02.2020 № СН-17, подготовленное по заказу общества с ограниченной ответственностью «Инчермет», которое представлено предпринимателем ФИО1

Общество «Инчермет» направило в адрес предпринимателя ФИО1 письмо исх.№ 171 с требованием о компенсации расходов на подготовку экспертного заключения автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», с приложением подтверждающих документов: договор на проведение экспертизы от 06.02.2020 № 23, акт оказанных услуг от 28.02.2020 № 0А00-000134, платежное поручение от 12.02.2020 № 13 на сумму 95 000 руб.

Предприниматель ФИО1 в добровольном порядке возместил расходы на проведение экспертизы, внеся в кассу общества «Инчермет» 95 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2021 № 12.

По мнению заявителя, расходы, связанные с восстановлением его права, нарушенного ответчиком, подлежат взысканию посредством подачи иска о возмещении убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражные суды исходили из следующего.

Как определено частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанных норм для судебных расходов процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок их взыскания.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А50-12564/2020, о взыскании которых в рамках указанного дела заявлено не было.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных издержек и расходов, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм, следует, что вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 148 Кодекса).

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при разрешении заявленных требований в рамках настоящего дела правомерно руководствовались пунктом 8 части 1 статьи 148 Кодекса, обоснованно заключив, что предъявленная к взысканию денежная сумма является судебными расходами, которые в силу статьи 110 Кодекса взыскиваются со стороны в рамках того арбитражного дела, по которому они понесены (№ А50-12564/2020).

Как верно указано судами, сам по себе факт того, что экспертиза была проведена до подачи искового заявления и является внесудебной, не исключает возможности за счет проигравшей стороны возмещения расходов, связанных с получением доказательств, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (абзац второй пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Предприниматель ФИО1 не воспользовался своим правом заявить о взыскании 95 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы в рамках дела № А50-12564/2020.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к верному выводу, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил ко взысканию затраты, понесенные им в связи с рассмотрением дела № А50-12564/2020. Заявленные истцом расходы не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Таким образом, арбитражными судами исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-31249/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева