АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-922/2019

05 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу КБ «Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 51 152 661 руб. 53 коп. убытков,третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по Коломенскому городскому округу), общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность», общество с ограниченной ответственностью «БЫТАЛЬЯНС», ФИО2,

при участии в судебном заседании:от ООО «Пожарная безопасность» - представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2018, от УМВД по Коломенскому г.о. - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, диплом ВСВ 1991500,в отсутствии истца, третьих лиц  ООО «Бытальянс», ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу Коммерческому Банку «Иваново» (далее – ответчик, АО КБ «Иваново», банк) о взыскании 51 152 661 руб. 53 коп. убытков. 

Исковые требования основаны на статьях  15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоре банковского счета и мотивированы тем, что 22.12.2017 банком произведено перечисление денежных средств с расчетного счета, принадлежащего истцу на  депозитный счет УМВД России по Коломенскому городскому округу. Неправомерными действиями по перечислению денежных средств банк причинил истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд в защиту нарушенного права. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, с назначением предварительного судебного заседания на 11.06.2019.

Судебное извещение лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе признано судом надлежащим и не требующим дальнейшего уведомления посредством вынесения определений в форме самостоятельных документов.

На основании определения от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

На основании определения от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность», общество с ограниченной ответственностью «БЫТАЛЬЯНС», ФИО2 (конкурсные кредиторы ООО «МЕГА-СТРОЙ»).

Протокольным определением суда от 09.10.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 29.10.2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Дело рассмотрено в судебном заседании 28.11.2018 в отсутствие представителя истца, третьих лиц ООО «Бытальянс» и ФИО2 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, дополнение к отзыву. Ответчик считает, что доводы истца о том, что признание ООО «МЕГА-СТРОЙ» банкротом свидетельствовало о необходимости снятия банком ареста, наложенного в рамках Уголовно - процессуального кодекса РФ, без соответствующего постановления об отмене ареста, руководствуясь лишь правилами ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего гражданские правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), в то время как уголовно- процессуальные отношения лежат в публично- правовой сфере регулирования правоотношений и имеют иные отраслевые цели и задачи, отличные от гражданско -правовых отношений, следует признать необоснованными. 

Третье лицо УМВД России по Коломенскому городскому округу  представило отзыв, указывая, что в действиях банка отсутствует вина, денежные средства правомерно перечислены в соответствии с постановлением об определении места хранения денежных средств, находящихся на счете истца в банке. Перечисленные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Истец не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие на его стороне убытков.

Третье лицо  ООО «Пожарная безопасность» отзыв не представило, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что денежные средства, перечисленные банков со счета должника (истца) являются конкурсной массой. Законные требования конкурсного управляющего по закрытию  расчетного счета и перечислении денежных средств на специальный расчетный счет не были исполнены банком, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителей третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2017 по делу  №А56-47114/2017  ООО «МЕГА-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе проверки и розыска  имущества должника, конкурсным управляющим был обнаружен расчетный счет ООО «МЕГА-СТРОЙ» №40702.810.3.00000003730, открытый в АО КБ «Иваново», на котором находились денежные средства в размере 51 152 661 руб. 63 коп.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 30.05.3017 в рамках уголовного дела №  №11701460015000431 на денежные средства в размере 51 152 661 руб. 63 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «МЕГА-СТРОЙ» №40702.810.3.00000003730 был наложен арест.

 05.12.2017 конкурсный управляющий обратился в АО КБ «Иваново» с заявлением о закрытии счета должника и перечислении денежных средств на открытый им счет в ПАО «Сбербанк России».

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу от 15.12.2017 об определении места хранения денежных средств, на которые наложен арест, местом хранения денежных средств в сумме 51 152 661 руб. 53 коп. определен банковский счет УМВД России по Коломенскому городскому округу. Руководству банка указанным постановлением было предписано незамедлительно осуществить перевод денежных средств в сумме 51 152 661 руб. 53 коп. со счета ООО «МЕГА-СТРОЙ» №40702.810.3.00000003730 на счет УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Письмом от 25.12.2017 №16/07-1001-884 банк уведомил конкурсного управляющего, что 22.12.2017 в соответствии с Постановлением следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенанта юстиции ФИО6 об определении места хранения денежных средств, на которые наложен арест от 15.12.2017 денежные средства в размере 51 152 661 руб. 53 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «МЕГА-СТРОЙ» № 40702.810.3.00000003730, переведены на банковский счет УМВД России по Коломенскому городскому округу. Банк уведомил конкурсного управляющего ООО «МЕГА СТРОЙ» о расторжении договора и закрытии 25.12.2017 счета ООО «МЕГА-СТРОЙ» № 40702.810.3.00000003730.

Конкурсный управляющий ООО «МЕГА-СТРОЙ» утверждая, что банк в нарушение Закона «О несостоятельности (банкротстве)» достоверно зная о введении процедуры конкурсного производства, необоснованно перечислил денежные средства лицу, не являющимся ни кредитором по текущему обязательству, ни кредитором, включенным в реестр требований кредиторов (счет УВД России по Коломенскому городскому округу), обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив, указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными в силу следующего.

Истцом спорное обязательство ответчика квалифицируется как убытки. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из указанной правовой конструкции следует, что для состава убытков необходима совокупность юридических фактов, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Пунктом 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Банк, перечисляя денежные средства на лицевой счет УМВД России по Коломенскому городскому округу, исполнял постановление следователя Следственного Управления УМВД, которым банку было предписано перечислить денежные средства в размере 51 152 661 руб. 53 коп., сведения об отмене указанного постановления либо его обжаловании в установленном порядке не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее- УПК РФ), для обеспечения и исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Частью 3 указанной статьи закреплено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается указанным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что арест и дальнейшие перечисление денежных средств было осуществлено на основании уголовно-процессуального законодательства и в целях публичного интереса, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как частного законодательства, в том числе в части применения статей 131 и 134 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок формирования и распределение конкурсной массы должника не подлежат применению в настоящем споре.

В действиях банка, исполнившего законные требования постановления следователя о перечислении денежных средств, арестованных Коломенским городским судом на основании постановления от 30.05.3017 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и являющихся вещественным доказательством по уголовному делу, отсутствует материально-правовой состав для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий банка. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Банка совершены в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и в них отсутствует противоправность.

Кроме того, денежные средства в размере 51 152 661 руб. 53 коп. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку не доказано, что они являются имуществом, принадлежащим ООО «МЕГА-СТТРОЙ» на законных основаниях.

Как следует из отзыва третьего лица УМВД России по Коломенскому городскому округу, 20.06.2019 уголовное дело №11701460015000431 с обвинительным заключением было направлено  Коломенскому городскому прокурору. 

В июле 2019 года обвинительное заключение было утверждено Коломенским городским прокурором, уголовное дело для рассмотрения направлено в Коломенский городской суд Московской области. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, а так же их размер.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец обратился  с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. до рассмотрения настоящего спора. Ходатайство обосновано положениями ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивировано неудовлетворительным материальным положением, обусловленным большой кредиторской задолженностью. В подтверждение указанных обстоятельств представлены: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу №А56-47114/2017 о признании истца банкротом и открытии конкурсного производства, справкой кредитной организации о состоянии счета. Из данных документов следует, что в отношении истца открыто конкурсное производство, он располагает одним расчетным счетом, остаток денежных средств на котором составляет 4 046 руб. 00 коп. Суд оценив, указанные обстоятельства, на основании положений п.2 ст.333.22, ст.333.41 НК РФ находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, предоставленную отсрочку истцу уплаты государственной пошлины, судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Рощина