52/2018-19556(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1469/2017

20 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

без участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Амурской области представителей,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого- разведочная партия» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28 апреля 2018 года по делу № А74-1469/2017, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Каспирович Е.В.; суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В.,  Споткай Л.Е.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сто Кубов» обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная  партия» (ОГРН 1141901000900, далее – ООО «Сибирская геолого-разведочная партия»,  должник, ООО «СГРП»).  

Определением арбитражного суда от 5 апреля 2017 года признано обоснованным  заявление о признании общества банкротом, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков А.Г.  

Решением арбитражного суда от 14 июня 2017 года должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  

производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на арбитражного управляющего Чеснокова А.Г.  

Определением арбитражного суда от 7 июля 2017 года конкурсным управляющим  должником утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна (далее – конкурсный  управляющий Бабушкина В.С.).  

26.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия № 2» (ОГРН 1161901052576,  далее – ООО «Сибирская геолого-разведочная партия № 2», кредитор, ООО «СГРП № 2»)  об удовлетворении требования в сумме 8 617 122 рублей 58 копеек за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2018 года  требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Сибирская геолого-разведочная партия».  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий Бабушкина В.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявителем не  представлены оригиналы договоров, актов приема-передачи оказанных услуг, товарно- транспортных накладных, договоры заключены с аффилированными лицами, то  возникают обоснованные сомнения в достоверности представленных доказательств и их  допустимости.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СГРП № 2» просит оставить судебные  акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором  (исполнитель) и должником (заказчик) 10.10.2016 заключен договор на оказание услуг по  перевозке (далее – договор перевозки), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого  исполнитель своими силами (с использованием привлеченных сторонних транспортных  средств) за счет средств должника оказывает услуги по доставке спецтехники в  количестве 5-ти единиц, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору  (перечень техники, подлежащей перевозке) с участка по добыче россыпного золота  Кварцевый-Полуденка Орджоникидзевского района Республики в 5 км от п. Приисковый  до г. Абакана, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора перевозки оплата услуг производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо зачетом  встречных денежных обязательств на основании счета исполнителя, но не позднее 30 дней  с даты подписания акта выполненных работ, услуг.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 рублей за доставку 1 единицы  техники, кроме того НДС 18%, всего 400 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя  включает в себя расходы по приобретению ГСМ, амортизацию доставляющего  транспорта, услуги погрузки, разгрузки, разборки (при необходимости), сборки, после  доставки и др. необходимые для выполнения договорных обязательств расходы.  

Между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) 19.07.2016 заключен  договор на оказание услуг по перевозке № 1/2016 (далее – договор оказания услуг), в  соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель своими силами за счет средств  заказчика оказывает услуги по доставке грузов, ценностей (золото), работников на  участок по добыче россыпного золота Кварцевый-Полуденка Орджоникидзевского района  Республики Хакасия в 5 км от п. Приисковый, а заказчик оплачивает оказанные  исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора оказания услуг исполнитель оказывает  услуги по перевозке грузов и работников с использованием спецавтомобиля TOYOTA  HARRIER, госномер У010ЕР под управлением водителя Князькина Р.В.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оказания услуг оплата услуг  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо  наличным расчетом на основании счета исполнителя. Расчеты сторон могут  производиться путем предоплаты, либо по факту выполнения работ по соглашению  сторон, но не позднее 30 дней с даты подписания акта выполненных работ, услуг.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей, кроме того НДС 18%,  всего 70 800 рублей в месяц. Стоимость услуг исполнителя включает в себя расходы по  приобретению ГСМ, амортизацию автомобиля, приобретение запчастей, ремонт  автомобиля, приобретение расходных материалов, страхование автогражданской  ответственности и др. необходимые для эксплуатации автомобиля расходы.  

Кредитором выполнены условия договоров перевозки, оказания услуг, должником  услуги не оплачены, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным выше договорам.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того,  что поскольку в материалы дела кредитором представлены первичные документы,  подтверждающие факт исполнения обязательств по договору перевозки, договору  оказания услуг, договорам аренды, то требования признаются обоснованными и подлежат  включению в реестр.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судами установлено, что договоры от 10.10.2016 и 19.07.2016 являются  договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленного  требования, в том числе путевые листы, акт от 30.12.2016 № 8 (услуги по доставке грузов)  на сумму 321 290 рублей, акт приемки выполненных работ (услуг) от 18.10.2016 по  доставке 5 единиц спецтехники, суды установили, что заявителем представлены  достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед  кредитором в общей сумме 851 122 рубля 58 копеек, в связи с чем пришли к выводу об  обоснованности заявленного требования.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные  арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с  договором, являются его собственностью.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в  аренду может быть передано оборудование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное  имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его  истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной  цены.  

Судами установлено, что кредитором выполнены условия договоров аренды   № 2/16 и № 3/16, должник арендные платежи по договорам аренды № 2/16 и № 3/16 не  вносил, стоимость переданных в аренду приборов не оплатил.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности  предъявленных кредитором требований в сумме 3 540 000 рублей (основной долг) по  договору аренды № 2/16, в сумме 3 776 000 рублей (основной долг) по договору аренды   № 3/16.  

Поскольку требование кредитора в сумме 8 167 122 рубля 58 копеек заявлено с  нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после  закрытия реестра требований кредиторов должника, то обоснованно признано  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что  указанные выводы судов двух инстанций являются правильными, соответствуют  установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы конкурсного управляющего Бабушкиной В.С. со ссылкой на  обстоятельства, по мнению заявителя, исключающие основания для выводов о реальности  договоров об оказании услуг по перевозке спецтехники, ценностей, рабочих и грузов,  судом округа отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергают, о  нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не  свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по  делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2018 года по  делу № А74-1469/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19  июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

Н.Н. Парская