ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9415/2020

г. Вологда

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркава» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по делу                № А05-9415/2020,  

у с т а н о в и л:

администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации муниципального образования «Город Архангельск»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 2104; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту № 21 от 14.06.2019 путем выполнения мероприятий по устранению нарушений, а именно: в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в виде проведения работ: выполнить  разуклонку асфальтобетонного покрытия у 3, 4, 5 подъезда; устранить деформацию  тротуарной плитки на тротуаре у 4 подъезда; устранить деформации, просадки и дефекты покрытия детской площадки; заменить бетонное примыкание бортового камня к брусчатке у 2 подъезда; устранить дефекты бортового камня у проезда в районе 1 подъезда, а также о взыскании 71 730 руб. 02 коп. штрафа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект».

Решением от 07 июня 2021 года  суд обязал Общество в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 21 от 14.06.2019: выполнить  разуклонку асфальтобетонного покрытия у 3, 4, 5 подъездов многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Зеньковича  в  г. Архангельске в соответствии с условиями контракта.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в пользу Администрации взыскано 71 730 руб. 02 коп. штрафа. 

Общество с решением суда в части обязания ответчика выполнить разуклонку асфальтобетонного покрытия у 3, 4, 5 подъездов многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Зеньковича  в  г. Архангельске в соответствии с условиями контракта не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Разуклонка асфальтобетонного покрытия ответчиком выполнена. В холодное время разуклонку выполнить невозможно, срок выполнения работ должен быть определен с 01 июня по 31 августа следующего года после вступления решения суда в законную силу. Эксперт указал на возможную ошибку в проектной документации по величине уклонов.    

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части возложения обязанности выполнить работы по разуклонке асфальтобетонного покрытия и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома №  23 по                  ул. Зеньковича в Исакогорском территориальном округе муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение                № 2 к контракту), Проектом (Приложение № 3 к контракту) и условиями исполнения настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 855 283 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта выполненные работы принимаются  ответственным лицом (приемочной комиссией) в присутствии представителя подрядчика по акту о приемке выполненных работ. При приемке подрядчик предъявляет акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3, содержащую информацию о наименовании видов выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, декларации о соответствии и другую техническую (исполнительную) документацию, предусмотренную контрактом, проектом и иными документами.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2019,  стоимость выполненных работ составила 2 139 586 руб. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 07.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.11.2019 стоимость выполненных работ составила 1446 915 руб. Таким образом, общая  стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 586 501 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок предоставления гарантий качества работ составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы № КС-2.

В ходе проведенного заказчиком обследования дворовой территории               

<

...> в г. Архангельске, 20.05.2020 был составлен акт, в котором указаны выявленные недостатки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлено требование с приложением акта осмотра от 20.05.2020 (исх. № 88/37-18/718 от 22.05.2020), ответчику предложено устранить выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 30.06.2020.

Заказчиком 09.07.2020 проведен повторный осмотр дворовой территории дома № 23 по ул. Зеньковича в г. Архангельске, по результатам обследования установлено, что Общество к выполнению работ не приступало.

Заказчик 28.07.2020 направил в адрес подрядчика повторное требование (исх. № 37/37-18/114 от 28.07.2020) об устранении в срок до 15.08.2020 недостатков выполненных работ.

Общество в письме № 192 от 07.11.2019 гарантировало устранить дефекты асфальтобетонного покрытия по результатам повторного обследования объекта в мае-июне 2020 года.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 упомянутого Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ФИО2

Перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос:

Соответствует ли разуклонка асфальтобетонного покрытия у 3, 4, 5 подъездов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 21 от 14.06.2019?

Согласно выводам экспертного заключения от 17.05.2021 № 5 «Разуклонка» асфальтобетонного покрытия у 3, 4, 5 подъездов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 21 от 14.06.2019 не соответствует.

Примечание: принимая во внимание возможную опечатку в проектной документации (ошибка на один разряд величины уклона - т.е. 4%о продольный уклон и 15%о поперечный уклон) вывод о несоответствии уклонов проектным величинам останется без изменения.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку выполненные работы в виде отсутствия «разуклонки» асфальтобетонного покрытия у 3, 4, 5 подъездов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 21 от 14.06.2019 не соответствуют, требование истца об устранении недостатков выполненных работ в указанной части соответствует требованиям статьи 723 ГК РФ.

В части отказа суда в удовлетворении требований об устранении недостатков выполненных работ  и в части взыскания штрафа решение суда не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что в холодное время разуклонку выполнить невозможно; срок выполнения работ должен быть определен судом с 01 июня по 31 августа следующего года, после вступления решения суда в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный вопрос Общество вправе поставить на разрешение суда первой инстанции в порядке статьи 324 ГК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня              2021 года по делу № А05-9415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркава» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.Н. Рогатенко