Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85000/2023

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, адрес: 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 1, ОФИС 207)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ИНН: 

<

***>, адрес: 115088, Г.МОСКВА, УЛ. НОВООСТАПОВСКАЯ, Д. 5, СТР. 14, ЭТ 2 КОМ 4)

о взыскании убытков в размере 224 293,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 486 руб.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 410039, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ЭНТУЗИАСТОВ, Д.64А), 

- акционерное общество «Национальная транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ДУБИНИНСКАЯ, Д. 53, СТР. 5, ПОМЕЩ. 1/Н),

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.10.2023);

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.12.2023);

от АО «НТК» (онлайн) - представитель ФИО4 (по доверенности от 15.05.2024);

от ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» - представитель не явился, извещен; 

 

установил:

05.09.2023 акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – ответчик) убытков в размере 224 293,89 руб., возникших в связи с поставкой в рамках договоров поставки подшипников, которые не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

После устранения истцом обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 11.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

30.10.2023 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ответчик направил отзыв, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также 21.11.2023 направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении установления качества поставленных подшипников,  22.11.2023 направил ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица  непосредственного производителя подшипника, а также ходатайство о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Для всестороннего исследования обстоятельств по делу суд определением от 23.11.2023 перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.02.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (далее – ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»).

В судебном заседании 28.02.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024 для представления участвующими в деле лицами правовых позиций с учетом представленных документов и ходатайств. 

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 судебное разбирательство отложено на 03.07.2024. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Национальная транспортная компания» (далее – АО «НТК»),  собственника вагонов, на которых были установлены спорные подшипники.

18.09.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от АО «НТК» поступила письменная правовая позиция, а также сведения о спорных подшипниках, снятых с колесных пар №1175-36229-15, №1175-13431-2014, №1175-38284-2015, демонтированных при текущем ремонте с вагонов №62347133, №68149012 и №62643457.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 суд отложил судебное заседание на 16.10.2024 для представления в материалы дела доказательств и объекта для исследования (подшипника №96990).

14.10.2024 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, к котором приложил, в том числе письмо АО «НТК» (с исх. от 14.10.2024), а также Акты выбраковки подшипников BRENCO, согласно которым спорный подшипник № 96990 (затребованный судом для проведения судебной экспертизы) был признан дефектным и неремонтопригодным в сентябре 2023, в связи с чем отправлен в лом 13.10.2023.

16.10.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции, возражал относительно удовлетворения исковых требований, доводов и доказательств в обоснование качественности спорных подшипников, реализованных истцу в рамках спорных договоров поставки,  суду не представил.

Представитель АО «НТК», подключившийся с опозданием  к судебному заседанию посредством вэб-конференции, поддержал позицию истца; подтвердил отсутствие спорных подшипников у собственника спорных вагонов, объяснил данное обстоятельство пришествием значительного временного периода от даты спорных событий.

ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку (участие) своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайств не заявило.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В виду физического отсутствия (уничтожения) спорных подшипников на дату возбуждения производства по настоящему делу, проведение судебной экспертизы в отношении их качества не возможно.

Суд разъяснил ответчику право представить иные доказательства, предусмотренные статьей 64 АПК РФ в обоснование своей правовой позиции.

Участвующие в судебном заседании представители сторон ходатайств суду не заявили.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ООО«ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (изготовителя спорных подшипников) на основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 413.186/256 от 01.02.2011 (далее  - Договор от 01.02.2011). В рамках исполнения данного Договора ответчик в адрес истца поставил подшипники RUM226B2/H (далее – товар, подшипники), что подтверждается товарной накладной №ТД009146 от 04.08.2014. Качество товара было подтверждено паспортом качества б/н . 

В пункте 8.1 Договора от 01.02.2011 установлено, что поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика. При этом гарантийный срок на товар определяется гарантийным сроком, заявленным заводом-изготовителем (пункт 8.2).

Изготовителем поставленных подшипников является ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».

На поставленные подшипники была предоставлена гарантия на  8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега (пункт 7.2  ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09). 

С использованием поставленных подшипников 27.08.2014 истцом был изготовлен грузовой вагон № 62347133. Спорные подшипники установлены на колесную пару №1175-13431-2014. Указанный вагон передан в собственность ООО «НТК».

В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 установлен гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары  равный 15 годам.

06.08.2021 в период действия гарантии вагон № 62347133 был отцеплен по технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1175-13431-2014 с установленными подшипниками № 28058 и №28504 («ФИО5/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120)). 

В соответствии с требованиями Регламента, комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона №62719133, с составлением рекламационных документов. 

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона при проведении осмотра колесной пары №1175-13431-2014 был установлен факт откола наружного кольца подшипника кассетного типа с левой стороны; нарушение требований пункта 9.3 ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия»; не выдержан гарантийный срок эксплуатации колесных пар с подшипниками двухрядными конического кассетного типа, в связи с чем требуется проведение среднего ремонта исследованной колесной паре. 

По результатам расследования был составлен Акт-рекламация №568 от 16.08.2021, в соответствии с которым ответственность за дефект отнесена на истца как на изготовителя вагона, а виновность за дефект отнесена на ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» как на изготовителя подшипников.

В связи с указанным событием собственник вагона №62347133 – ООО «НТК», понеся расходы на проведение среднего ремонта, направил в адрес истца претензию  (исх. № Дех-П-867 от 12.04.2022) с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №62347133 в период гарантийного срока, в сумме 83614,39 руб.

Учитывая результаты расследования причин отцепки спорного вагона, претензия была признана истцом обоснованной, расходы за ремонт вагона № 62347133 в размере 83 614,39 руб. (без НДС) были  возмещены истцом собственнику вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 43248 от 28.12.2022.

Возместив собственнику вагона № 62347133 понесенные расходы, связанные тем, что спорный товар не выдержал гарантийного срока эксплуатации,  истец понес убытки, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию (исх. №ТВСЗ-102-3334 от 02.03.2023)  с требованием возместить понесенные убытки в сумме  83 614,39 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ТВСЗ-257-919/17121 20.02.2015 (далее - Договор от 20.02.2015).

В рамках указанного Договора ответчик поставил истцу подшипники (далее – товар), что подтверждается товарными накладными № ТД011895 от 12.10.2015 и №ТН №ТД004698 от 12.05.2015. Качество товара подтверждено сертификатами соответствия RU.ЦТ03.Б.10790.

В пункте 9.1 Договора от 20.02.2015 установлено, что поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, казанными в документации поставщика (изготовителя). В силу пункта 9.2 Договора, гарантийный срок на товар начинает течь с момента получения товара; при этом гарантийный срок на товар устанавливается продолжительностью согласно нормативной документации завода-изготовителя.

Изготовителем поставленных подшипников является ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».

На поставленные подшипники была предоставлена гарантия на  8 лет с момента поставки товара.

 С использованием поставленных в рамках договора от 20.02.2015 подшипников истцом 02.11.2015 были изготовлены грузовые вагоны № 68149012 и №62643457. Указанные вагоны переданы в собственность ООО «НТК».

Спорные подшипники установлены на колесные пары №1175-38284-2015 и №1175-36229-15.

В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 установлен гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары  равный 15 годам.

10.05.2021 в период действия гарантии вагон № 68149012 был отцеплен по технологической неисправности, выявленной на колесной паре №1175-38284-2015 – «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).  

Представители истца и ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания»  были вызваны телеграммой (№48 от 11.05.2021) для проведения расследования. 

14.05.2021 письмом № ТВСЗ-102-7994 истец известил ответчика и завод- изготовитель об обнаруженной неисправности и пригласил представителей для участия в расследовании. 

В расследовании и составлении рекламационных документов принимал участие представитель ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» ФИО6

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона при проведении осмотра колесной пары №1175-38284-2015 было установлено, что причиной  нагрева подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля явилась неисправность правого кассетного подшипника (наличие скрытого дефекта), о чем свидетельствует  такие признаки как наличие постороннего шума при вращении, выдавливание смазки через уплотнения подшипников, отрицательный результата вибродиагностического контроля; установлен факт нарушение требований пункта 7.2 ТУ БРЕНКО 840-4625869-567-09, подшипник не выдержали гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем.

По результатам расследования комиссией ВЧДЭ был составлен Акт-рекламация №41/05 от 21.05.2021, в соответствии с которым ответственность отнесена на истца как на изготовителя вагона, а виновность за дефект отнесена на ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» как на изготовителя подшипника.

19.02.2022 в период действия гарантии вагон № 62643457 был отцеплен по технологической неисправности, выявленной на колесной паре №1175-36229-15 – «Нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).    

Представители истца и ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания»  были вызваны телеграммой (№290 от 21.02.2022) для проведения расследования. 

Письмом  с исх. № ТВСЗ-102-2696 от 21.02.2022  истец известил ответчика и завод- изготовитель об обнаруженной неисправности и пригласил представителей для участия в расследовании. 

Представители ответчика и третьего лица для проведения расследования не явились.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона при проведении осмотра колесной пары №1175-36229-15 было установлено, что причиной  нагрева подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля явилась неисправность правого кассетного подшипника (наличие скрытого дефекта), о чем свидетельствует  такие признаки как выброс смазки вызванный перегревом подшипника, свежий выброс смазки через уплотнение подшипника на кожух; установлен факт нарушение требований пункта 7.2 ТУ БРЕНКО 840-4625869-567-09, подшипник не выдержали гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем; в связи с указанным со ссылкой на руководящие документы комиссия признала дальнейшую эксплуатацию  буксового узла недопустимой.

По результатам расследования комиссией ВЧДЭ был составлен Акт-рекламация №26/Т от 28.02.2022, в соответствии с которым ответственность отнесена на истца как на изготовителя вагона, а виновность за дефект отнесена на ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания» как на изготовителя подшипника.

В связи с указанным событием собственник вагонов № 68149012 и №62643457 – ООО «НТК», понеся расходы на проведение текущего  ремонта, направил в адрес истца претензии  ((№ ДЕХ-П-255 от 18.01.2022 и № ДЕХ-П – 1951 от 19.09.2022) с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности указанных вагонов в период гарантийного срока, в общей сумме 140 679,50 руб.

Учитывая результаты расследования причин отцепки спорных вагонов, претензии были признаны истцом обоснованными, расходы за ремонт вагонов №  68149012 и №62643457 в общей сумме 140 679,50  руб. (без НДС) были  возмещены истцом собственнику вагона в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 25955 от 04.08.2022 и  № 43406 от 29.12.2022.

Возместив собственнику вагонов №  68149012 и №62643457 понесенные расходы, связанные тем, что товар не выдержал гарантийного срока эксплуатации,  истец понес убытки, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию (исх. №ТВСЗ-102-16271 от 18.11.2022)  с требованием возместить понесенные убытки в сумме  140 679,50  руб. 

Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку сторонам не удалось разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение отцепки спорных вагонов по причине некачественности поставленных подшипников (выявлено в течение гарантийного срока) и несения расходов по возмещению убытков, истец представил в материалы дела следующие документы: спорные договоры, товарные накладные в доказательство поставки спорных подшипников ответчиком, акты-рекламации №41/05 от 21.05.2021, №568 от 16.08.2021, №26/Т от 28.02.2022 и иные документы по расследованию причин неисправности (дефектов), доказательства несения собственником вагонов расходов по устранению недостатков, доказательства возмещения убытков истцом собственнику спорных вагонов (платежные поручения); иные документы.

В соответствии с пунктом 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО7 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, уполномочено выявлять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленными в материалах дела рекламационными актами №568 от 16.08.2021 (вагон №62347133); № 41/05 от 21.05.2021 (вагон №68149012); №26/Т от 28.02.2022 (вагон №62643457), неисправность вагонов №№62347133, 68149012, 62643457, из-за которой были проведены отцепочные ремонты, возникла по вине завода-изготовителя подшипников – ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Согласно пункту 2.16. Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах настоящего дела не представлены доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта – ОАО «РЖД», указанных в актах-рекламациях ВУ-41 М, как со стороны ответчика (поставщика подшипников), так и со стороны завода-изготовителя.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации до настоящего момента не оспорены ни ответчиком, ни ООО «ЕПК–Бренко Подшипниковая Компания».

Представители указанных организаций уклонились от участия в расследовании причин неисправности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не был уведомлен о расследовании причин отцепки, в виду его опровержения представленными истцом в материалы дела письмами в отношении отцепки вагонов № 68149012 и №62643457. 

Надлежащим образом извещенный  ответчик на расследование причин отцепки указанных вагонов не явился. 

Принимавший участие в расследовании причин отцепки вагона №68149012 представитель ООО «ЕПК–Бренко Подшипниковая Компания» в отношении установленной причины отцепки в связи со скрытым дефектом в подшипнике, установленном истцом на колесную пару спорного вагона,  а также в отношении установления виновного лица, возражений в Акте-рекламации не заявил, особое мнение не изложил.

Таким образом, извещение/ отсутствие извещения ответчика не повлияли на проведение расследования и установления комиссией причин неисправности и определения виновного лица.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что со стороны истца не исполнена обязанность направить дефектные подшипники по вагону №68149012 в адрес сервисного центра, согласно письму ответчика (исх. №904-410-1125 от 21.09.2021).

Данный довод ответчика признается судом несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела, исходя из следующего.

Дефектные подшипники, установленные на спорные вагоны, принадлежат на праве собственности владельцу вагонов.

Согласно пункту 2.3. Регламента, демонтированные детали хранятся в ВЧДЭ в течение 20 дней до прибытия представителя собственника вагона.

По окончанию проведения расследования демонтированные детали передаются собственнику вагона.

Вышеуказанные вагоны на момент расследования находились в лизинге АО «Сбербанк-лизинг», в аренде АО «СУЭК» (АО «НТК») (вызывные телеграммы ОАО «РЖД»: от 06.08.2021 №4 (по вагону №62347133); от 11.05.2021 №48 (по вагону №68149012); от 21.02.2022 №291 (по вагону №62643457)

Ответчик был осведомлен о том, что дефектные подшипники, установленные на спорные вагоны, находились в собственности владельца вышеуказанных вагонов, но не предпринял мер по организации взаимодействия с их собственником (владельцем) с целью получения подшипников и их дальнейшего направления в сервисный центр изготовителя для проведения экспертизы/исследования.

По результатам проведенного расследования комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причин отцепки спорных вагонов – несоответствие подшипников, изготовленных ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», для дальнейшей эксплуатации, что не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Согласно заключению уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта – ОАО «РЖД», причина выхода из строя подшипников  была очевидна, подтверждалась через визуальный контроль (первичные акты от 06.08.2021 на вагон №62347133; от 20.05.2021 на вагон №68149012; от 19.02.2022 на вагон №62643457), подтверждалась планами расследования и диагностическими картами (по вагону №62347133 от 13.05.2021 и от 15.08.2021; по вагону №68149012 от 10.05.2021 и от 20.05.2021; по вагону №62643457 от 28.02.2022 и от 28.02.2022).

Согласно протоколам напрессовывания колесных пар и подшипников, установленных на спорные вагоны, качество вагонов на момент приготовления к расследованию соответствовало требованиям НД по качеству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается установление причин выхода из строя подшипников.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 746 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отраженные в представленных истцом документах сведения о наличии скрытого дефекта в поставленных спорных подшипниках ответчиком не опровергнуты.

Актами-рекламациями зафиксировано выявление технологических неисправностей, послуживших причиной отцепки спорных трех вагонов.

Ответчик не представил доказательства того, что поставленные подшипники не выдержали гарантийного срока по вине ответчика, либо иного лица, осуществлявшего эксплуатацию спорных вагонов.

Ответчик является лицом, ответственным за причинение указанных убытков, поскольку убытки понесены истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по спорным договорам поставки, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, производственный дефект которых  привел к отцепке спорных вагонов.

Как разъяснено в пункте 1  Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Выполненный истцом расчет суммы убытков (возмещенных расходов) проверен судом, признан верным,  ответчиком не оспорен. 

Сумма возмещенных истцом убытков, равных сумме расходов собственника спорных вагонов по проведения текущего отцепочного ремонта,  подтверждена представленными в материалы дела документами.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 224 293,89 руб.  убытков подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №32905 от 31.08.2023 об уплате 7 486 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 7 486 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН: 

<

***>) 224 293,89  руб. убытков, а также 7 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова