АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                               Дело №А49-9725/2017

«19» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер», Окружная ул., д. 115, корпус Б, Пенза г., Пензенская область, 440031; а/я 1640, Пенза-61 г., 440061 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины», Московская 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО1 (доверенность), 

от ответчика: представитель Катана И.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» (далее – ООО «ИСК «Клевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: экскаватора «KOMATSU» РС-220-7 заводской № 69454.

Исковые требования основаны на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 05.12.2017 г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 54-55). Ответчик указывает на то, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчику на основании договора купли-продажи движимого имущества №145 от 29.05.2017 г., а не на основании договора купли-продажи движимого имущества №145 от 20.02.2017 г. Договор купли-продажи движимого имущества №145 от 20.02.2017 г. ответчиком не подписывался. Обязательства по оплате имущества были исполнены ответчиком в полном объеме и в предусмотренный договором купли-продажи движимого имущества №145 от 29.05.2017 г. срок, в связи с чем, основания для истребования у ответчика имущества отсутствуют.

В судебном заседании 05.12.2017 г. судом был объявлен перерыв  до 12.12.2017 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 561413 ООО «ИСК «Клевер» являлось собственником экскаватора «KOMATSU» РС 220-7, заводской номер машины 69454 (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 г. по делу №А49-10662/2015 ООО «ИСК «Клевер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИСК «Клевер» (л.д. 90-102) экскаватор «KOMATSU» РС 220-7 был включен в перечень имущества, подлежащего реализации в составе лота №154. 

21.08.2016 г. конкурсным управляющим ООО «ИСК «Клевер» было опубликовано сообщение №1251415 о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества ООО «ИСК «Клевер», в том числе, экскаватора «KOMATSU» РС 220-7 (л.д. 71-76).

Ответчиком платежным поручением №347 от 13.02.2017 г. был внесен задаток в сумме 220 563 руб. (л.д. 60) для участия в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ИСК «Клевер» по лоту №154.

16.02.2017 г. конкурсным управляющим ООО «ИСК «Клевер» было опубликовано сообщение №1601872 об определении победителя торгов по продаже имущества должника, по лоту №154 победителем торгов было признано ООО «СДМ» (л.д. 103-106).

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов «Аукцион продавца №5018973 по продаже имущества ООО «ИСК «Клевер» по лоту №154» от 13.02.2017 г., истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества №145 от 20.02.2017 г. (л.д. 45-46), в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить имущество – экскаватор «KOMATSU» РС 220-7. Цена имущества составляет 2 275 600 руб. Задаток, внесенный покупателем на счет продавца при проведении открытых торгов в сумме 220 563 руб. засчитывается в счет стоимости имущества. Согласно п. 2.3. договора ответчик обязался в срок до 19.03.2017 г. оплатить истцу оставшуюся часть стоимости имущества – 2 055 037 руб.

В п. 5.4. договора стороны предусмотрели условие, что в случае нарушения покупателем срока оплаты имущества договор купли-продажи подлежит расторжению в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечение 14 календарных дней со дня получения покупателем уведомления о расторжении договора купли-продажи. 

Согласно пояснений истца, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи имущества. В материалы дела представлена копия акта приема-передачи имущества (л.д. 46), являющегося Приложением №1 к договору купли-продажи движимого имущества №145 от 20.02.2017 г., содержащая лишь подпись ответчика и не содержащая подписи истца и даты составления акта.

Истец указывает на то, что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи с нарушением срока, установленного п. 2.3. договора (до 19.03.2017 г.).

Оплата была произведена ответчиком: 

- платежным поручением №347 от 13.02.2017 г. на сумму 220 563 руб. (задаток для участия в торгах) (л.д. 60), 

- платежными поручениями №1174 от 24.04.2017 г. на сумму 250 000 руб., №1397 от 15.05.2017 г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 84-85), впоследствии истец возвратил ответчику сумму 550 000 руб., уплаченную указанными платежными поручениями, платежным поручением №524 от 06.06.2017 г. (л.д. 125),

- платежным поручением №520 от 01.03.2017 г. на сумму 250 866 руб. (л.д. 61),

- платежным поручением №1893 от 27.06.2017 г. на сумму 1 804 171 руб. (л.д. 62).

В связи с нарушением срока оплаты истец письмом №109 от 28.04.2017 г. (л.д. 10) уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи движимого имущества №145 от 20.02.2017 г. на основании п. 5.4. вышеуказанного договора. 

Письмом №139 от 31.05.2017 г. (л.д. 11) истец потребовал от ответчика в срок до 05.06.2017 г. произвести возврат экскаватора «KOMATSU» РС 220-7 истцу с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Поскольку ответчиком экскаватор истцу возвращен не был, истец просит суд истребовать принадлежащее ему имущество - экскаватор «KOMATSU» РС 220-7 из чужого незаконного владения ответчика.

При этом и истец, и ответчик подтверждают, что на момент рассмотрения спора стоимость экскаватора в сумме 2 275 600 руб. оплачена ответчиком полностью.

Ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных исковых требований, указывает на то, что договор купли-продажи движимого имущества №145 от 20.02.2017 г. сторонами не заключался. Истцом в материалы дела представлена лишь копия указанного договора. Ответчиком было сделано заявление о фальсификации истцом доказательств – договора купли-продажи движимого имущества №145 от 20.02.2017 г. и акта приема-передачи к нему (л.д. 130).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 14.11.2017 г. предложил истцу представить на обозрение суда подлинники указанных договора и акта. Подлинники данных документов истцом суду представлены не были. Представитель истца пояснил, что подлинники договора купли-продажи движимого имущества №145 от 20.02.2017 г. и акта приема-передачи к нему у истца отсутствуют.

Ответчик пояснил, что сторонами был заключен договор купли-продажи движимого имущества №145, датированный не 20.02.2017 г., а 29.05.2017 г. (л.д. 56-57). Согласно условий договора купли-продажи движимого имущества №145 от 29.05.2017 г. (п. 2.3. договора) покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся стоимость имущества – 2 055 037 руб. в срок до 30.06.2017 г. 

Подлинник договора купли-продажи движимого имущества №145 от 29.05.2017 г., подписанный сторонами, был представлен ответчиком суду, судом обозрет.

Истец заявления о фальсификации ответчиком доказательства – договора купли-продажи движимого имущества №145 от 29.05.2017 г. не заявил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд признает, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами договора купли-продажи движимого имущества №145 от 20.02.2017 г., содержащего условие о сроке оплаты до 19.03.2017 г.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понятие «копия» не раскрывает.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд принял все возможные меры к истребованию у истца подлинников договора купли-продажи движимого имущества №145 от 20.02.2017 г. и акта приема-передачи к нему. 

Истцом подлинники указанных документов суду представлены не были. В материалах дела имеются лишь их незаверенные копии (л.д. 45-46). 

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии договора купли-продажи движимого имущества, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, не тождественны между собой. Истцом подлинник договора купли-продажи движимого имущества №145 от 20.02.2017 г. суду представлен не был. Ответчик же представил суду на обозрение подлинный договор купли-продажи движимого имущества №145 от 29.05.2017 г., о фальсификации которого истцом заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор купли-продажи движимого имущества №145 от 29.05.2017 г., содержащий условие о сроке платежа – до 30.06.2017 г.

Поскольку окончательный расчет по договору был произведен ответчиком 27.06.2017 г. платежным поручением №1893, арбитражный суд признает, что срок оплаты, установленный договором купли-продажи, ответчиком нарушен не был.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи движимого имущества №145 от 29.05.2017 г. право собственности покупателя на имущество возникает с момента оплаты цены приобретенного имущества в полном объеме и подписания акта приема-передачи имущества.

Стоимость имущества ответчиком оплачена в полном объеме, акт приема-передачи имущества сторонами подписан не был, однако имущество фактически было передано ответчику и находится в его владении, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, собственником спорного имущества является ответчик.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества представлено не было. Право собственности на имущество перешло к ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи движимого имущества №145 от 29.05.2017 г.

Уведомления о расторжении договора купли-продажи движимого имущества №145 от 29.05.2017 г. истец ответчику не направлял.

Поскольку условия договора купли-продажи об оплате товара ответчиком были исполнены в полном объеме и в срок, установленный договором купли-продажи движимого имущества №145 от 29.05.2017 г.; факт получения от ответчика всей стоимости товара истцом не оспаривается; имущество было фактически передано истцом ответчику и находится в его фактическом владении; доказательств заключения сторонами договора купли-продажи движимого имущества №145 от 20.02.2017 г. истцом в материалы дела представлено не было; заявления о расторжении договора купли-продажи движимого имущества №145 от 29.05.2017 г. истец в адрес ответчика не направлял, арбитражный суд признает, что собственником спорного имущества – экскаватора «KOMATSU» РС 220-7 является ответчик, и основания для истребования у ответчика спорного имущества у истца отсутствуют. Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №561 от 29.06.2017 г.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины определяется исходя из  цены иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку стоимость истребуемого имущества составляет 2 275 600 руб., размер госпошлины по иску – 34 378 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 28 378 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 Г.В. Алексина