ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72176/24

город Москва

15 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-72176/24 по исковому заявлению ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ» к  ООО «СТРОЙТЕХНИКА» о взыскании задолженности,

без вызова сторон   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ» (далее истец) с иском к ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (далее ответчик) о взыскании задолженности  в размере 57 816 руб. 00 коп., неустойки в размере 79 439 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-72176/24, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 17.12.2019 между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ» (далее - Исполнитель) и ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (далее-Заказчик) заключен договор №350 о комплексном обслуживании автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

По мнению истца, из поведения Заказчика явствует воля на заключение договора, что подтверждается наличием расчетов ранее между сторонами и платежным поручением №126 от 18.04.2021.

Истец полагает, что обязательства сторон действуют на условиях договора №350 о комплексном обслуживании автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

Пунктом 1.1.2 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика (услуги по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, а также все виды ремонта и т.п.), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно, п. 4.1. договора заказчик обязуется полностью оплатить стоимость оказанных услуг (выполненных работ) и/или товаров на основании выставленного исполнителем счета, в течение 3 рабочих дней, но в любом случае до предполагаемого момента (дня) передачи автотранспортного средства исполнителем заказчику, после оказания услуг (выполнения работ), либо до предполагаемого момента передачи товаров.

В силу п. 4.4. договора Итоговая стоимость услуг (работ) и/или товаров указывается при передаче результата таких услуг (работ) и/или товаров в Товарной накладной и/или Акте выполненных работ и перечне запасных частей, который оформляется исполнителем и содержит перечень выполненных работ с указанием норм по каждому виду работ, их стоимости, а также перечень и стоимость использованных при этом запасных частей и материалов.

В случае, если заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления исполнителем первичных документов не подписывает Акт выполненных работ (оказанных услуг) и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, оказанные исполнителем услуги (работа) считаются принятыми заказчиком и подлежат обязательной оплате в оговоренные сроки.

Возражения по оформлению счетов на оплату, выставленных исполнителем, должны направляться заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения каждого из таких счетов; в противном случае, счета считаются принятыми заказчиком.

Согласно условиям договора, свои обязательства по оказанию услуг исполнитель выполнил в полном объеме и в предусмотренные сторонами сроки на общую сумму 57 816 руб., по заказ-наряду №TX0003I656 от 17.09.2021, акту об оказании услуг ТХ00031656 от 17.09.2021, счет-фактуре ЖГД 17.09,21/52 от 17.09.2021, однако в положенный срок денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя не поступили, задолженность в настоящее время составляет 57 816 руб., что подтверждается актом сверки от 31.05.2023.

Истец 01.10.2021 и 07.10.2021 направил в адрес ответчика первичные документы, но ответчик не передал истцу подписанные документы и не представил мотивированный отказ от подписания первичных документов, поэтому согласно п. 4.4. договора, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми истцом в полном объеме.

В адрес ответчика истца направлена претензия.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, — содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств -часть 1 статьи 71 АПК РФ.

Представленная истцом в материалы дела копия спорного договора подписана истцом (исполнителем) в одностороннем порядке, со стороны ответчика (заказчика) данный договор не подписан.

При этом Заказ-наряд №ТХ00031656 и Акт об оказании услуг ТХ00031656 от 17.09.2021, а также акт сверки от 31.05.2023, представленные истцом же в качестве доказательства оказанных им услуг, каких-либо ссылок на спорный договор не содержат.

Подписанные между сторонами по итогу оказания таких услуг Заказ-наряд №ТХ00025151 и Акт об оказании услуг ТХ00025151 от 17.04.2021 и Заказ-наряд №ТХ00025913 и Акт об оказании услуг ТХ00025913 от 06.05.2021 также каких-либо ссылок на спорный договор не содержат. Не содержат ссылок на спорный договор также и платежные поручения по оплате ответчиком услуг истца, например: №126 от 18.04.2021 и №165 от 05.05.2021.

Как пояснил ответчик, все случаи, когда ответчик обращался к истцу за его услугами, стороны составляли и подписывали как заказ-наряды, так и соответствующие им акты об оказании услуг.

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо заявки истца на проведение соответствующего технического обслуживания автомобиля. За выполнением работ и оказанием услуг, поименованных Заказ-наряде №ТХ00031656 от 17.09.2021 и Акте об оказании услуг ТХ00031656 от 17.09.2021 ответчик к истцу не обращался, спорные услуги и работы истцом ответчику не оказывались и не исполнялись.

Все представленные в обоснование требований доказательства составлены истцом в одностороннем порядке. 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ следует учитывать, что представленный истцом договор подписан им в одностороннем порядке, что отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие его заключение, обмен документами по каналам связи от стороны по договору, наименование услуг в договоре не соответствует наименованию в спорном заказ-наряде и акте оказанных услуг, а также отсутствуют иные объективные сведения признания сторонами факта заключения договора, применительно к требованиям п.3 ст.438 ГК РФ и разъяснениям абз.2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49.

Таким образом, невозможно признать спорный договор заключенным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования оказания каких-либо услуг, не доказан факт запроса и оказания услуг в интересах ответчика.

Истец в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ должен доказать факт реального оказания услуг, представив, кроме подписанных в одностороннем порядке заказ-наряда и акта выполненных работ (оказанных услуг), и электронной переписки соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт. Однако в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на 57 816 руб., более того, отсутствуют доказательства того, что услуги (их объем и перечень) были заказаны ответчиком.

Истец исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, не представил.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу                          №А40-72176/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

 Судья                                                                                                 Б.П. Гармаев