ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-17312/2014

г. Самара

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «БИТАС» – представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства по делу № А55-17312/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИТАС» о прекращения исполнительного производства,

по иску ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТАС», об обязании представить копии документов о деятельности Общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИТАС» об обязании исполнительного органа ООО «БИТАС» предоставить ему следующие копии документов: список всех работников ООО «БИТАС» с указанием фамилий и размера заработной платы по состоянию на 2012, 2013, апрель 2014, должностные инструкции на управляющего директора, всех заместителей директора и советника директора ООО «БИТАС», а также все договоры, заключенные между ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) с полным комплектом приложений к данным договорам за 2012, 2013 и период с января по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Взыскателю 26.10.2015 выдан исполнительный лист №ФС 004113831 на обязание Общества с ограниченной ответственностью «БИТАС», г. Самара в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения по месту нахождения исполнительного органа данного Общества: 

<

...>, предоставить участнику данного Общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: -список всех работников ООО «БИТАС» с указанием фамилий и размера заработной платы по состоянию на 2012г., 2013г., апрель 2014г. - должностные инструкции на управляющего директора, всех заместителей директора и советника директора ООО «БИТАС»; -всех договоров, заключенных между ООО «БИТАС» и ООО «БИТАСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) с полным комплектом приложений к данным договорам за 2012, 2013 и период с января по апрель 2014.

Общество с ограниченной ответственностью «БИТАС» 28.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года прекращено исполнительное производство №41008/16/63040-ИП от 22.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№004113831 от 26.10.2015г., выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу А55-17312/2014, в части обязания ООО «БИТАС» предоставить ФИО2 копию должностной инструкции на советника директора ООО «БИТАС».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017г. по делу № А55-17312/2014 и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об утрате возможности исполнения  исполнительного документа является необоснованным, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы считает, что письмо ООО «БИТАС» исх №366 от 24.11.2015г. о невозможности исполнения исполнительного документа, а именно невозможности предоставления должностной инструкции на советника директора по причине ее фактического отсутствия во всяком случае не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и не является основанием прекращения исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представил оригинал жалобы с уведомлением подтверждающим получение ООО «БИТАС» указанной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БИТАС» считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства по делу № А55-17312/2014, в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС№004113831 от 26.10.2015 по делу №А55-17312/2014, вынесено постановление ОСП Советского района УФССП по Самарской области от 22.11.2016 №63040/16/1357345 (л.д.26, 64) о возбуждении исполнительного производства №41008/16/63040-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Битас».

В рамках исполнительного производства №63040/16/1357345 произведена передача следующих документов (л.д.69-70): договор №82/06-2014 от 02.06.2014, договор №85/08-2014 от 28.08.2014, договор №95/12-2014 от 29.12.2014, договор №07/01-2015 от 12.01.2015, договор №98/01-2015 от 12.01.2015, договор №111/022015 от 27.02.2015, договор №123/05-2015 от 12.05.2015, договор №138/07-2015 от 30.07.2015, договор №139/07-2015 от 30.07.2015, договор №147/11-2015 от 05.11.2015; аудиторское заключение от 21.03.2014 Закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма Баланс-Центр»; аудиторское заключение от 02.04.2015; должностная инструкция управляющего директора ООО «Битас»; Отчет о научно-исследовательской работе «Научно-экспертный анализ требований участника ООО предоставлении информации» составленный ФГБОУ ВПО «СГЭУ»; доверенность № 242 от 21.10.2013; ЕРРЮЛ ООО НПП «ПРОМГЕОСЕРВИС» от 14.01.2016 г., список аффилированных лиц от 18.01.2016; Приказ от 27.05.2014; Протокол № 26 от 13.10.2015 г.; Протокол № 23 от 09.04.2014; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 4 квартал 2014 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартала 2014 г., счету 62 за 4 квартала 2014 г., по счету 76 за 4 квартала 2014 г.; приказы управляющего директора за 2014 г.; бухгалтерская отчетность за 1, 2, 3 кварталы 2014 г., список лиц, принимающих участие в распределении прибыли в 2014-2015 г., приказы управляющего директора за г., протокол № 23 от 09.04.2014 г., Протоколы за 2015 г., приказ от 31.01.2014 г. «О ежемесячных прибавках и доплатах», приказ от 31.12.2014 г. О доплате за вредные условия труда, приказ от 30.01.2015 ежемесячной доплате, штатная расстановка к штатному расписанию № 1 от 30.01.2015 г., список начисления денежных средств на счет карт сотрудников предприятия.

Письмом ООО «БИТАС» исх.№52 от 11.02.2016 направило в адрес ОСП Советского района УФССП по Самарской области уведомление о том, что должностная инструкция на советника директора отсутствует.

Постановлением ОСП Советского района УФССП по Самарской области от 17.02.2016 исполнительное производство №53704/15/63040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС004113831 от 26.10.2015 было окончено ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный статьей 43 Закона № 229-ФЗ является исчерпывающим.

Согласно части первой статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции материалами дела подтверждены обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в части обязания ООО «БИТАС» предоставить ФИО2 копию должностной инструкции на советника директора ООО «БИТАС».

При изложенных обстоятельствах исполнительное производство №41008/16/63040-ИП от 22.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№004113831 от 26.10.2015г., выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу А55-17312/2014, в части обязания ООО «БИТАС» предоставить ФИО2 копию должностной инструкции на советника директора ООО «БИТАС», обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Так согласно письму ООО «БИТАС» Исх. №52 от 11.02.2016 направленному в адрес ОСП Советского района сообщалось, что должностная инструкция на советника директора не разрабатывалась, и тем самым не может быть представлена в связи с её фактическим отсутствием. 

Ни трудовым законодательством ни в разъяснениях Федеральной службы по трду и занятости не предусмотрена обязанность работодателя разрабатывать и применять в компаниях и организациях должностные инструкции, отсутствие должностных инструкций не является нарушением трудового законодательства и не влечет за собой ответственность.

Довод апеллянта о превышении судом первой инстанции полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный статьей 43 Закона № 229-ФЗ является исчерпывающим. Испрашиваемая должностная инструкция на советника директора фактически отсутствует, исполнительное производство в части её взыскания не может быть исполнено. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства по делу №А55-17312/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства по делу №А55-17312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                            Н.А. Селиверстова

                                                                                                                       Е.А. Серова