АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Дело №

А21-1482/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экипаж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу                № А21-1482/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экипаж», место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Генделя, 8-16, ОГРН 1073905023708, ИНН 3904091590 (далее - Общество), о взыскании 31 273 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2016 по август 2017 года по договору теплоснабжения от 26.05.2015 № 1424/д, и  7126 руб. 34 коп. законной неустойки.

Решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в период с 25.05.2016 по 27.02.2017 и с 27.02.2017 по настоящее время потребителями тепловой энергии являлись иные лица – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чарз» и Пилипосян А.С. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, располагая сведениями о  иных собственниках в отношении энергоснабжаемого объекта, в нарушение норм процессуального права не привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Участвующие в деле лиц надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) 26.05.2015 заключили договор теплоснабжения № 1424/д (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии – принимать ее и оплачивать.

В приложении № 2 к договору теплоснабжения стороны согласовали расчет количества тепловой энергии в отношении помещения, расположенного в городе Калининграде по адресу: улица Пацаева, 15-21.

По условию пункта 4.1 договора теплоснабжения потребитель производит окончательный расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества неуплаченной задолженности за полученную в период с ноября 2016 по август 2017 года  тепловую энергию по договору теплоснабжения, направило ему претензию от 02.10.2017 № 18415 с требованием об уплате. 

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения Предприятие в спорный период поставило Обществу тепловую энергию, произвело расчет ее стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды признали, что факт поставки ресурса Предприятием Обществу документально подтвержден представленными в дело счетами-фактурами, в которых отражены объем и стоимость ресурса. Сведения, содержащиеся в этих документах, ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в период с 25.05.2016 по 27.02.2017 и с 27.02.2017 по настоящее время потребителями тепловой энергии являлись иные лица, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание и отклонен.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  26.04.2018 по делу № А21-2426/2017 признан недействительным договор  купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 10.03.2016 ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чарз» (покупателем).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период право собственности было зарегистрировано за указанным лицом в установленном законом порядке. Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности Пилипосяна А.С. (как установлено решением по делу № А21-2426/2017, передано покупателем в собственность Пилипосяну А.С. по договору об отступном от 27.02.2017) зарегистрировано только 31.03.2017 (том дела 1, лист 86), в то время как спорным является период с ноября 2016 по август 2017 года. Из этой же выписки следует, что начиная с 12.04.2017 действуют ограничения, установленные определением Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  03.04.2017 по делу № А21-2426/2017, то есть запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение. Доказательств отмены этого запрета в установленном порядке в период с апреля по август 2017 года не представлено.

При этом кассационная инстанция также учитывает следующее.

В пункте 3.2.16 договора теплоснабжения стороны согласовали, что при смене собственника потребитель обязан незамедлительно в письменной форме уведомить об этом теплоснабжающую организацию.

В пункте 3.2.18 договора теплоснабжения определено, что в этом случае потребитель обязан погасить перед теплоснабжающей организацией задолженность за пользование тепловой энергией до перехода прав на объект к другому лицу.

При рассмотрении спора ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения названных условий договора теплоснабжения. Сведений о том, что Общество сообщило о смене собственника и Предприятие знало о выбытии из владения теплоснабжаемого объекта, в материалах дела нет. Доказательств расторжения, прекращения договора, как предусмотрено в разделе 8, ответчик также не представил.

Поскольку до настоящего времени сторонами договор теплоснабжения не расторгнут, то в обязанности Предприятия входит поставка ресурса в отношении спорного объекта, а в обязанности Общества – его оплата в предусмотренный договором срок. 

Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций не было установлено нарушение прав и обязанностей других лиц (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чарз», Пилипосяна А.С.) либо предъявления иска не к тому лицу, то суды правомерно не привлекли их к участию в деле в качестве третьих лиц (статья 51 АПК РФ) или соответчиков (статья 47 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А21-1482/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экипаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова