ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186593/2014

28 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО «Формат-М» - ФИО1 по дов. от 01.08.2017; ФИО2 по дов. от 01.08.2017

от ответчика ООО «Воронеж-Аква инвест» - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО «Зауксвелл Рус» - не явился, извещен

ЗАО «Хай Медиа-Регион» - не явился, извещен

ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» - не явился, извещен

ООО «Юнитраст» - не явился, извещен

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Зауксвелл Рус» (третьего лица)

на определение от 12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г. Проценко А.И., 

о приостановлении производства по делу № А40-186593/2014

по иску ООО «Формат-М» 

к ООО «Воронеж-Аква инвест»

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Зауксвелл Рус», 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО «Хай Медиа-Регион», ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания», ООО «Юнитраст».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Формат-М» (далее – ООО «Формат-М», истец) 13.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленная компания» (далее – ответчик) о взыскании 18 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на условия договора оказания консультационных услуг от 01.02.2013 , заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания», а также договора уступки права требования от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, заключенного между ЗАО «Хай Медиа-регион»(цедент) и ООО «Формат-М» (цессионарий). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО «Хай Медиа-регион», ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания», ООО «Зауксвелл Рус».

Впоследствии, ООО «Зауксвелл Рус» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора о взыскании с ООО «Нефтегазовая промышленная компания» 22 702 540 руб. задолженности, ходатайство судом удовлетворено определением от 17.02.2014.

При этом иск ООО «Зауксвелл Рус» был основан на договоре оказания консультационных услуг от 01.02.2013, заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания», а также договоре цессии от 18.09.2014 между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент) и ООО «Зауксвелл Рус» (цессионарий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных ООО «Формат-М» требований отказано. Требования ООО «Зауксвелл Рус» удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст» (далее – ООО «Юнитраст»), определением от 21.05.2015 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО «Юнитраст» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО «Зауксвелл Рус», в связи с перечислением ему ответчиком спорной суммы, от заявленных требований отказалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение отменено по безусловному основанию. Принят отказ ООО «Зауксвелл Рус» от заявленных требований, производство по делу в части требований указанного лица прекращено. В удовлетворении требований ООО «Формат-М» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ООО «Формат-М» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-7203/2017 по иску ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014, заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион», а также до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Формат-М» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-6845/2015 от 30.12.2016 о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 №001-ЦД/14, заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М». 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 ходатайство ООО «Формат-М» удовлетворено, производство по делу №А40-186593/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6845/2015 и судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-6845/2015.

ООО «Зауксвелл Рус» не согласилось с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку судом нарушено единообразие судебной практики.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2017 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поданных в электронном виде письменных  объяснений, представленных ООО «Формат-М», было отказано, поскольку эти документы поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебный акт Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7203/2017 и судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-6845/2015 могут существенно повлиять на спорные правоотношения между сторонами настоящего дела и выводы Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7203/2017 и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-6845/2015 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств для приостановления производства по делу №А40-186593/14.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Что касается положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.

Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производству по делу, руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, приведенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, в том числе и о том, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве № А70-6845/2015 находится обособленный спор о признании договора цессии от 18.09.2014, заключенного между ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа – Регион», недействительным.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 были даны указания, в том числе, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу всех судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установить по итогам вступивших в законную силу судебных актов по упомянутым в настоящем постановлении делам действительный договор цессии и лицо, которому фактически передано право требования взыскания задолженности по договору № 15/13, после чего, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия суда округа не усматривает каких-либо процессуальных нарушении со стороны суда апелляционной инстанции, который исходил из того. что судебный акт Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7203/2017 и судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-6845/2015 могут существенно повлиять на спорные правоотношения между сторонами настоящего дела и выводы Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7203/2017 и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-6845/2015 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств для приостановления производства по делу №А40-186593/14.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При том, что несогласие заявителя кассационной жалобы с указаниями, приведенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по настоящему делу, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу № А40-186593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

Н.Н.Бочарова