ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-947/2022

31 мая 2022 г.                                                                                 Дело № А65-23979/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), 

апелляционную жалобу  ИП ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела № А65-23979/2020 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года принято к производству заявление о признании ООО Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в отношении ООО «Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки в виде перечисления денежных средств в размере 2 326 247,00 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 32016900004190, ИНН 

<

***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в размере 2 326 247,00 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 32016900004190, ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 26 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 24 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-23979/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что за период с «19» мая 2020 года по «12» мая 2021 года ООО «РИЦ» на основании заключенного с должником договора №1213 от 01.01.2019 г. перечислило ответчику денежные средства в общем размере 2 326 247 рублей с назначением платежей - №01-04 от 01.042020 г. за ООО ЖКО«ТЭС».

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании ч.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"Онекоторых  вопросах,  связанных  с  применением  главы III.I Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что сделка в форме перечисления денежных в размере 2 326 247 руб. совершена в течение 1 года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Доводы ответчика о наличии хозяйственных отношений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, все перечисления в адрес ИП ФИО3 осуществлялись с назначением: за услуги перевозки, оказанные по Договору № 01-04 от 01.04.2020 г.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком услуг по перевозке материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела Акты не подтверждают оказание услуг по договору № 01-04 от 01.04.2020 г., поскольку не содержат сведений об исполнении услуг в рамках указанного договора.

Более того, в большинстве Актов отсутствуют необходимые сведения, из которых можно определить конкретный вид оказываемых услуг - курьерская доставка каких именно документов или иных материальных вещей осуществлялась; на каком объекте осуществлялись разгрузочно-погрузочные работы, с использованием какого транспортного средства; по каким адресам осуществлялась курьерская доставка, кто был адресатом курьерских услуг; кто отдавал и принимал документы.

Во всех Актах выполненных работ отсутствует печать должника, при том, что  в документах по иным контрагентам за аналогичный период указанная печать присутствовала.

Представленная в материалы дела распечатка телефонных переговоров также не подтверждает реальности хозяйственных отношений по указанному договору, поскольку не содержит доказательств относимости к договору № 01-04 от 01.04.2020 г.

Доказательств наличия у ответчика возможности исполнить условия договора также не представлено.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства также не подтверждает исполнение ответчиком условий договора, поскольку доказательств использования указанного в договоре аренды транспортного средства с целью исполнение условий договора о перевозке материалы дела не содержат. Более того, договор заключен 12 марта 2021, тогда как платежи совершались за период с 19.05.2020.

Представленный в материалы дела ответ ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани из которого следует, что ответчику принадлежало транспортное средство марки 270710, 2006 г.в. не подтверждает наличие у ответчика возможности отказать услуги по перевозке, поскольку доказательств эксплуатации данного транспортного средства в рамках договора о перевозке материалы дела не содержат.

Доказательств исполнения услуг в объеме, соответствующем перечисленным денежным средствам не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между должником и ФИО3 материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемых платежей.

Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в аналогичный период ответчиком оказывались транспортные услуги иным организациям на схожую сумму; не представлена выписка по своему расчетному счету, из которой можно было бы установить, на какие цели расходовались поступающие денежные средства; не представлены заявки, направляемые должником в его адрес; не представлена переписка, из содержания которой явно можно было бы прийти к выводу о том, что между Сторонами существовали те взаимоотношения, на которых настаивает ответчик, а также не представлены путевые листы и иная товарно-сопроводительная документация.

Таким образом оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения.

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, помимо ответчика услуги, связанные с перевозкой, также оказывались должнику в аналогичный период ИП ФИО7 на сумму свыше 14 миллионов рублей.

Сделка с ИП ФИО7 была признана недействительной.

Из материалов дела следует, что ежемесячная сумма оказываемых ответчиком услуг составляла свыше 200 000  рублей, что значительно превышает сумму аналогично оказываемых услуг иными подобными организациями. При этом, исходя из специфики деятельности должника, у него отсутствовала необходимость в оказание ему услуг ИП ФИО3, поскольку услуги перевозки (вывоз мусора, ТБО) ему оказывались региональным подрядчиком - ООО «УК«Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (данный факт также был установлен всудебном порядке в рамках обособленного спора по оспариванию сделок с ИП ФИО7).

Между тем, как правомерно указано конкурсным управляющим,  сумма денежных средств, которой имеет право распоряжаться любая управляющая компания складывается из тех оплат, которые производятся жителями домов за оказанные им «Жилищные услуги».

Исходя из анализа приведенного конкурсным управляющим следует, что в среднем сумма, которая собирается должником за жилищные услуги составляет ежемесячно 500 000,00 тысяч рублей. При этом, указанная сумма сбора является постоянной и не зависит от времени года и других факторов, поскольку считается от количества проживающих помноженное на установленный законом тариф.

Сумма жилищных услуг, которыми Управляющая компания распоряжается самостоятельно, складывается из оплаты таких услуг, как: уборка подъезда; содержание дворов; содержание контейнерных площадок; дератизация (дезинсекция); текущий ремонт здания; текущий ремонт внутридомовых электросетей; текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей; текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления; текущий ремонт внутридомовых газовых сетей; ТО вент. каналов и дымоходов; ТО лифта; ТО домофона; управление МКД.

Соответственно из вышеуказанной суммы ежемесячной оплаты в размере 500 000,00 рублей должник должен оплатить услуги уборщиков, дворников, слесарей, электриков, лифтеров, бухгалтеров, диспетчеров и т.п. При этом, председатель (в данном случае Директор - ФИО8) также должен выделить себе определенную сумму на оплату своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в заключении договора перевозки материалы дела не содержат. 

В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что в период оказания ответчиком услуг, должник не осуществлял какие-либо ремонтные работы в многоквартирных домах, куда на постоянной основе имелась необходимость доставлять строительные материалы.

Более того, из анализа расчетных счетов должника не следует, что закупка в каких-либо строительных магазинах осуществлялась непосредственно самим должником.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в обоснование заявления помимо ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указала, что сделки также обладают признаками недействительности, изложенными в ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротств)».

Однако доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 61.3. Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылается на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению без встречного предоставления имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки между должником и ответчиком полностью охватывается составом ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что у временного управляющего имелась возможность по приостановке платежей в ходе процедуры наблюдения отклоняются судебной коллегией, поскольку введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из положений ст. 64 Закона о банкротстве следует, что если сумма оплаты в адрес контрагентов составляла менее 5%, указанные перечисления осуществлялись руководителем должника самостоятельно без согласия временного управляющего, временный управляющий не имела право препятствовать деятельности руководства должника.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-23979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                                      Н.А. Мальцев