АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2023 года

Дело №

А13-4876/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего    Васильевой   Е.С.,    судей    Александровой    Е.Н., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ»  ФИО2 (директор),  

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ»    на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 13.10.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А13-4876/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ»,  адрес: 162601, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3,  адрес: 

<

...> (далее - судебный пристав-исполнитель), от 09.04.2020 об участии в исполнительном производстве № 77622/16/35024-ИП специалиста.

К участию в деле привлечены: взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция), соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) и  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – «Бюро независимой оценки»),  и оценщик ФИО4 (далее - оценщик).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2022, оставленным без изменения   постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении требований  Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Податель жалобы   указывает,  что  судебным приставом-исполнителем не было представлено в материалы дела доказательств об ознакомлении Общества  с постановлением от 29.04.2019,  в постановлении  указан неверный  адрес подразделения.  Судами не принято во внимание, что  предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета, является обязательным  в силу закона.  Кроме того, Общество считает обжалуемое постановление  сфальсифицированным и обращает внимание, что  допускаемые ошибки и несвоевременные действия судебных приставов в рамках исполнительного производства наносят значительный ущерб правам и законным интересам взыскателей, должников и третьих лиц.  Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения  оценки  имущества должника,  является существенным нарушением действующего законодательства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле,   о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя  в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 11.11.2016   № 77622/16/35024-ИП  о взыскании страховых взносов, пеней в размере 51 492 руб. 42 коп.,  где  взыскателем по исполнительному производству  является Инспекция.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 04.06.2018 исполнительное производство № 77622/16/35024-ИП включено в состав сводного исполнительного производства № 79102/16/35024-СД  и на основании постановления  судебного пристава-исполнителя  от 29.04.2019 в состав сводного исполнительного производства присоединено исполнительное производство от 06.05.2016 № 32432/16/35024-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 203 777 руб. 08 коп.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32432/16/35024-ИП, входившего в состав сводного исполнительного производства № 79102/16/35024-СД, вынесено постановление  от 13.05.2019 о наложении ареста на имущество должника, на основании которого   в присутствии представителя Общества  ФИО2  составлен акт описи и ареста имущества. Согласно указанному акту подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение ФИО2 нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 902,9 кв. м, доля в праве общей долевой собственности - 2/25, предварительная стоимость имущества 30 млн. руб.

В акте описи и ареста имущества от 13.05.2019 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85   Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), для определения стоимости может быть назначен оценщик.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019 исполнительное производство № 32432/16/35024-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 09.04.2020 об участии в исполнительном производстве № 77622/16/35024-ИП специалиста  для оценки арестованного 13.05.2019 имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 исполнительное производство № 77622/16/35024-ИП прекращено в связи с признанием задолженности по платежам в бюджет безнадежной ко  взысканию и постановлением от 31.03.2021 арест с имущества  должника снят.

Полагая, что  постановление  судебного пристава-исполнителя  от 09.04.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста  является неправомерным, поскольку из постановления  не представляется возможным установить лицо, привлеченное в качестве оценщика (ООО «Бюро независимой оценки» или общество с ограниченной ответственностью «Топфрейм оценка», далее - ООО «Топфрейм оценка»), а также ссылаясь  на ошибочное указание  в оспариваемом постановлении адреса Общества (г. Череповец, ул. Архангельская, д. 12, эт. 1, вместо адреса: 

<

...>, эт. 1), что нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный  суд  с настоящим  заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Общества, в связи с чем  в   удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121  Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона  № 118-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 о Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 части 2 статьи 85  Закона № 229-ФЗ указано, что  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков,  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке и  направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что  поскольку  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32432/16/35024-ИП, входившего в состав сводного исполнительного производства № 79102/16/35024-СД, на основании постановления  от 13.05.2019 о наложении ареста на имущество должника, в присутствии представителя Общества ФИО2 был  составлен акт описи и ареста имущества и подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение нежилое помещение магазина, то привлечение судебным приставом-исполнителем  оценщика  являлось  обязательным.

Судами установлено, что согласно пункту 1 постановления  от 09.04.2020  об участии в исполнительном производстве специалиста в исполнительном производстве № 77622/16/35024-ИП, а именно для оценки арестованного  имущества,  привлечено ООО «Бюро независимой оценки», а в пункте 2  названного постановления указано на предупреждение иного лица об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, а именно ООО «Топфрейм оценка». 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем  было представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020, которым внесены изменения в  постановление в части адреса должника и наименования оценщика. 

Судами также установлено, что между Управлением (заказчиком) и ООО «Бюро независимой оценки» (оценщиком)  заключен государственный контракт  от 24.01.2020  №  ГК/25-20 на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области) на 2020 год.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем выбран надлежащий оценщик - ООО «Бюро независимой оценки»  из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета № 010/747-203 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника следует, что оценка имущества фактически произведена ООО «Бюро независимой оценки», оценщиком ФИО4 и  постановлением  судебного  пристава-исполнителя от 01.08.2020 результаты оценки приняты. 

При этом, суды из  пояснений судебного пристава-исполнителя установили, что в пункте 2 оспариваемого постановления  от 09.04.2020 было  ошибочно указано иное лицо - ООО «Топфрейм оценка», в пункте 4 - ошибочно в адресе должника указан дом 12, вместо дома 17, но фактически постановление  от 09.04.2020 направлено простым письмом по надлежащему адресу должника (направление указанной корреспонденции заказным письмом с уведомлением не предусмотрено нормами Закона № 229-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682),  и после направления отправления простым письмом возможность идентифицировать вложение и адрес получателя в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 198, 200 и 201 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что  указанные Обществом  обстоятельства, не привели к нарушению прав  и  законных интересов должника, поскольку  само по себе  нарушение судебным приставом-исполнителем установленного месячного срока привлечения оценщика, не свидетельствует  о  таком нарушении, и Общество  нарушение прав  доказательствами  не подтвердило.

Довод Общества  о том, что  оценщик не был  предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей,  а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, правомерно  был отклонен судами, поскольку  указанное опровергается подписью оценщика в пункте 2 постановления. 

Суды также приняли во внимание, что исполнительное производство от 06.05.2016 № 32432/16/35024-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 203 777 руб. 08  коп. окончено постановлением от 01.07.2019 в связи с оплатой долга по платежным поручениям от 18.06.2019 № 275, от 24.06.2019 № 275, а   исполнительное производство № 77622/16/35024-ИП прекращено на основании постановления от 09.03.2021 в связи с признанием задолженности по платежам в бюджет безнадежной к взысканию,  и  31.03.2021 арест с имущества снят. 

Отклоняя заявление  Общества о фальсификации постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020, суды,   сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», часть 3 статьи 71 АПК РФ, часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статью 67 АПК РФ, обоснованно  указали, что  необходимость назначения судебной экспертизы для определения давности изготовления постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020 отсутствует, указанное обстоятельство не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оснований не согласится с  выводами судов первой и апелляционной инстанций  суд кассационной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что  оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.   

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные Обществом  доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 13.10.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А13-4876/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1