Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4722/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-4722/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420076, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (далее - ООО «ИСС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее - ООО «СК Экострой», компания, ответчик) о взыскании 3 003 157 руб. 70 коп., из которых 2 860 150 руб. - основной долг, 143 007 руб. 50 коп. - пени.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

 

ООО «СК Экострой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при проведении экспертизы экспертом не установлено в какой период работы были выполнены ответчиком; факт присутствия сотрудников ООО «ИСС» на объекте не подтверждает, что работы выполнены именно в период договорных отношений между истцом и ответчиком; работы, указанные в представленных истцом актах выполненных работ, не соответствуют подписанному сторонами приложению № 1 к договору; признав верным расчет стоимости выполненных работ исходя из стоимости человеко-часа без привязки к объему и качеству выполненных работ, суды переквалифицировали подрядные правоотношения сторон                  в оказание услуг; материалы дела не содержат подписанных сторонами табелей учета рабочего времени, а также доказательств их направления ООО «ИСС» в адрес                       ООО «СК Экострой»; ответчиком заявлено о фальсификации актов, подписанных                      со стороны ответчика неуполномоченным лицом - ФИО3, однако судом проверка по заявлению не проведена; акты, подписанные ФИО3, в адрес            ООО «СК Экострой» ранее не направлялись, в связи с чем ответчик не имел возможности уведомить ООО «ИСС» о том, что данное лицо не уполномочено для приемки работ.

ООО «ИСС» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СК Экострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) 30.04.2021 заключен договор субподряда № 37/21/82 (далее - договор), по условиям которого, с учетом подписанного протокола разногласий к договору, субподрядчик обязуется выполнить работы указанным проектам по прокладке кабельных линий и устройству кабеле-несущих конструкций на территории действующего предприятия акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее -               АО «Газпромнефть-ОНПЗ») по адресу: 644040, 

<

...>, в соответствии             с настоящим договором, в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- иных неразрывно связанных работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору (расчет договорной цены) цена работ определяется сторонами на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часы) персонала субподрядчика по табелю рабочего времени, с применением часовых ставок, общая стоимость услуг по договору составляет: с момента заключения договора по 30.09.2021 - 630 руб. без НДС, 756 руб. с НДС за 1 час работы за одного сотрудника субподрядчика.

Общая стоимость всех трудозатрат является стоимостью выполненных работ за отчетный период и отражается в актах КС-2, справках КС-3 как стоимость выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится субподрядчиком в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за отчетным (отчетным периодом понимается период с 1 числа по 30/31 число месяца) 30 % от общей стоимости трудозатрат за отчетный период. При этом стороны обязаны подписать акт выполненных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Оригиналы актов предоставляет субподрядчик. Остальные 70 % от общей стоимости трудозатрат за отчетный период до последнего числа месяца, следующего за отчетным. При этом генподрядчик в целях надлежащего документирования трудозатрат направляет до 3 числа месяца следующего за отчетным периодом данные КУД, подтверждающую количественный состав сотрудников                          и количество часов нахождения сотрудников на объекте в электронном виде                             на электронную почту субподрядчика.

Согласно пункту 4.1.2 договора в редакции протокола разногласий условием оплаты является подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2, справка КС-3, предоставление субподрядчиком счет-фактуры, счета на оплату.

Истец указал, что выполнял работы по прокладке кабельных линий на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по заключенному договору с обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее - ООО «ПЭК»), где оно выступало в качестве подрядчика.

В связи с неоплатой выполненных работ истец 30.04.2021 заключил прямой договор с компанией (генподрядчик).

В рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, заключенному с ООО «ПЭК» (дело № А46-12712/2021), судом истребована информация из системы контроля управления доступом (СКУД). В том числе, в материалы дела поступила информация из СКУД за спорный период - май 2021 года, в котором осуществлялось выполнение работ по заключенному договору с ответчиком.

Именно на основании данных СКУД, которая фиксировала время входа и выхода сотрудников общества на объект, формировались табеля учета рабочего времени. Стоимость трудозатрат являлась стоимостью выполненных работ.

На основании согласованного количества отработанного сотрудниками истца времени и соответственно стоимости выполненных работ (согласованных табелей, составленных по данным СКУД), обществом 15.06.2021 генподрядчику переданы следующие документы для оплаты сложившейся задолженности: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.05.2021 № 1 на сумму 3 062 556 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2021 № 1 на сумму 3 062 556 руб., счет-фактура от 25.05.2021 № 57 на сумму 3 062 556 руб., счет на оплату от 25.05.2021 № 61 на сумму 3 062 556 руб.

05.08.2021 генподрядчику повторно направлен весь перечень требуемой условиями договора документации, в том числе и исполнительная документация. Ответа на указанное письмо не последовало.

23.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, к которой также была приложена первичная документация КС-2, КС-3, исполнительная документация.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов, оплаты выполненных работ, ООО «ИСС» обратилось с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Судами установлено, что акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры, представленные истцом в обоснование своих доводов, получены ответчиком 18.06.2021, о чем свидетельствует отметка о получении.

Акт от 25.05.2021 № 1 содержал фактический объем работ, выполненных обществом; стоимость работ определена на основании трудозатрат, исходя из ставки человеко-часа на основании данных СКУД.

В дальнейшем между сторонами велась переписка, а именно общество неоднократно просило принять документацию для оплаты (письмо от 05.08.2021), тогда как компания, ссылаясь на то, что объем в актах формы КС-2 отсутствует RFI и не представлена исполнительная документация, также заказчик не был вызван для приемки работ, отказывала в ее приемке (письма от 02.07.2021, 09.08.2021). Компания к приемке работ             не приступила, замечаний к качеству работ не заявила.

Поскольку ответчик факт выполнения работ со стороны истца опровергал, указывая, что последний не пригласил его для приемки работ, не представил акты RFI, в связи с чем невозможно определить объем работ, выполненных обществом, а исполнительные документы, прилагаемые истцом, равно как и сведения системы контроля доступа (СКУД) не подтверждают фактическое выполнения работ, судом первой инстанции определением от 18.08.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» эксперту ФИО4 (далее - ФИО4).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 23.11.2021 № 473-21, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос экспертом указаны виды и объем фактически выполненных работ, а также указано на отсутствие сведений о документах, подтверждающих, что заактированные истцом работы выполнены иным лицом.

Как следует из ответа на второй вопрос, по результатам исследования установлено, что стоимость работ, рассчитанная исходя из стоимости трудозатрат, которая определяется на основании табеля учета рабочего времени и данных системы контроля управления доступа (СКУД) составляет 2 229 200 руб. без НДС, или 2 807 000 руб. с НДС. (без учета работы разнорабочего ФИО5 стоимостью 53 150 руб. с НДС).

Отвечая на третий и четвертый вопрос, экспертом указано, что недостатки выполнения работ, актируемых формой КС-2 от 25.05.2021 № 1, отсутствуют. Часть актируемых работ, а именно 2 из 100 актируемых муфт, 1 из 91 актируемых присоединений, монтаж 1 из 2 шин и 1 из 18 светильников подлежат исключению из акта вследствие того, что факт выполнения работ не подтверждается результатами проведенного исследования.

Исходя из того, что значение уточненной стоимости выше, чем стоимость трудозатрат, определенных на основе данных табеля и СКУД, которая согласно условиям договора подлежит оплате подрядчику ООО «ИСС», был сделан вывод о том, что уточнение стоимости выполненных работ, по данным табеля исходя из данных системы СКУД обеспечивает также корректировку суммы выполнения ООО «ИСС» на величину стоимости ошибочно актируемых работ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что по данным контроля доступа подтверждается, что работники истца в спорный период находились на объекте, также в материалах дела имеются акты, в которых перечислены отдельные виды работ и по данной совокупности факторов установлен объем работ, которые заявлены к оплате. Проведя обследование объекта, эксперт пришел к выводу, что работы на объекте выполнены. Стоимость работ определяется не исходя из характеристик конкретно выполненных работ, а исходя из данных фактически отработанных человеко-часов по данным системы контроля доступа в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 25.2.1 протокола разногласий к договору к договору стороны определили, что в случае задержки генподрядчиком своих денежных обязательств по договору на срок свыше 15 календарных дней генподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы соответствующего денежного обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности,  о недоказанности факта выполнения работ истцом, о несоответствии видов работ, поименованных в актах, подписанному сторонами приложению № 1 к договору, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями, протокол разногласий к договору, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.05.2021 № 1,                     счет-фактуру от 25.05.2021 № 57, счет на оплату от 25.05.2021 № 61, представленные ПАО «Газпром автоматизация» в материалы дела № А46-12712/2021 данные СКУД, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.11.2021 № 473-21, пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ на сумму 2 807 000 руб., в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения работ иным лицом, иной стоимости, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата работ для генподрядчика, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав также, что сотрудник истца - ФИО5, отработавший за период с 05.05.2021 по 31.05.2021 70,3 часа, ошибочно фиксировался системой СКУД как сотрудник компании, пришли                         к выводу, что стоимость работ ООО «ИСС» должна быть увеличена на 53 150 руб.                   с учетом НДС, в связи с чем обоснованно признали наличие оснований для взыскания                  с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 860 150 руб. и неустойки            на нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной в соответствии пунктом 25.2.1 протокола разногласий к договору, в размере 143 007 руб. 50 коп., правомерно удовлетворив требования общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 23.11.2021 № 473-21, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Довод жалобы о необоснованной переквалификации судами подрядных правоотношений сторон на оказание услуг отклоняется, учитывая, что судами                               условия договора истолкованы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ,                         установлено согласование сторонами условия о том, что стоимость выполненных работ определяется на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часы),                        с применением часовых ставок в соответствии с условиями договора.

Относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств (актов, подписанных со стороны ответчика ФИО3) судами с учетом статьи 161 АПК РФ учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются иными доказательствами, признав, что проверка заявления о фальсификации является излишней (абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1