СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7459/2017

г. Томск

14 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (апелляционное производство №07АП-11651/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2017 года по делу № А67-7459/2017 (судья Аксиньин С.Г.), 

по иску муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Томская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 318 999 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" о взыскании 318 999 рублей 29 копеек, из которых 278 602 рубля основной задолженности по арендной плате, 40 397 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды №067/16 от 16 ноября 2016 года за апрель 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2017 года, вынесенным путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в частично; с ответчика в пользу истца взыскано 288 734 рубля 71 копейка, из которых 278 602 рубля основной задолженности, 10 132 рубля 71 копейка процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Лица, участвующие в деле, с заявлением о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции не обращались. Мотивированное решение судом первой инстанции по собственной инициативе не составлялось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что договор от 16 ноября 2016 года № 067/16 в силу норм действующего законодательства является ничтожным, поскольку передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по концессионным соглашениям, в связи с чем требования, основанные на данном договоре, удовлетворению не подлежат. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" № 067/16, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду имущество согласно перечню (приложение № 1), которое является неотделимой частью договора.

Договором предусмотрено, что передаваемое в аренду имущество используется арендатором для оказания услуг населению и организациям по снабжению теплоэнергией (отопление, ГВС) (пункт 1.2); сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.3); срок действия договора аренды устанавливается с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года, договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 декабря 2016 года (пункт 2.1); арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за арендованное имущество согласно расчету в размере 278 602 рублей в месяц без НДС не позднее 25-го числа текущего месяца на счет УФК МФ РФ по Томской области; арендатор самостоятельно уплачивает налог на добавленную стоимость в размере 50 148 рублей 36 копеек в месяц на счет УФК МФ РФ по Томской области; общая арендная плата составляет 328 750 рублей 36 копеек (пункт 5.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта в аренду от 16 ноября 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы за апрель 2017 года, истец направил ответчику претензию от 19 мая 2017 года с требованием об уплате задолженности в размере 278 602 рублей, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, апелляционный суд исходил из следующего.

Возражая против иска, ответчик при рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, сослался на нарушение требований статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) при заключении сторонами договора аренды от 16 ноября 2016 года № 067/16, вследствие чего он является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ) относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Следовательно, не допускается, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом о теплоснабжении и Законом № 115-ФЗ.

Принимая во внимание, что в состав муниципального имущества, переданного ООО "КТК" по договору аренды от 16 ноября 2016 года № 067/16, входят объекты (тепловые сети), необходимые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории МО "Колпашевское городское поселение", а также учитывая, что переданные объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию за пределами установленного частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении срока, орган местного самоуправления имел возможность передать юридическому лицу данное имущество лишь по концессионному соглашению.

Таким образом, договор аренды от 16 ноября 2016 года № 067/16 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования имуществом, находящегося в муниципальной собственности, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения определена в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование спорным имуществом. Выполненный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств внесение платы за пользование имуществом, требование о взыскании заявленной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 40 397 рублей 29 копеек за период с 28 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки 0,1 % в день. 

Между тем, ключевая ставка Банка России в период с 28 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года составляла 9,75 % годовых, со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9,25 % годовых, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9 % годовых, с 18 сентября 2017 года по 20 сентября 2017  – 8,5 %.

Пересчитав подлежащие уплате проценты, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности требования об уплате процентов в размере 10 132 рублей 71 копейки.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ключевая ставка Банка России, % годовых

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

278 602

28.04.17

01.05.17

4

9,75

365 (2017)

297,68

02.05.17

18.06.17

48

9,25

3389,02

19.06.17

17.09.17

91

9

6251,37

18.09.17

20.09.17

3

8,5

194,64

 

Итого:

10 132,71

 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2017 года по делу № А67-7459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Ю.И. Павлова