АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2893/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО1 (лично);

временного управляющего закрытым акционерным обществом «Регио Телеком-ДВ» ФИО2 (лично);

от закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ»:               ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А73-6893/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества                           «Регио Телеком-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                             адрес: 680026, 

<

...>,                        лит. Т, оф. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 заявление закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» (далее – ЗАО «РТ-ДВ», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021 (объявление                               №  54030593056).

В рамках данного дела о банкротстве общества 09.08.2021 исполняющая обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее – ООО «Сигма Капитал», заявитель) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 190 546 711,68 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также 06.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 25 911 568,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО «РТ-ДВ».

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4 отказано. Требования ООО «Сигма Капитал» в общем размере 190 564 711,68 руб., в том числе:               24 676 208,94 руб. – основной долг, 165 888 502,7 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с указанием на то, что требование в части неустойки подлежит учету в третьей очереди реестра отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда от 20.03.2023 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «РТ-ДВ» отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Сигма Капитал» ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению заявителя жалобы, существенное значение для правильного определения тождества иска по делу № А73-25485/2019 и данного обособленного спора имеют обстоятельства расторжения договора субподряда от 13.06.2019 № 18. Полагает, что при рассмотрения спора по делу № А73-25485/2019 договор субподряда от 13.06.2019 № 18 фактически расторгнут не был, поскольку претензия от 14.11.2019 № 180 направлена в адрес должника по ненадлежащему адресу. Отмечает, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки по уступке права требования по договору субподряда от 13.06.2019  № 18, суды отклонили доводы временного управляющего обществом об отказе в удовлетворении требований к должнику о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А73-25485/2019. Считает, что неустойка по договору субподряда от 13.06.2019 № 18 подлежит начислению с 01.11.2019 (день, следующий за установленной датой окончания работ) по дату расторжения договора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сигма Капитал» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ЗАО «РТ-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель и временный управляющий ФИО2 в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что в рамках дела № А73-25485/2019 рассмотрены требования ООО «Сигма Капитал», аналогичные требованиям, заявленным в данном деле о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Получение уведомления от 11.10.2019                 № 140 о расторжении договора субподряда от 13.06.2019 № 18 обществом не оспаривается, а также подтверждено пояснениями руководителей организаций, данными в ходе доследственной проверки.

Кредитор акционерное общество «РЖД Управление активами» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указав на то, что наличие вступившего в законную силу решения суда по делу                                  № А73-25485/2019 является обстоятельством, исключающим возможность включения тех же требований в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 23.05.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Сигма Капитал» (подрядчик) и ЗАО «РТ-ДВ» (субподрядчик) 13.06.2019 заключен договор субподряда № 18, в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2019 № 1 и от 18.07.2019 № 2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» по объектам:                 1. Железнодорожный вокзал на ст. Нерюнгри ДВЖД; 2. Железнодорожный вокзал на ст. Архара ДВЖД; 3. Железнодорожный вокзал на ст. Бира ДВЖД; 4. Железнодорожный вокзал на ст. Облучье ДВЖД; 5. Железнодорожный вокзал на ст. Ванино ДВЖД; 6. Мост через реку Амур. Общая совокупная стоимость работ составляет 53 340 354,58 руб. (пункт 2.1 договора). Срок начала выполнения работ или любых иных действии, относящихся к работам – 13.06.2019, срок окончания выполнения работ в полном объеме – не позднее 31.10.2019 (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 15.1.1.1 договора за нарушение субподрядчиком срока начала и (или) окончания выполнения работ, отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), установленных данным договором и предусмотренных в соответствующих календарных планах, в том числе невыполнение объемов работ, планированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ соответствующего календарного плата работ) подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,5% от указанной в пункте 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании указанного договора субподряда и дополнительных соглашений к нему, с расчетного счета ООО «Сигма Капитал» на расчетный счет ЗАО «РТ-ДВ» 27.06.2019 и 26.07.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 24 676 208,94 руб. в виде авансовых платежей.

Учитывая, что работы в срок, установленный договором, до 31.10.2019 не выполнены, подрядчик произвел начисление неустойки за период с 01.11.2019 по 15.07.2021 в размере 165 888 502,74 руб.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «РТ-ДВ» процедуры банкротства и наличие у него задолженности в общем размере  190 546 711,68 руб., ООО «Сигма Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь предприниматель ФИО4, указывая на переход к нему на основании сделки цессии права требования ООО «Сигма Капитал» по договору субподряда от 13.06.2019 № 18, обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о включении 25 911 568,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что работы, предусмотренные договором субподряда, не выполнены, акты о приемке выполненных работ не подписаны, авансовые платежи подрядчику не возвращены, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 190 564 711,68 руб., в том числе 24 676 208,94 руб. основного долга и 165 888 502,7 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования по неустойке, как подлежащего удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования предпринимателя ФИО4 ввиду признания взаимосвязанных договоров цессии от 03.10.2019 и от 30.12.2019 № Ц30/12 недействительными сделками и восстановления права требования                    ООО «Сигма Капитал» к ЗАО «РТ-ДВ» по договору субподряда от 13.06.2019 № 18.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника о наличии  ранее рассмотренного аналогичного спора между ООО «Сигма Капитал» и ЗАО «РТ-ДВ» о взыскании 24 676 209 руб. (дело № А73-25485/2019), признав, что рассматриваемые требования о включении в реестр требований кредиторов общества авансовых (неотработанных) платежей в размере 24 676 208,94 руб. на основании договора субподряда от 13.06.2019 № 18 за конкретные виды работ, не являются тождественными уже рассмотренному спору о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии тождественности данного спора по делу о банкротстве и спора по делу № А73-25485/2019, в связи с чем отменил в части решение и отказал в удовлетворении требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Так в рамках дела № А73-25485/2019 ООО «Сигма Капитал» обратилось с иском к ЗАО «РТ-ДВ» о взыскании 24 676 208,94 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного и неотработанного аванса по договору субподряда от 13.06.2019 № 18.

В обоснование заявленных требований ООО «Сигма Капитал» ссылалось на то, что в установленный договором срок – 31.10.2019 субподрядчик к выполнению работ не приступил. Письмом от 14.11.2019             № 180 (исх.) ЗАО «РТ-ДВ» уведомлено о расторжении договора субподряда от 13.06.2019 № 18 и необходимости возврата авансов на общую сумму 24 676 208,94 руб., однако ответа на данную претензию не поступило.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2020 по делу               № А73-25485/2019 в удовлетворении иска ООО «Сигма Капитал» отказано по причине того, что денежные средства были перечислены во исполнение конкретных обязательств по договору субподряда.

Таким образом, установив, что требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные в рамках дела № А73-25485/2019, и требования, заявленные в рамках данного дела о банкротстве, являются тождественными, однако в удовлетворении иска (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами) в рамках дела                                № А73-25485/2019 отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, как в части основного долга, так и в части неустойки, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что существенное значение для правильного определения тождества иска по делу № А73-25485/2019 и данного обособленного спора имеют обстоятельства расторжения договора субподряда; при рассмотрении спора по делу № А73-25485/2019 договор субподряда фактически не был расторгнут, поскольку претензия от 14.11.2019 № 180 направлена в адрес должника по ненадлежащему адресу, отклоняются судом округа.

Как указано ранее, при подаче иска в рамках дела № А73-25485/2019, ООО «Сигма Капитал» ссылалось на расторжение договора субподряда от 13.06.2019 № 18 ввиду направления ЗАО «РТ-ДВ» претензии от 14.11.2019        № 180. Непосредственно сам должник получение данной претензии не оспаривал, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка на то, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки по уступке права требования по договору субподряда от 13.06.2019 № 18, суды отклонили доводы временного управляющего               ЗАО «РТ-ДВ» об отказе в удовлетворении требований к обществу о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А73-25485/2019, признается несостоятельной, поскольку конкретный размер требований, их обоснованность и правовые основания для возникновения, относятся к вопросу их установления и включения в реестр требований кредиторов должника, что учтено судом при вынесении определения от 14.02.2022 по данному делу о банкротстве.

Довод о том, что неустойка по договору субподряда от 13.06.2019 № 18 подлежит начислению с 01.11.2019 (день, следующий за установленной датой окончания работ) по дату расторжения договора, признается необоснованным, так как в установлении основной суммы долга в реестре требований кредиторов должника отказано.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А73-6893/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков