АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-25393/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                  16 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-610),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу «Авиабор», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 497749 руб. 54 коп.,

без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Авиабор», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 416193 руб. 00 коп., в том числе 381817 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование участком эстакады метановодородной фракции за период с 12.05.2023г. по 26.06.2024г. и 34376 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023г. по 26.06.2024г.

Определением от 20.08.2024г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 20.08.2024г. в сроки, определенные судом, истцом представлены выписка из ЕГРН, заявление об увеличении исковых требований, расчет процентов, почтовая квитанция, возражения на отзыв, на ходатайство о назначении экспертиз и на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доверенность на представителя; ответчиком представлены отзыв на иск, экспертный отчет от 30.10.2023г., отчет об оценке от 23.12.2022г., заключение эксперта от 12.04.2024г. (судебная экспертиза), заключение специалиста от 30.08.2024г., ходатайство о назначении судебной      экспертизы, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, протокол от 21.12.2023г., приказ от 09.01.2024г., почтовая квитанция, доверенность на представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Заявлением от 08.09.2024г. истец увеличил исковые требования и просит взыскать 497749 руб. 54 коп., в том числе 448695 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2023г. по 07.09.2024г. и 49054 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023г. по 07.09.2024г.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение иска судом принято.

Ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебных строительно-технической и оценочной экспертиз и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Ходатайство о назначении экспертиз отклоняется, поскольку необходимости в их проведении судом не усматривается; намерения ответчика при заявлении названного ходатайства направлены на переоценку доказательств (учитывая наличие результатов уже проведенной судебной экспертизы по спорному вопросу в рамках дела № А43-17576/2023, факт ее проведения по ходатайству самого ответчика и последующее согласие последнего с выводами эксперта, что отражено в решении суда по указанному делу) и на затягивание судебного процесса.

В связи с отклонением упомянутого ходатайства основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Отзывом на иск ответчик не согласился с предъявленными требованиями, полагая, что проведенной ранее судебной экспертизой определен завышенный размер арендной платы за пользование эстакадой истца в результате имеющихся в экспертном заключении ряда несоответствий. 

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024г. по делу № А43-17576/2023, с 19.12.2017г. истец является собственником эстакады метановодородной фракции, кадастровый номер 52:21:0000006:1837, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км + 500 м Автозаводского шоссе, coop. 2/1048.

В свою очередь, АО «Авиабор» с 28.09.2022г. является собственником объекта – трубопровод, транспорт азота от ОАО «Сибур» до к.553А, инвентарный номер 045904. 

С даты приобретения названного трубопровода ответчик осуществляет пользование принадлежащей истцу эстакадой метановодородной фракции путем размещения на ней данного объекта. 

Между АО «Авиабор» и ИП ФИО1 отсутствуют договорные отношения, регламентирующие порядок оплаты права пользования участком эстакады. 

Плата за пользование участком эстакады для АО «Авиабор» составляет 28258 руб. 00 коп. в месяц, что установлено вышеупомянутым решением суда (на основании результатов судебной экспертизы – заключение НПО «Эксперт Союз» № 52.07.146-24 от 12.04.2024г.).

Приведенные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Исходя из указанного размера платы за пользование участком эстакады неосновательное обогащение ответчика за период с 12.05.2023г. по 07.09.2024г. составило 448695 руб. 00 коп.

Поскольку общество «Авиабор» в рассматриваемый период пользовалось спорным объектом недвижимости, принадлежащим истцу, в отсутствие правовых на то оснований, не внося за это пользование плату, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование,  и  в том месте, где оно происходило.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт пользования участком эстакады подтвержден материалами дела, суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в предъявленном размере.

Возражения АО «Авиабор» судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

По мнению ответчика, выводы вышеозначенной экспертизы не являются допустимым доказательством, тогда как в рамках дела № А43-17576/2023 у общества «Авиабор» не имелось претензий к отчету эксперта, размер определенной последним платы ответчиком не оспаривался. Таким образом, действия АО «Авиабор» являются противоречивыми и направлены, как указано выше, на переоценку доказательств, признанных судом отвечающими принципам относимости и допустимости.

Документальные подтверждения изменений условий пользования недвижимым имуществом истца, а так же наличия обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении  платы за пользование эстакадой по сравнению с той, которая была установлена судом за предшествующий период, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в сумме 448695 руб. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен  материалами дела.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Исходя из изложенного, принимая во внимание факт невнесения платы за пользование участком эстакады, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 49054 руб. 54 коп. за период с 12.05.2023г. по 07.09.2024г.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Авиабор», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), 497749 руб. 54 коп., в том числе 448695 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 49054 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 11324 руб. 00 коп. расходов по госпошлине;

- доход федерального бюджета 1631 рубль государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                              Окороков Д.Д.