АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-1549/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-1549/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – торговый дом, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2, ФИО4 убытков.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 24.03.2021, ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 14.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве торгового дома конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4 убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 27 246 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении заявления в части требований к ФИО4 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда от 23.01.2023 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод Батиз» (далее - общество) прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в результате совершения перечислений должником и пользу общества правам и законным интересам кредиторов не причинён имущественный вред, поскольку у общества имелись реальные требования к торговому дому, в связи с чем денежные средства подлежали учёту кредитором в счёт погашения имеющейся задолженности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что торговый дом и общество аффилированные лица, которые входят в одну группу компаний Батиз (определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022, от 14.02.2022 по делу № А46-9969/2019, от 27.04.2021 по делу № А46-1550/2020).

Внутреннее устройство группы компаний Батиз сводится к тому, что общество с ограниченной ответственностью «Батиз» являлось держателем производственных активов, на которых общество осуществляло изготовление (производство) продукции, реализовываемая торговым домом.

В период с 30.09.2016 по 21.07.2017 торговый дом перечислил обществу денежные средства в общей сумме 27 246 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентных займов», что подтверждается двадцатью пятью платёжными поручениями.

Впоследствии торговый дом в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 27 246 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу № А46-1550/2020 в удовлетворении заявления торгового дома отказано. В частности, суд исходил из мнимости заёмных правоотношений между обществом и торговым домом, ввиду того, что они являлись формальным основанием для перераспределения денежных средств внутри группы аффилированных лиц и создания контролируемой кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (директор торгового дома с 09.01.2017), ФИО4 (директор общества в период совершения перечислений) убытков, причинённых в результате совершения должником перечислений.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что между должником и обществом заключены договоры поставки от 01.11.2007 № 15 (размер задолженности по состоянию на 30.06.2018 составляет 23 068 000 руб.) и хранения от 01.10.2007 (размер задолженности по состоянию на 30.06.2018 составляет 2 248 000 руб.); торговый дом, получая денежные средства от ведения хозяйственной деятельности, направлял их обществу в качестве займов (большая часть средств) и оплаты задолженности по названным сделкам (незначительный размер перечислений), что являлось единственным источником дохода общества.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неправомерные действия ФИО2 (заключение мнимой сделки, искусственное наращивание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом) являлись причиной возникновения на стороне должника (его кредиторов) убытков в размере 27 246 000 руб.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве учредителем (участником) должника может быть предъявлено требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Учитывая, что перечисления основаны на мнимой сделке, совершённой с противоправной целью - перераспределение денежных средств внутри группы аффилированных лиц и создание контролируемой кредиторской задолженности (определение суда от 27.04.2021 по делу № А46-1550/2020), торговый дом, получая денежные средства (выручка от продажи продукции), их большую часть направлял обществу в качестве займов, минуя погашение задолженности по имеющимся своим обязательствам, в результате чего из имущественной сферы должника выведены денежные средства в общем размере 27 246 000 руб., о чём ФИО2, как директор предприятия, не мог не знать, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскания с ФИО2 убытков в размере 27 246 000 руб..

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами на проведение аудита, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ФИО2 с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Куклева

 

ФИО1