АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20278/2023

г. Владивосток

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.03.2015) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании незаконным решения № 6 от 10.05.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя: А.В. Горяный по доверенности № 8 от 01.06.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1  по доверенности №06-19/46761 от 12.12.2023, удостоверение, диплом, И.А. Махнырь по доверенности № 06-19/26213 от 03.07.2023, удостоверение, ФИО2 по доверенности № 06-19/48668 от 25.12.2023, удостоверение,  ФИО3 по доверенности № 06-19/47513 от 18.12.2023, удостоверение, диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (далее заявитель, Общество, ООО «Интеллект-Инжиниринг», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 10.05.2023 №6 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления  НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов. 

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами (ООО «Аркадия», ООО «СК Атлант», ООО «Стройград», ОО «Тальмар»)  по выполнению работ (оказанию услуг), а также по отношениям по поставке строительных материалов поставщиками (ООО «Армада») не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом,  считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, неверную квалификацию вменяемых налоговым органом  нарушений; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар и работы  фактически получены  (выполнены) от  указанных поставщиков (исполнителей), спорные контрагенты Общества по сделкам в рассматриваемом периоде являются существующими и действующими юридическими лицами, представляющими в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. Заявитель полагает надуманными доводы ответчика о взаимодействии всех участников сделки (заявителя и спорных поставщиков) в создании схемы уклонения от уплаты налогов, приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и о взаимодействии с целью создания фиктивного документооборота.  Также налогоплательщик настаивает, что налоговым органом не применена в должной мере налоговая реконструкция, поскольку инспекцией в составе реконструкции приняты только стоимость материалов, в то время как стоимость работ (услуг) инспекцией не определена и в составе вычетов (затрат) не учтена, в то время как налоговый орган признает выполнение строительных  работ и сдачу результата работ заявителем ООО «Интеллект-Инжиниринг» заказчику, в связи с чем инспекции следовало определить действительный размер налоговых обязательств через определение стоимость строительных работ (принимаемых в состав затрат по налогу на прибыль, а также и НДС) расчетным способом, в том числе и при том, что запрет применения налоговой реконструкции при определении налоговых обязательств по главе 21 отсутствует.   При таких обстоятельствах выводы инспекции полностью ошибочны и вменение обязательств по уплате НДС и налога на прибыль, начисление пени и применение штрафных санкций к заявителю незаконно. 

В части начислений штрафов по операциям с этими поставщиками, а также  начислений по налогам, не оспариваемым по существу, но по которым  также начислены штрафные санкции, заявитель,  полагая перечень приведенных в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающих обстоятельств не исчерпывающим, настаивает, что  инспекцией  при снижении штрафа не учтены в качестве смягчающих обстоятельств социальная направленность деятельности общества (производит достройку «долгостроев»),  ведение деятельности в условиях СВО, при наличии которых санкции должны быть снижены дополнительно, более чем в 4 раза.   

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме  по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям,  считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в части возможности определения действительных налоговых обязательств заявителя в отношении спорных  хозяйственных операций как в части налога на прибыль, так и в части НДС. Направленность действий налогоплательщика по созданию схемы с использованием спорных контрагентов и во взаимодействии с ними путем согласованных действий с контрагентами-поставщиками, не участвующими в действительности в цепочке движения товара (исполнения работ), налоговый орган усматривает  в создании заявителем условий незаконного формального документооборота.    Выводы относительно  оценки нарушений налоговый орган считает верными, как и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ исходя из существа и характера допущенных заявителем нарушений налогового законодательства, оснований снижений санкции в размере большем, нежели определено налоговыми органами, а также учета дополнительно приведенных заявителем оснований как смягчающих ответственности инспекция не усматривает, поскольку социальная направленность деятельности документально не подтверждена, заявитель является коммерческой организацией, ведёт строительно-монтажные работы, штатная численность составляет менее 100 человек, влияние СВО на коммерческую деятельность компании не усматривается.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Межрайонной  инспекцией ФНС России №12 по Приморскому краю  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Интеллект-Инжиниринг»  за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам, результаты которой оформлены актом проверки №30 от 22.11.2022.По результатам рассмотрения акта проверки, представленных Обществом дополнительных документов и возражений, инспекцией принято решение  от 15.02.2023 № 2/1 «о проведении 3 дополнительных мероприятий налогового контроля», результаты которых оформлены  дополнением №30/1 от 05.04.2023. 

В ходе проверки  инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и налоговых вычетов (расходов) по налогу на прибыль, установленных:

- п.1ст. 54.1, пп.1, 2 п. 2 ст.54.1, пп.1,2,5,6 ст.169, п.п.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ в части взаимоотношений с контрагентами  в результате создания фиктивного документооборота с целью максимального увеличения суммы налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии совершенных сделок по выполнению работ (ООО «Стройград», а также  неправомерное заявление налоговых вычетов (увеличения себестоимости)  по счетам-фактурам по взаимоотношениям с «техническими» компаниями-контрагентами (ООО «Армада», ООО «СК Атлант», ООО «Аркадия», ООО «Тельмар»), а именно:

1.при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 7 648 689,00руб.:

-   в 3 квартале 2019 года в сумме 3 335 655 руб. по контрагенту ООО «Армада» (ИНН 

<

***>) за поставку товаров;

-   в 4 квартале 2019 года в сумме 356 003 руб. по контрагенту ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) за выполнение строительно-монтажных работ;

-   в 3 квартале 2020 года в сумме 1 530 959 руб. по контрагенту ООО «СК «Атлант» (ИНН 

<

***>) за выполнение строительно-монтажных работ;

-   в 4 квартале 2020 года в сумме 1 648 294 руб. по контрагенту ООО «СК «Атлант» (ИНН 

<

***>) и в сумме 777 778 руб. по контрагенту ООО «Аркадия» (ИНН 

<

***>) за выполнение строительно-монтажных работ.

2. при исчислении налога на прибыль  неправомерно приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на приобретение товаров (работ, услуг), вследствие чего начислено налога на прибыль  6 256 126,00руб.:

-   в 2019 год в сумме 1 780 016,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройград» за строительно-монтажные работы;

-   в 2020 год в сумме 29 500 615,87 руб. по взаимоотношениям: с ООО «СК «Атлант» за строительно-монтажные работы на сумму 15 896 267,87 руб.; с ООО «Тельмар» ИНН за строительно-монтажные работы на сумму 3 165 375 руб.; с ООО «Аркадия» за строительно-монтажные работы на сумму 10 438 973 руб.

Выводы инспекции основаны на недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также создании фиктивного документооборота по указанным работам (поставкам).

 По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки с учетом письменных возражений Общества, проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных актами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них, инспекцией вынесено решение от  10.05.2023 № 6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 10.05.2022 № 6, оспариваемое решение), согласно которому Обществу дополнительно начислено 13 904 817руб., из которых  7 648 689руб. НДС, 6 256 126руб. налога на прибыль,   штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 158 руб. и по п. 3 ст.122 НК РФ в сумме 1 021 316руб. ( с учетом снижения санкций по п.1 ст.112 НК РФ в 4 раза ввиду учета смягчающих вину обстоятельств)

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Интеллект-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 11.09.2023 № 13-09/33465@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции  признано вступившим в законную силу.

Считая  принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим  права налогоплательщика ООО «Интеллект-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  оспаривая по в полном объеме начисления налогов, штрафов по ним в части выводов инспекции по операциям с ООО «Аркадия», ООО «Армада», ООО «СК «Атлант», ООО «Стройград», а в части штрафов, в том числе и по не оспариваемым при начислении самих налогов,  начисления в полном объеме  ввиду необходимости уменьшения санкций дополнительно по причине имеющих место смягчающих вину обстоятельств.  

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование  не подлежащим удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2  статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. 

 Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. 

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем  (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на применение ставки НДС, предполагающей особые основания ее применения, как и на  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения ставки налога или возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение льготной ставки налога и  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О). 

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, как указано в пункте Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела,  ООО «Интеллект-Инжиниринг» создана схема формального документооборота:

- с привлечением в качестве контрагентов «технических»  компаний  в качестве формальных контрагентов при отсутствии выполнения этими лицами работ (поставки товаров):  ООО «СК «Атлант» (3 179 253 руб.), ООО «Аркадия» (777 778 руб.), ООО «Армада» (3 335 655 руб.), ООО «СтройГрад» (356 003 руб.), ООО «Тельмар» (633 075 руб.).

В проверяемом периоде, являясь подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ, Общество осуществляло работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов.

ООО «Интеллект-Инжиниринг» (Подрядчик) заключило договор подряда от 17.04.2020 № 28/20 с Жилищно-строительным потребительским кооперативом «Строитель» (ЖСПК «Строитель») (Заказчик) и ООО «Интеллект-Инжиниринг» (Подрядчик). Предметом договора является выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию проблемного объекта «Жилой 17-этажный жилой дом по ул. Сахалинская в г. Артеме».

По условиям договора ООО «Интеллект-Инжиниринг» вправе самостоятельно выполнить работы или привлечь третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по договору.

Для выполнения обязательств по указанному договору ООО «Капитал-Строй» представило к проверке документы о привлечении  к исполнению порученных ему по договорам объемов строительно-монтажных работ  субподрядных организаций, а именно ООО «Аркадия», ООО СтройГрад», ООО «СК Атлант», ООО «Тельмар»,  с заключением следующих  договоров с субподрядчиками:

1. ООО «Строительная компания «Атлант»:

-    Договор от 08.06.2020 №СКА/ИИ/СУБ-1 на монтаж навесного вентилируемого фасада на объекте; а также Дополнительное соглашение от 30.06.2020 к договору на работы по герметизации наружных швов;

-    Договор от 19.06.2020 № СКА/ИИ/СУБ-2 на работы по внутренней отделке объекта; а также Дополнительное соглашением от 01.09.2020 на отделочные работы;

-    Договор от 03.09.2020 № СКА/ИИ/СУБ-3 с дополнительным соглашением от 03.11.2020 на работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных систем на объекте.

      2.   ООО «Аркадия» - Договор от 29.06.2020 № АРК/ИИ/СУБ-1 на работы по

устройству стен и перегородок, вентиляционных блоков, армирование, устройство полов, внутренняя отделка стен, земляные работы, ливневая канализация;

   3.ООО «Тельмар» - Договор от 07.07.2020 №ТЕЛ/ИИ/СУБ-1 на работы поустановке металлических дверей на объекте.

Также в рамках Договора от 25.06.2019 № 03/05-19Д с АО «Корпорация развития жилищного строительства» (Заказчик) ООО «Интеллект-Инжиниринг» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) по завершению строительства объекта «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 158 «а» в г. Владивостоке. Жилой дом № 1 (Первая очередь), расположенного по адресу: 

<

...> (24-этажный многоквартирный жилой дом).

В рамках вышеуказанного договора ООО «Интеллект Инжиниринг» обязуется произвести следующие СМР: внутренняя отделка; отделочные работы; поквартирные приборы учета воды и тепла; система пожарной сигнализации и автоматизации; монтаж лифтов; система электроснабжения; устройство водомерных узлов; индивидуальные тепловые пункты; автоматизация АВК; вентиляция; противопожарный водопровод; электроосвещение. Кроме того, ООО «Интеллект Инжиниринг» обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению территории, пусконаладочные работы по лифтам, публичный технологический и ценовой аудит, проектные и изыскательские работы.

Представленные АО «Корпорация развития жилищного строительства» (далее -АО КРЖС) счета-фактуры и акты выполненных работ подтверждают факт выполнения СМР на объекте.

Согласно условий договора, Подрядчик вправе привлечь третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по договору. В случае привлечения субподрядчиков, соисполнителей ООО «Интеллект Инжиниринг» выступает в роли Генерального Субподрядчика и отвечает за действия субподрядчиков, соисполнителей перед АО «Корпорация развития жилищного строительства», как за свои собственные.

В рамках исполнения договора от 25.06.2019 № 03/05-19Д заявитель привлек субподрядчика по договору с:

4. ООО «Стройград», согласно которому ООО «Интеллект-Инжиниринг» (Заказчик) на основании договора от 10.10.2019 № 10/10/2019 привлек к выполнению вышеуказанных СМР субподрядную организацию ООО «СтройГрад» (Подрядчик).

По представленным документам субподрядчики выполнили работы и заявителем приняты в размере стоимостного выражения:

            по        ООО «СтройГрад» в 4 квартале 2019 году на сумму 2 136 020 руб. (в том

числе НДС  356 003,33 руб.);

            по ООО «Строительная компания «Атлант» в 3 квартале 2020 на сумму 9 185 755,76 руб. (в том числе НДС  1 530 959 руб.); в  4 квартале 2020 года на сумму 9 889 765,68 руб. (в том числе НДС 1 648 294 руб.);

            по ООО «Аркадия» в 3 квартале 2020 на сумму 7 860 100 руб. (в том числе НДС  1 310 017 руб.), в 4 квартале 2020 года на сумму 4 666 668 руб. (в том числе НДС 777 778руб.);

по  ООО «Тельмар» в 3 квартале 2020 на сумму 3 798 450 руб. (в том числе НДС

633 075 руб.).

При этом поставщиком строительных материалов для ООО «Интеллект-Инжиниринг» было ООО «Армада» по договору от 30.06.2020 № 615, согласно которому  ООО «Армада» обязуется в установленный договором срок передать ООО «ИнтеллектИнжиниринг» товары, а ООО «Интеллект-Инжиниринг» обязуется уплатить данные товары. Предельная цена договора составляет 25 миллионов, в том числе НДС, и складывается из стоимости фактически поставляемого товара, в течении срока действия договора.  Договор со стороны ООО «Интеллект-Инжиниринг» подписан ФИО4 со стороны ООО «Армада» ФИО5.

В ходе установления факта не выполнения (невозможности выполнения)  строительно-монтажных работ привлеченными субподрядными организациями (ООО «СК Атлант», ООО «Аркадия», ООО «Стройград», ООО «Тельман»)  и невозможности поставки товара поставщиком ООО «Армада»  налоговым органом установлены признаки согласованности  действий при организации формального документооборота при оформлении исполнения сделок при отсутствии такого исполнения ( а также самой возможности исполнения) этими субподрядчиками (поставщиком) в действительности.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде ООО "Интеллект-Инжиниринг" заявлены вычеты по НДС (расходы по налогу на прибыль) по взаимоотношениям с указанными контрагентами, предъявление которых в состав вычетов (расходов) признано имеющими признаки формального документооборота, выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям заявителя с  рассматриваемыми контрагентами. Сознательный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность  использования налогоплательщиком права на налоговый вычет (на учет расходов).

В разрезе оспариваемых   эпизодов материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни в виде отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций со сорными контрагентами, нереального исполнения ими договорных отношений с заявителем, невозможности выполнения ими заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между заявителем  и спорным контрагентом, в результате чего налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС и затраты при исчислении налога на прибыль.

В части отношений заявителя с контрагентом ООО «Армада» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.03.2015)  по исполнению договора  поставке товаров (строительных материалов) в рамках заключенного договора от 30.06.2020 № 615 материалами дела установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 30.06.2020 № 615 между ОООО «Интеллект-Инжиниринг» (Покупатель) с ООО «Армада» (Поставщик), а также согласно представленным УПД  за 3 квартал 2019 года, предметом сделки являлась реализация товаров: герметическая самоклеящаяся лента, плиты, болты, винты, бытовая монтажная пена, вензеля, воронки ПВХ, герметики, плиты базолит, холодильник, утеплитель напыляемых, полимерный изолятор, строительный песок и пр. (далее-строительные материалы, товар), которые, согласно данным ранее инспекции пояснениям налогоплательщика,  использовались при строительно-монтажных работах на объекте «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 158 в г. Владивостоке. Жилой дом №1».

По условиям договора от 30.06.2020 № 615, перечень товаров (наименование, количество, цена) указываются в спецификациях, вместе с тем, документы, подтверждающие происхождение товара и его использование при выполнении строительно-монтажных работ ни налогоплательщиком, ни его поставщиком в налоговый орган не представлены, пояснения Общества об использовании строительных материалов на объекте «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 158 в г. Владивостоке. Жилой дом №1» документально ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не подтверждены.

Адрес и условия поставки товара в договоре от 30.06.2020 № 615 не согласованы сторонами. Единственные первичные документы - УПД, представленные сторонами сделки, не отражают информацию о реальном происхождении и движении товара, соответствующие пояснения по требованию налогового органа также не представлены.

Материалами проверки установлена оплата товара заявителем поставщику частично,  условиями договора от 30.06.2020 № 615 сроки оплаты не предусмотрены. 

Согласно представленному ООО «Интеллект-Инжиниринг» акту сверки за период с 01.07.2019 по 15.11.2021 и ОСВ по счету 60 «Расчеты с продавцами и подрядчиками» ООО «Армада» осуществила поставки товаров на сумму 20 013 931,92 руб.,  ООО «Интеллект-Инжиниринг» перечислена на расчетный счет ООО «Армада» оплата в сумме 4 050 000 руб., задолженность составляет 15 963 931,92 руб.

При таком значительном размере дебиторской задолженности претензий со стороны поставщика относительно оплаты или инициирования взыскания данной суммы, в том числе в судебном порядке, данной суммы нет, при том, что задолженность сохраняется с 2020 года., что свидетельствует об отсутствии цели получения коммерческой выгоды и прибыли как обычного и необходимого результата предпринимательской деятельности, о формальных условиях как заключения данного договора, так и формальных действий по оформлению его исполнения при отсутствии таких фактов в действительности, сопряженных с  согласованными действиями при составлении документов в виде минимального стандартного набора документов для подтверждения Обществом налогового вычета по НДС.

ООО «АРМАДА» зарегистрировано 24.03.2015, юридический адрес: 680032, 

<

...>, до 14.05.2018 организация была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, но место нахождения по указанному адресу не подтверждено (протокол осмотра от 15.01.2018 № 29).

ООО «Армада» не обладает признаками организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность: не находилась по адресу, указанному при государственной регистрации; не имело необходимые материально-технические и трудовые ресурсы, что подтверждается сведениями из базы данных налогового органа, в том числе отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ; имущество, земельные участки, транспортные средства, ресурсы, необходимые для самостоятельной доставки товаров до склада Покупателя у ООО «Армада» отсутствовали, из имеющихся документов и сведений невозможно установить информацию о перевозчике, маршруте движения товара от Поставщика к Покупателю, что не подтверждает реальность его приобретения Обществом у данного контрагента  при нахождении поставщика в г.Хабаровске  и доставке товара по находящегося в г.Владивостоке покупателя транспортно-сопроводительные документы являются обязательными; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Армада»  подтверждает  отсутствие обычных расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности  организации (коммунальные платежи, выплаты заработной платы, уплата налогов, перечисление денежных средств на хозяйственные расходы);  руководитель  ФИО6  по повестке в налоговый орган для дачи пояснений не явился; руководитель заявителя ФИО4 пояснить обстоятельства поиска и выбора именно контрагента ООО «Армада» не смог, как и обстоятельства получения,  движения, хранения и принятия к учету приобретенных у него строительных материалов, о лицах, участвующих в процессе транспортировки и приемке-передаче товара (протокол допроса от 13.09.2022 № 81).

По принятым налоговым органом мерам по установлению источника приобретения поставщиком ООО «Армада» поставленного заявителю товара, указанного в УПД,  по данным  книг покупок ООО «Армада» и его контрагентов, отраженных в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, установлен основной контрагент ООО «Армада» - ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), который в своей отчетности по НДС заявил налоговые вычеты по НДС по поставщикам, не подтвердившим реализацию товаров в адрес указанного контрагента, что свидетельствует о фиктивном характере оформления движения товара (и, соответственно, нарощения сумм НДС) по цепочке «транзитных» контрагентов.

По поставщику второго звена ООО «Фаворит» (ОКВЭД 45.2 - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) также установлены признаки «технической организации»: представление налоговой отчетности с минимальными показателями платежей к уплате, в т.ч. по НДС за 3,4 кварталы 2019 года;  отражение в книге покупок и формирование итоговых сумм  с включением в основную долю вычетов сомнительных контрагентов третьего звена с признаками «технических» организаций (ООО «Гарант», ООО «Стройинвест», ООО «Сталкер»), представившими, в свою очередь, налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, с которыми ООО «Фаворит» не производило расчетов за поставку и транспортировку товара. ООО «Фаворит» и контрагентами «третьего звена» ООО «Гарант», ООО «Сталкер», ООО «Стройинвест» налоговая отчетность направлялась с одно и того же ip-адреса (82.162.57.150), данные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮД недостоверности сведений о них, что подтверждено протоколами осмотров, не находились по адресу регистрации; в отношении руководителя ООО «Гарант» ФИО7 01.12.2020 судом принято решение о дисквалификации, 24.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений  о юридическом лице.

ООО «Фаворит» с 21.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности о юридическом лице, руководитель и учредитель ФИО8 представил пояснения (протокол от 13.08.2021 № 15/151), свидетельствующие о номинальности его статуса как руководителя, формальности осуществлениям им руководства организацией, отсутствии отношения к ведению компанией хозяйственной деятельности и представления отчетности;  компания по адресу регистрации (

<

...>)  не находилась (протокол осмотра от 03.10.2019 № 37, №37 от 03.10.2019), адрес регистрации являлся адресом предыдущего руководителя и учредителя ООО «Фаворит» (ФИО9),  следующий адрес регистрации (

<

...>) также являлся адресом регистрации ФИО9, по которому внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса (подтверждено протоколом осмотра от 05.03.2020 №78). Ни одним из руководителей не раскрыты фактические обстоятельства поставки товаров, указанных в УПД.

В отношении поставщика второго звена ООО «Гарант»  также установлены признаки номинальности деятельности: 

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии подтверждения факта поставки товара заявителю от ООО «Армада» как по причине отсутствия подтверждения самого движения товара от поставщика заявителю, так и по причине отсутствия приобретения товара поставщиком (ООО «Армада»), в том числе в силу невозможности поставки в адрес ООО «Армада» товара его поставщиком ООО «Фаворит», ООО «Гарант» при  наличии признаков «технической организации» как ООО «Армада», так и ООО «Фаворит», ОО «Гарант»0 а также и их контрагентов, использовании этой организации заявителем с иными последующими «транзитными звеньями» для формирования «бумажного» НДС по взаимоотношениям с ООО «Армада».

Представленные документы и сведения в совокупности, установленные в ходе проверки, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по операции поставки товара поставщиком ООО «Армада», указывает на невозможность реального осуществления спорной хозяйственной операций по поставке строительных материалов этим контрагентом.

Вместе с тем, по пояснениям и документам налогового органа проверкой установлены реальные поставщики строительных материалов (ООО «Пеноплекс СПБ», ООО «Технониколь», ООО «Рокофаст», ООО «Промзапас-Опт»), по которым, например,  в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года ООО «Армада» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Пеноплекс СПБ» в сумме 4 576 914 руб. (30,74% от общей суммы налоговых вычетов).

От указанных поставщиков товаров в рамках мероприятий налогового контроля получены документы, подтверждающие поставку спорного ассортимента строительных материалов в адрес заявителя, что также подтверждает формальное участие ООО «Армада» в поставке строительных материалов в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг».

При анализе представленных реальными поставщиками документов, с документами, оформленными от имени  ООО «Армада» установлено, что марки товара отгружаемого реальными поставщиками в адрес ООО «Армада», совпадают с марками товара, отраженного в универсальных передаточных документах, выставленных ООО «Армада» в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг». 

Тем не менее  имеются и расхождения, не позволяющие определить какой именно товар от реальных поставщиков реализован в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг», а так же реальную стоимость такого товара, отраженного в универсальных передаточных документах, выставленных ООО «Армада» в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг», ввиду несовпадения единиц измерения, количества, точного наименования продукции, дат поставок товара, отраженного в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Армада» и универсальных передаточных документах, выставленных ООО «Армада» в адрес ООО «Интеллект Инжиниринг».

Иными словами из имеющихся документов невозможно выявить  и  установить те  счета-фактуры, которые можно принять для расчета фактических налоговых обязательств ООО «Интеллект-Инжиниринг» по НДС по документам, оформленным реальными поставщиками.

Заявителем такие пояснения даны не были, реальные поставщики товара с предоставлением реальных документов, индивидуализирующих поставку и собственно сам товар, представлены также не были.

При таких обстоятельствах налоговым органом расходы по налогу на прибыль организации в отношении ООО «Армада» приняты в полном размере, так как товар фактически поставлен иными поставщиками и доставлялся в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг», разница между стоимостью объема товара, отраженного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Интеллект-Инжиниринг» и в счетах-фактурах, выставленных реальными поставщиками не превышает 5%, но не подлежит более точному определению.

Относительно доводов о необходимости проведения налоговой реконструкции и по НДС  суд признает обоснованным доводы налогового органа, что подход, аналогичный примененному при принятии расходов по налогу на прибыль по спорному товару, в отношении исчисления НДС неприменим, проведение реконструкции при имеющихся документах и не указании заявителем действительного реального поставщика товара с представлением действительных документов невозможно, поскольку  невозможно  установить те счета-фактуры, которые можно принять для расчета фактических налоговых обязательств ООО «Интеллект-Инжиниринг» по НДС.

В отношении выводов налогового органа по оценке хозяйственных операций ООО «Интеллект-Инжиниринг» с контрагентами ООО «Аркадия» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Атлант» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройГрад» (ИНН 

<

***>), ООО «Тельмар» (ИНН 

<

***>) (далее -субподрядчики, контрагенты) и выводов  о нарушении п.1 ст.54.1 НК РФ по  необоснованно заявленным налоговым вычетам по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по строительно-монтажным работам, суд также признает выводы инспекции соответствующими собранным по делу документам, подтверждающим об отсутствии возможности проведениями им работ и сознательном создании заявителем формального документооборота, не соответствующего реальным обстоятельствам исполнения сделок..

Как указано выше, в рамках исполнения договора от 17.04.2020 № 28/20, заключенного ООО «Интеллект - Инжиниринг» (Подрядчик) с Заказчиком ЖСПК «Строитель» и НО «Ф1111К (Плательщик), Обществом заключены договоры с субподрядчиками: ООО «СК «Атлант» (ИНН 

<

***>) от 08.06.2020 № СКА/ИИ/СУБ-1, от 19.06.2020 № СКА/ИИ/СУБ-2, от 03.09.2020     № СКА/ИИ/СУБ-3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой 17-ти этажный дом по ул. Сахалинская в г. Артеме»; ООО«Аркадия» (ИНН 

<

***>) от 29.06.2020 № АРК/ИИ/СУБ-1; ООО «Тельмар» (ИНН 

<

***>) от 07.07.2020 № ТЕЛ/ИИ/СУ Б-1.

Также налогоплательщиком заключен договор от 10.10.2019 № 10/10/2019 с субподрядчиком ООО «СтройГрад» (ИНН 

<

***>) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени, 158 в г. Владивостоке» в рамках исполнения договора подряда от 25.06.2019 № 03/05-19Д, заключенного ООО «Интеллект-Инжиниринг» (Подрядчик) с Заказчиком АО «Корпорация развития жилищного строительства».

По условиям заключенных договоров указанные контрагенты обязались выполнить работы либо собственными силами, либо с привлечением третьих лиц.

Поставка материалов для выполнения работ осуществляется подрядчиком ООО «Интеллект-Инжиниринг» (за исключением договора от 03.09.2020 № СКА/ИИ/СУБ-3, заключенного с ООО «СК «Атлант», согласно которому в работы по изготовлению, доставке и установке оконных систем входит стоимость готовых изделий).

Спорные контрагенты обязались выполнить следующие строительно-монтажные работы: в том числе ООО «Аркадия» - устройство стен и перегородок, вентиляционных блоков, армирование, устройство полов, внутренняя отделка стен, земляные работы, ливневой канализации; ООО «СК «Атлант» - монтаж навесного вентилируемого фасада, герметизация наружных швов стен, облицовка оконных проемов в наружных стен, внутренние отделочные работы, кладка стен, отделка балконов и пешеходных лоджий, устройство полов, работы по монтажу оконных изделий; ООО «СтройГрад» - устройство фасада на участках переходных лоджий; ООО «Тельмар» - установка металлических дверей.

Обществом  по спорным операциям заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вывод налогового органа  об отсутствии реального исполнения сделок по выполнения СМР именно этими контрагентами   основан инспекцией на том, что ни Обществом, ни его контрагентами ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар» документально не подтверждена реальность исполнения обязательств по заключенным договорам, поскольку  в ходе проверки по направленным требованиям не представлены первичные документы ( проектно-сметная документация, общие журналы выполненных работ, журналы учета выполненных работ, выписки из журналов вводного и первичного инструктажа, пожарной безопасности, по технике безопасности работ, акты приемки - передачи давальческих материалов от налогоплательщика субподрядчикам ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар», акты приемки-передачи спорными контрагентами полученных от Общества давальческих строительных материалов в производство, исполнительная документация), а также дополнительная информация и пояснения о выборе контрагентов, обстоятельствах заключения и исполнения спорных договоров, в актах выполненных работ по форме КС-3 не отражена стоимость использованных в производстве работ давальческих материалов.

Также признан обоснованным довод инспекции о том, что в нарушение условий договоров, заключенных Обществом с субподрядчиками (ООО «Аркадия», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар»), согласно которым работы ведутся иждивением Заказчика (материалы судподрядчикам передает  ООО «Интеллект-Инжиниринг»), данными контрагентами в акты выполненных работ и счета-фактуры включена стоимость материалов, что, соответственно, завышает стоимость работ субподрядчиков по КС-2, КС-3, переданных Заказчику (ООО «Интеллект-Инжиниринг»,  в то время как  соответствующая сумма НДС и расходов уже учтены заявителем по налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль. 

Такой формат составления документов не позволяет  определить и сопоставить объем работ, указанный в актах выполненных работ и счетах-фактурах заявителя и  его контрагентов (ООО «Аркадия», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар»), с объемом работ, предусмотренных проектно-сметной документацией ООО «Интеллект-Инжиниринг», оформленных в рамках исполнения договорных отношений со своими заказчиками (ЖСПК «Строитель», АО «Корпорация развития Жилищного строительства»).

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о согласованности действий ООО «Интеллект-Инжиниринг» и его спорных контрагентов ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар» по созданию формального документооборота, непредставлению в налоговый орган всех необходимых документов для установления реальности понесенных затрат и их фактического размера по спорным актам выполненных работ в целях необоснованного уменьшения НДС, исчисленного к уплате, и налога на прибыль организаций.

В отношении спорных контрагентов-субподрядчиков установлены признаки формальной деятельности.

По ООО  «Строительная  компания  «Атлант» (далее – ООО «СК «Атлант»)  установлено следующее: юридическое лицо зарегистрировано  в  качестве юридического лица 25.03.2019, юридический адрес в период с 25.03.2019 по 21.04.2020: 

<

...>;  с 22.04.2020 по 25.01.2021 

<

...>; с 26.01.2021 по настоящее время 690088, 

<

...>, этаж 4, помещение 4-2; директором, учредителем с 25.03.2019 по 13.07.2021 (доля участия 50%), с 14.07.2021 по настоящее время (доля участия 100%) является - ФИО10, которая согласно сведений 2-НДФЛ получала доход в 2017, 2018, 2019 годах у ИП ФИО11 (исполнительный директор ООО «СК Атлант» в 2019-2020 гг. (подтверждено протоколом допроса от 29.09.2022); сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2019 - 0 чел., за 2020 год -6 чел. Работники строительных специальностей в организации отсутствуют; имущество, транспорт, недвижимость, земельные участки отсутствуют; на момент заключения договора подряда от 08.06.2020 по устройству навесного вентилируемого фасада и изоляции наружных стен здания (работы на высоте) организация  не являлось членом СРО и не имело разрешения на выполнение такого вида строительных работ.

 По условиям договоров подряда общая стоимость выполненных ООО «СК «Атлант» работ (с учетом допсоглашений0 - 19 951 695,42 руб.,  согласно представленным актам о приемке выполненных работ работы выполнены на 19 946

181,83 руб.,  оплата за выполненные работы на расчетный счет ООО «СК «Атлант» поступила в сумме 21 715 569 руб. 

Вместе с тем, сопоставление данных актов КС-2 по передаче выполненных работ от Подрядчика ООО «Интеллект-Инжиниринг» Заказчику ЖСПК «Строитель» с данными КС-2 по передаче этих же работ от субподрядчика ООО «СК Атлант» Заказчику ООО «Интеллект-Инжиниринг» позволяет прийти к выводу, что   выполненные контрагентом (ООО «СК Атлант» для ООО «Интеллект-Инжиниринг») работы не согласуются ни по срокам выполнения, ни по объему с работами, сданными Заказчику (от ООО «Интеллект Инжиниринг» в адрес ЖСПК «Строитель»), по данным КС-2 следует, что уже сданные заявителем заказчику ЖСПК «Строитель» работы выполнены субподрядчиком ООО «СК Атлант»  и приняты заказчиком ООО «Интеллект-Инжиниринг» гораздо позднее.  

Таким образом, утверждение Общества о реальном исполнении договоров строительного подряда ООО «СК Атлант» является несостоятельным, поскольку на момент приемки строительных работ от контрагента, данные работы уже были сданы заявителем в адрес Заказчика в полном объеме,  следовательно, указанные в актах КС-2, счет-фактурах спорного контрагента налогооблагаемые операции являются мнимыми (не осуществлявшимися в реальности).

Доводы заявителя о допущенных ошибках при оформлении субподрядчиком актов формы КС-2 суд отклоняет как несостоятельный, поскольку акт формы КС-2 является первичным документом, подтверждающим факты хозяйственной жизни и оснований считать выявленные несоответствия ошибками у суду нет.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписаны со стороны ООО «Интеллект-Инжиниринг» начальником строительного участка ФИО12 и руководителем ООО СК «Атлант» ФИО10

По пояснениям руководителя ООО «Интеллект-Инжиниринг» ФИО4 руководитель контрагента ООО СК «Атлант» ФИО10 является супругой его друга (ФИО11), при этом контрагент сам обратился с предложением проявить себя в деятельности. Работы от имени контрагента на объекте строительства выполнял ФИО13

При опросе начальник строительного участка ФИО12 в протоколе допроса от 15.09.2022 последний  сообщил, что в 2020 году работал в ООО «Интеллект-Инжиниринг» в должности начальника участка, уволен весной 2021 года; в качестве суб подрядчиков пояснил, что ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «Тельмар» ему знакомы, они выполняли строительно-монтажные работы на объекте «Жилой 17-ти этажный дом по ул. Сахалинская в г. Артём», работы выполнялись строительными бригадами, в частности от ИП ФИО14 работало около 20 человек (граждане Узбекистана).

По пояснениям в ходе допроса руководитель ООО «СК Атлант» ФИО10 пояснила, что ООО СК «Атлант» к выполнению работ привлекало иных лиц: по договору от 08.06.2020 (монтаж фасада)-ИП ФИО13, который выполнил основной объем работ на объекте строительства, а также ООО «Камелот»; по договору от 19.06.2020 (отделочные работы) - ООО «Экватор», ИП ФИО13; по договору от 03.09.2020 (монтаж оконных систем) - ООО «Билдинг Виа Аппиа». Указанные контрагенты привлекались через знакомых, поиском занимался исполнительный директор ООО СК «Атлант» ФИО11

ФИО11  при допросе пояснил, что в 2019-2020 гг. являлся исполнительным директором ООО СК «Атлант» и занимался поиском и отбором подрядчиков (субподрядчиков) и поставщиков, которые привлекались по согласованию с руководителем; ООО «Экватор» был рекомендован как хороший контрагент, но кто его порекомендовал не помнит, также свидетель помнит субподрядчика ООО «Камелот», но для выполнения каких работ и на каком объекте он привлекался, сообщить не смог; пояснил, что ИП ФИО13 самостоятельно вышел на ООО СК «Атлант» с предложением о заключении договора, выполнял работы по монтажу фасада и внутренней отделке, штукатурке балконов на объекте, для выполнения работ была сформирована бригада около 15 человек; деловая репутация контрагентов проверялась ООО СК «Атлант» через общедоступные информационные ресурсы, сайт ФНС, при отборе субподрядчиков руководствовались личными связями, рекомендациями.

ООО СК «Атлант» в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг» направлены письма от 10.06.2020, от 22.06.2020 о привлечении по договорам подряда от 08.06.2020, от 19.06.2020 в качестве субподрядчика ИП ФИО13; письма от 03.09.2020, от 05.09.2020, от 01.10.2020 о привлечении по оговорам подряда от 08.06.2020, от 19.06.2020, от 03.09.2020 в качестве субподрядчика ООО «Экватор». Также представлены соответствующие Приказы ООО СК «Атлант» №1 от 10.06.2020, №2 от 22.06.2020, №4 от 03.09.2020, №2.2. от 05.09.2020, №1/2 от 01.10.2020 о назначении ООО «Экватор», ИП ФИО13 ответственными за безопасные условия и охрану труда, пожарную безопасность при выполнении строительных работ на объекте

Представленные документы подтверждением действительного выполнения работ указанными субподрядчиками (ИП ФИО13, ООО «Экватор») не являются, как нет подтверждения достоверного выполнения работ субподрядчиком ООО «Камелот». 

Согласно представленной Книги покупок за 4 квартал 2020 ООО СК «Атлант» заявлены счета-фактуры только от субподрядчика ООО «Экватор» (41,20%), при этом, в книгах покупок за 2020 год отсутствуют счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Камелот» и ИП ФИО13

В ходе встречной проверки ООО «Экватор» представил только акты о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2020, №2 от 23.10.2020, №3 от 22.12.2020 (форма КС-2).

В отношении указанных  субподрядчиков ООО «Экватор»» установлены признаки фиктивного осуществления деятельности, поскольку у ООО «Экватор», как и у привлеченной организации ООО «Билдинг Виа Аппиа», отсутствует штат квалифицированного персонала для выполнения заявленных работ, а также не установлен факт перечисления денежных средств иным организациям или физическим лицам за выполнение строительных работ на объекте, источники поставок строительных материалов для выполнения работ на объекте, также не установлены.

ООО «Экватор» не имеет в собственности недвижимого имущества, сведения о среднесписочной численности за 2019 год не представлены, за 2020 год - 0 человек,  руководитель организации ФИО15 на допрос не явился, по адресу регистрации не проживает.

ООО «Экватор» 25.01.2021 представлена первичная налоговая декларация, а 01.03.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020. В книге покупок за 4 квартал 2020 заявлены счета-фактуры от ООО «Шторм Логистик» ИНН 

<

***> (доля покупок 98,06%) (ОКВЭД 46.4 - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами), а также ООО «Приморский мазут» ИНН 

<

***> (доля покупок 1,94%) (с ОКВЭД 46.71 - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

Перечислений денежных средств с расчетного счета ООО СК «Атлант» на расчетный счет ООО «Экватор» за выполненные субподрядные работы не производилось. Кредиторская задолженность Подрядчика составила 20 601 971,05 руб., сведения о взыскании задолженности в судебном порядке отсутствуют.

По расчетному счету ООО «Экватор» за 2020 год поступили денежные средства в сумме 368 291 781 руб., списаны в сумме 493 366 201 руб., основные средства перечислены на расчетный счет ООО «УК «Сила Роста» (76,65%) по договору процентного займа; ООО «Экватор» (13,54%) на пополнение оборотных средств; ООО «Шторм Логистик» (0,25%) за средства защиты (данный поставщик заявлен в книге покупок за 4 кв. 2020).

При сопоставлении данных КС-2 от ООО «Экватор», от ООО СК «Атлант», а также от ООО «Интеллект-Инжиниринг» в адрес Заказчика ЖСПК «Строитель», установлено несоответсвие выполненных и переданных объемов работ по устройству керамической плитки.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ООО «Экватор» заявленные работы не выполняло и выполнить не могло.

Заявленное в качестве субподрядчика ООО «Камелот» ответом от  18.11.2022 не подтвердило взаимоотношения ни с ООО «Интеллект-Инжиниринг», ни ООО «СК «Атлант», как и факт выполнения работ на объекте, что свидетельствует о фиктивности утверждения ООО «СК Атлант» о привлечении ООО «Камелот» для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу фасада и  недостоверности свидетельских показаний должностных лиц ООО СК «Атлант» ФИО10, ФИО11

Также отсутствуют перечисления денежных средств  от ООО «СК Аилант» в адрес ООО «Камелот», документы по взаимоотношениям по исполнению договора подрядчиком не представлены.

ФИО13 В ходе допроса от 22.10.2021 сообщил, что в рамках договора с ООО «СК «Атлант» выполнял фасадные и кровельные работы на объекте, по которому генеральным подрядчиком являлся ООО «Интеллект-Инжиниринг», для выполнения работ привлекал около 15 человек физических лиц по договору найма.

Вместе с тем,  документального подтверждения выполнения работ ИП ФИО13 с надлежащим оформлением, позволяющим удостовериться в действительном выполнении таких работ, их объеме, стоимости,  нет.

ФИО13 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2011, прекратил предпринимательскую деятельность и снят с учета 21.04.2021, основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2).

За весь период деятельности ИП ФИО13 налоговая отчетность не представлялась, сведения о среднесписочной численности сотрудников в 2019-2020 гг. отсутствуют. С момента постановки на налоговый учет предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не являлся плательщиком НДС. Сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Предприниматель не сдавал налоговую отчетность в период осуществления деятельности.

По ИП ФИО13 отсутствуют документы, подтверждающие найме каких-либо работников, о выплате им зарплаты, приобретении материалов,  отчетности о найме работников по трудовому или гражданско-правовому договору, данные сведения о выполнении фактически работ ИП ФИО13 ничем не подтверждены.

Анализ движения денежных средств на счетах в банке показал, что в 2020 г. на расчетный счет ИП ФИО13 поступили денежные средства в сумме 7 978 352 руб., из которых от ООО «СК «Атлант» 7 080 539 руб.,  списаны денежные средства в сумме 7 978 352 руб., в том числе: перевод собственных средств на карту в сумме 2 118 тыс. руб., перевод средств ИП на личный счет в сумме 1 374 тыс. руб., снятие наличных денежных средств в сумме 1 119 тыс. руб. 

При этом, перечислений денежных средств в пользу физических лиц по договорам найма не установлено, а поступавшие от ООО СК «Атлант» денежные средства в течение 1 -2 дней списывались на личный счет предпринимателя (обналичивались).

Свидетель ФИО10 в ходе допроса, проведенного при рассмотрении материалов налоговой проверки, сообщила, что строительные работы на объекте ИП ФИО13 выполнены частично, оставшаяся часть работ выполнена своими силами или иными организациями. При этом свидетель затруднилась назвать, какие конкретно работы были выполнены и кем (пункт 3 протокола допроса свидетеля №7 от 05.05.2023).

Об указанном заявлял и представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, настаивая на подтверждение этим реального исполнения договорных обязательств именно ООО «СК Атлант».

Приведенные доводы судом отклонены, поскольку никаких документов о выполнении каких-либо работ ( в том числе и по исправлению недостатков от ИП ФИО16), их виде, объеме, принятии заявителем, о закупе товара для их проведения, заявителем представлено не было.

 Представленные в ходе рассмотрения дела документы относительно деятельности ООО «СК Атлант» в настоящее время с приведением довода об отсутствии признаков фиктивной организации суд также в рамках настоящего спора имеющем значение не признает, поскольку налоговым органом собраны доказательства о деятельности ООО «СК Атлант» и возможности (невозможности) проведения и выполне6ния спорных работ контрагентом заявителя в том временном периоде и при тех обстоятельствах, подтверждение которому представлены в дело, а не в отношении деятельности юридического лица в настоящее время.

В связи с изложенным суд признает верными выводы налогового органа об отсутствии подтверждения реального выполнения спорных работ силами ООО «СК Атлант», а также силами иных лиц (ООО «Сфера», ООО «Камелот», ИП ФИО13 или иными лицами).

В связи с отсутствием первичных документов по строительно-монтажным работам, выполненным силами ИП ФИО13 (Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (с указанием вида и объемов выполненных работ), сведения об учете рабочего времени, и другая необходимая документация), в ходе проверки Инспекции не представилось возможным определить выполненный фактическим исполнителем объем работ в целях определения действительных обязательств по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доводы заявителя о незаконном не проведении налоговым органом реконструкции судом отклонены.

В отношении поставщика ООО «СтройГрад» установлено, что организация  зарегистрирована в качестве юридического лица 09.08.2019, т.е. через непродолжительное время после заключения 25.06.2019 договора между заявителем и и АО «КРЖС»,  и незадолго до  договора  подряда от  10.10.2019, однако, не имея опыта и деловой репутации на рынке строительных услуг, без членства в СРО,  было выбрано заявителем в качестве контрагента, о чем заключен 10.10.2019 договор подряда между ООО «СтройГрад» и  ООО «Интеллект-Инжиниринг».

ООО «СтройГрад» не имеет материально-технических ресурсов для выполнения заявленных строительно-монтажных работ, заявленные в актах о приемке как выполненные работы требуют привлечения специализированных работников, но ООО «СтройГрад» справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены, работники отсутствуют, сведения о среднесписочной стоимости за 2019 год контрагентом не представлены.

Согласно выписки о движении денежных по банковскому счету ООО «СтройГрад» основным источником поступления денежных средств являлись перечисления от ООО «Интеллект Инжиниринг» (более 60% поступивших денежных средств),  в 4 квартале 2019 года компания получила от ООО «Интеллект-Инжиниринг» денежные средства в сумме 1 374 620 руб., при этом  отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, сопоставимые со стоимостью работ, выполненных для Общества.

Работы, отраженные в актах выполненных работ ООО «СтройГрад», не отражены в перечне работ, выполняемых ООО «Интеллект-Инжиниринг» для АО «Корпорация развития жилищного строительства»; данные о стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ не соответствуют стоимости работ, отраженных в счет-фактуре, выставленной ООО «СтройГрад» в адрес ООО «Интеллект Инжиниринг». Таким образом, работы по Актам КС-2 от имени субподрядчика ООО «Стройград» не указаны в Актах КС-2, выставленных за аналогичный период ООО «Интеллект-Инжиниринг» в адрес АО «КРЖС», что свидетельствует о том, что данные работы на объекте строительства фактически не выполнялись и не сдавались Заказчику.

ООО «СтройГрад» представило в налоговые органы декларацию за 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями, то есть не подтвердило реализацию в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг».

По результатам выездной налоговой проверки Обществу по сделке с ООО «Стройград» отказано в применение вычета НДС в 4 квартале 2019 года в сумме 356 003руб., а также в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 780 016,67 руб.

В отношении сделок с ООО «Аркадия» (ИНН 

<

***>) и ОО «Тельмар» ООО «Интеллект-Инжиниринг» заявлены вычеты НДС в 3 квартале 2020 в сумме 1 310 017 руб., в 4 квартале 2020 в сумме 777 778 руб., а также расходы по налогу на прибыль за 2020 год в сумме 10 438 973 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корр.3) по НДС за 3 квартал 2020 и по результатам вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 6935 от 09.11.2022, которым установлено неправомерное принятие Обществом к вычету НДС в сумме 1 310 017 руб. от контрагента ООО «Аркадия», в сумме 633 075 руб. от контрагента ООО «Тельмар».

В ходе выездной  налоговой проверки установлено, что Обществом в 4 квартале 2020 года принят к вычету НДС в сумме 777 778 руб. по счету-фактуре №73001 от 30.07.2020, выставленному ООО «Аркадия» за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Жилой 17-ти этажный дом по ул. Сахалинская в г. Артеме».

Из материалов проверки следует, что согласно представленным налогоплательщиком документам между ООО «Интеллект-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Аркадия» (Субподрядчик) заключен договор подряда о 29.06.2020 №АРК/ИИ/СУБ-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой 17-ти этажный дом по ул. Сахалинская в г. Артеме».

Согласно условиям договора ООО «Аркадия» обязуется выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

ООО «Аркадия» зарегистрирована 03.03.2020, то есть незадолго до заключения договора подряда от 29.06.2020 №АРК/ИИ/СУБ-1, С 14.09.2022 контрагент находится в стадии ликвидации. Недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности у организации не имеется, данных о привлечении контрагентом технических и трудовых ресурсов на договорной основе не установлено.

ООО «Аркадия» не являлось членом СРО, свидетельства о допуске к выполнению отдельных видов строительных работ не имело. Сведения о среднесписочной численности за 2020 год представлены на 1 человека, а справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год на 4-х человек (ФИО17 (руководитель), ФИО18, ФИО19, ФИО20), которые также числились сотрудниками еще в 9-12 организациях, что свидетельствует о формальном участии.

 ООО «Интеллект-Инжиниринг» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аркадия» документы, подтверждающие реальность сделки (договор, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия, паспорта качества, информация о дальнейшей реализации товаров, приобретенных у ООО «Аркадия», документы, подтверждающие факт принятия к учету работ, выполненных ООО «Аркадия»), налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Аркадия» не могло выполнить работы, предусмотренные условиями договора, собственными силами ввиду отсутствия трудовых резервов, необходимых выполнения данных работ (сведения о численности организации отсутствуют).

Согласно анализу банковских выписок, поступление денежных средств и взаиморасчеты между ООО «Интеллект-Инжиниринг» и ООО «Аркадия» в 2020 году отсутствуют.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Аркадия» показывает, что движение денежных средств на счетах организации носит транзитный характер: денежные средства, поступившие на расчетный счет организации в короткий период времени (1-3 дня) переводятся на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей; операции по банковским счетам не соответствуют сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, а именно по счетам отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в разделе 8 (сведения из книги покупок), либо поступление денежных средств от контрагентов, отраженных в разделе 9 (сведения из книги продаж).

В ходе анализа движения денежных средств также установлено, что в 3 квартале 2020 года на счет ООО «Аркадия» поступили денежные средства в сумме 20246062,19 руб. с назначением платежа: «за услуги спецтехники»; «за строительно-монтажные работы»; «за услуги по техническому обслуживанию резервуаров»; «за стройматериалы», при этом списаны денежные средства в сумме 20548443,72 руб. с назначением платежа: «за выполненные работы»; «оплата за спецтехнику»; «оплата за запчасти», в то время как уплата налогов производится в минимальных размерах.

Кроме того, согласно банковским выпискам у ООО «Аркадия» оплата арендных платежей складских помещений отсутствует, что свидетельствует об отсутствии арендованных помещений.

Из сведений, имеющихся в налоговом органе усматривается, что ООО «Аркадия» 26.10.2020 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, в которой реализация в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг» отсутствует.

В отношении начислений по контрагенту ООО «Тельмар» (ИНН 

<

***>) ООО «Интеллект-Инжиниринг» (далее - Общество) заявлены вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО «Тельмар» в 3 квартале 2020 в сумме 633 075 руб., а также расходы по налогу на прибыль за 2020 год в сумме 3 165 375 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корр.3) по НДС за 3 квартал 2020 и по результатам вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 6935 от 09.11.2022, которым установлено неправомерное принятие Обществом к вычету НДС в сумме 1 310 017 руб. от контрагента ООО «Аркадия», в сумме 633 075 руб. от контрагента ООО «Тельмар».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в 3 квартале 2020 года принят к вычету НДС в сумме 633 075 руб. по счету-фактуре № 82502 от 25.08.2020, выставленному ООО «Тельмар» за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Жилой 17-ти этажный дом по ул. Сахалинская в г. Артеме».

ООО «Тельмар» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2020, т.е. незадолго до заключения договора подряда от 07.07.2020 с ООО «Интеллект-Инжиниринг», недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности у организации не имеется, данных о привлечении контрагентом технических и трудовых ресурсов на договорной основе не установлено.ООО «Тельмар» не являлось членом СРО, свидетельства о допуске к выполнению отдельных видов строительных работ не имело. Сведения о среднесписочной численности за 2020 год организацией не представлены.

Согласно проведенному анализу банковских выписок ООО «Тельмар», взаиморасчеты между ООО «Интеллект-Инжиниринг» и ООО «Тельмар» в 2020 году отсутствуют, кредиторская задолженность в размере 7860100 руб. за строительно-монтажные работы не погашена.

Операции по банковским счетам не соответствуют сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года: по счетам отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в разделе 8 (сведения из книги покупок), либо поступление денежных средств от контрагентов, отраженных в разделе 9 (сведения из книги продаж).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Тельмар», из которого следует, что движение денежных средств на счетах организации носит транзитный характер: денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, в короткий период времени (1-3 дня) переводятся на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей.

В частности, МИФНС в ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО «Тельмар» установлено, что в 3 квартале 2020 денежные средства в сумме 17770853,09 руб. списаны с назначением платежа: «за запчасти», «за оказанные услуги»; «оплата за спецтехнику»; «за сантехническое оборудование»; в 3 квартале 2020 на счет организации поступили денежные средства в сумме 18547365,71 руб. с назначением платежа: «за услуги спецтехники»; «за расходный материал (кисти, валики, наждачная бумага, насадки, буры, диски)»; «за строительно-монтажные работы»; «за жби изделия»; «за запчасти».

ООО «Тельмар», в свою очередь, не осуществляло расчеты за материалы и работы для осуществления спорной сделки, отсутствуют расчеты за аренду складских помещений, необходимых для выполнения условий заключенного сторонами договора.

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном заключении договора в целях создания видимости понесенных Обществом затрат.

При этом поступление денежных средств от ООО «Интеллект-Инжиниринг» в адрес ООО «Тельмар» в 2020 году отсутствуют.

Таким образом, по банковским счетам ООО «Тельмар» прослеживаются разноплановые по ассортиментному перечню платежи как по доходной, так и по расходной части, что не отражает конкретную специфику работы данной организации. При этом банковские выписки показывают, что кредитовый оборот по счетам равен дебетовому обороту, что является признаком транзитного характера движения денежных средств.

Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие принятие к учету товаров, работ, услуг, которые заявлены в качестве предмета сделки с «техническими» организациями ООО «Аркадия», ООО «Тельмар» (документы, подтверждающие оприходование работ к счетам-фактурам, полученным и заявленным к вычету в 3 квартале 2020 года; оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по счетам 10, 20, 25, 26, 41, 90, 60, 62, 76), а также не представило документы, подтверждающие совершение строительно-монтажных работ у ООО «Аркадия», ООО «Тельмар».

Документы, подтверждающие наличие дебиторской, кредиторской заложенности ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены, претензии со стороны ООО «Тельмар» и ООО «Аркадия» отсутствуют.

Следует отметить, что обстоятельства предъявления к вычетам НДС в 3 кв. 2020 заявителем по операциям с ООО «Аркадия» и ООО «Тельмар» были предметом судебного контроля,  решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 по делу №А51-84/06/2023 по результатам рассмотрения заявления ООО «Интеллект-Инжиниринг» о признании незаконным решения № 6935 от 09.11.2022, судом подтверждена правомерность вывода инспекции о фиктивности заявленных взаимоотношений Общества с ООО «Аркадия» и ООО «Тельмар», поскольку спорные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом в ходе рассмотрения дела инспекция действительно не ставит под сомнение факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Жилой 17-этажный жилой дом по ул. Сахалинская в г. Артеме», между тем признаёт недоказанными документально факты выполнения работ именно заявленными контрагентами ООО «Тельмар» и ООО «Аркадия», поскольку анализ всей полученной в ходе проверки информации позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Тельмар» и ООО «Аркадия» реальной финансово- хозяйственной деятельности не осуществляли.

По изложенному суд поддерживает вывод инспекции о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Интеллект-Инжиниринг» неправомерно отразил в составе расходов при исчислении налога на прибыль суммы по ООО «Тельмар» и ООО «Аркадия» и  принял к вычету НДС  по ООО «Аркадия». 

Таким образом, представленные ООО «Интеллект Инжиниринг» первичные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК «Атлант», ООО «Аркадия», ООО «Армада», ООО «Стройград» и ООО «Тельмар», в связи с чем, не могли приниматься к бухгалтерскому и налоговому учету.

Инспекцией установлено, что Обществом допущены нарушения налогового законодательства, так как основной целью заключения ООО «Интеллект-Инжиниринг» сделок с ООО «Армада» ООО «Аркадия», ООО «СК «Атлант», ООО «СтройГрад», ООО «Тельмар» являлось получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль организаций по вышеуказанным сделкам, которые не основаны на хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, представленные ООО «Интеллект-Инжиниринг» документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами, а направлены на создание фиктивного документооборота.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением, не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что Общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Налоговым органом в отношении расчета действительных налоговых обязательств заявителя применен подход по определению действительных налоговых обязательств при определении состава затрат при выполнении закупа товара (по эпизоду с ООО «Армада», поскольку инспекцией собраны окументы, позволяющие это сделать, но только в отношении налога на прибыль.

В остальной части определение действительных налоговых обязательств и проведение реконструкции или исчисление расчетным методом невозможно.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066).

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п.17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

В то же время отказ налогоплательщику в налоговой реконструкции на том основании, что в ходе проверки он не раскрыл сведения и документы, позволяющие определить его налоговые обязательства, неправомерен, если установлено, что инспекция располагала такими сведениями (информацией) (п.п.1.1 и 1.2 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России (направлен Письмом от 03.10.2023 №БВ-4-9/12603@)).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (п.1 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

Материалами проверки подтверждено, что использованные заявителем в деятельности контрагенты являются «техническими» организациями.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не применена налоговая реконструкция по налогу на добавленнуюстоимость, поскольку проверяемый налогоплательщик умышленно исказилсведения о фактах своей хозяйственной деятельности, отразив в первичныхучетных документах недостоверные сведения по взаимоотношениям с«техническими»      компаниями                              в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и завышения состава затрат при исчислении налога на прибыль.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем, таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, при принятии оспариваемого решения налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств заявителя с учетом расходов по налогу на прибыль по  реальным поставщикам товара по контрагенту ООО «Армада».

В отношении выполнения строительно-монтажных работ в связи с тем, что в ходе проверки не установлено лицо, осуществившее исполнение, и заявитель его не раскрыл, документов не представил, проведение реконструкции не представляется возможным.

Доводы заявителя о необходимости налоговому органу провести расчет действительных обязательств расчетным методом также отклонены.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п.10 постановления Пленума №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в п.8 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями пп.7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения ст.54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями п. 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, ссылки заявителя на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о законности вынесения инспекцией обжалованного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

С учетом установленных инспекцией в ходе проверки указанных выше обстоятельств  суд признает верными выводы налогового органа о том, что заявителем не соблюдены одновременно  пункт 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Относительно рассматриваемых сделок налоговым органом верно квалифицировано допущенное заявителем нарушение, поскольку  заявителем создан формальный документооборот с техническими контрагентами в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении затрат по налогу на прибыль, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное снижение налоговых обязательств. Фактически данными контрагентами сделки по поставке строительных материалов (выполнению СМР) не исполнялись.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости дополнительного уменьшения примененной санкции, суд оснований снижения размера санкции в еще большем размере, нежели  штраф уже снижен налоговым органом, оснований не усматривает.

Согласно тексту  решения сумма санкции снижена налоговым органом при принятии решения в 4 раза, что, по мнению суда, является достаточным и справедливым при допущенном заявителем нарушении.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. 

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым. 

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

 В соответствии со ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа вступившим в силу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции. 

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду. 

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств. 

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений. 

Вместе с тем, наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика. 

Необоснованное произвольное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции). 

При вынесении решения МИФНС сумма штрафа была снижена в 4 раза с учётом положения пункта 4 статьи 112 НК РФ в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, а также социально значимую деятельность заявителя с обеспечением работников рабочими местами.

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа ни инспекция, ни Управление ФНС России по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы не установили, оснований для дополнительного снижения санкции суд в ходе судебного разбирательства также не усматривает, поскольку каких-либо документов о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, общество не представило. 

По мнению суда, приведенные заявителем при рассмотрении дела обстоятельства не являются смягчающими для целей снижения размера налоговой санкции. 

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. Добросовестность предполагает, в том числе, использование всех возможностей защиты своих интересов в период проведения проверки, а также добросовестное выполнение в оговоренном НК РФ объеме исполнение собственных обязанностей, не создающим препятствий в осуществлении контролирующим органом возложенных на него функций. 

В рассматриваемой ситуации доказательств своевременного принятия заявителем всех необходимых мер для выполнения требований налогового органа не представлено.

Указанное заявителем обстоятельство в виде социально значимой направленности деятельности налогоплательщика суд смягчающим обстоятельством не признает, поскольку строительство жилья ведется заявителем в рамках обычной предпринимательской деятельности заявителя на коммерческой основе, является  текущей деятельностью заявителя.

Учитывая наличие установленного  инспекцией смягчающих налоговую ответственность обстоятельства, с учетом пп.З п.1 ст. 112 НК РФ, инспекцией верно определен размер штрафных санкций  с учетом уменьшения его размере в 4 раза, что признано судом справедливой мерой наказания, соразмерной существу и характеру допущенного нарушения. 

Таким образом, принимая во внимание предоставленные налоговому органу функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проведения налогового контроля, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами налогового законодательства. 

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая, что в данном случае совокупности двух условий, установленных статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, суд не установил, поскольку нарушения закона или иного нормативного акта судом не установлено, а также отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов общества, то оспариваемое решение является законным. 

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ, признает решение законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Интеллект-Инжиниринг» требований отказать.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.