﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51032/2019

Дело № А65-39485/2018

г. Казань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 10.10.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – товарищества собственников недвижимости «Наш дом» – Мухина О.В., доверенность, диплом,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш дом», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 

по делу № А65-39485/2018 

по иску товарищества собственников недвижимости «Наш дом», (ОГРН 1061600052711, ИНН 1658080173), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, о признании помещения общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома, обязании погасить регистрационную запись, с участием: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Наш дом» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполком), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) о признании помещения подвала площадью 77,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 21, пом. 1101, с кадастровым номером 16:50:100306:766, общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома, обязании погасить регистрационную запись о праве собственности муниципального образования «город Казань Республики Татарстан» на спорный объект. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в иске отказано. 

Товарищество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 21, в котором находятся в собственности жильцов тридцать одна квартира и одно офисное помещение. Приватизация первой квартиры произошла 11.01.1997. 

Право собственности на спорный объект - помещения подвала зарегистрировано за муниципальным образованием г. Казани, что подтверждается записью от 06.06.2017 № 16:50:100306:766-16/016/2017-1, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – реестр). 

Товарищество полагает, что указанный объект является общим имуществом многоквартирного жилого дома. В подвале установлены вентиля и системы отопления дома. При этом формирование спорного объекта как самостоятельного объекта гражданских прав осуществлено городом Казани после приватизации первой квартиры в доме. 

По мнению товарищества, с момента постройки дома и до настоящего времени спорный объект является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку в нем размещено инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. 

Отказывая в иске, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия оспаривания истцом права собственности муниципального образования на спорное помещение.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются преждевременными.

Как указывалось выше, приватизация первой квартиры в названном доме состоялась 11.01.1997.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее –  постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № ВАС 14828/12 и от 13.01.2014 № ВАС-16030/13 разъяснено, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в реестре, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. 

В соответствии с пунктом 1 постановления № 64, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Основным критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О разъяснено, что одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что начиная с 1994 года по 01.08.2009, помещения подвала предоставлялись в аренду ООО Саваб-Плюс», соответственно спорные нежилые помещения предназначены для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Указанный вывод судов нельзя признать правильным.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском товарищество представило техническое заключение, из которого следует, что вход в подвальное помещение один и общий через подъезд жилого дома. Техническая возможность организовать отдельный вход в нежилое подвальное помещение отсутствует. В подвале располагаются инженерные коммуникации системы холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации, представляющие собой единую инженерную систему. Подвальные помещения не могут быть использованы как самостоятельный объект другого назначения.

Какой-либо правовой оценки данному заключению суды не дали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В пункте 3 указанной статьи указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), что судами сделано не было.

Необходимо отметить, что технический и кадастровый учет может свидетельствовать о наличии обособленных и самостоятельных помещений как объектов гражданского оборота, однако такой учет не может служить определяющим для вопроса о самостоятельном их использовании, учитывая, что ряд помещений находятся в общей долевой собственности (подвал, чердачные помещения) также могут быть поставлены на кадастровый учет, для учета прав собственников помещений в здании.

Таким образом, вывод судов о том, что наличие кадастрового учета на спорные помещения уже исключает их отнесение к общей долевой собственности, ошибочен.

Сам факт временного использования спорного помещения (предоставления в аренду третьим лицам) и регистрация права на них за муниципальным образованием так же не могут исключать отнесение таких помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, к техническим и подвальным, при наличии оснований предусмотренных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не были судом проверены в достаточной степени. 

Вывод судов о возможности применения срока исковой давности по настоящему спору является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления № 64, требование собственников помещений в здании о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество здания, в отношении которого зарегистрировано право индивидуальной собственности за одним лицом, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Представитель истцов в суде кассационной инстанции подтвердил, что на момент обращения в суд с настоящим иском, его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, вход в спорные помещения свободный, каких-либо сведений о его использовании, кем бы ни было, за исключением жильцов дома и организаций эксплуатирующих инженерные сети дома, в материалах дела не имеется. Поэтому довод ответчиков о том, что спорные помещения выбыли из владения жильцов дома надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку товариществом заявлен негаторный иск о признании помещений общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, который арбитражный суд рассматривал как аналогичные требования об устранении всех нарушений (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение судом первой инстанции срока давности следует признать ошибочным.

Доказательств указывающих на то, что при строительстве жилого дома в 1937 году спорные помещения создавались для самостоятельного использования, нежели для размещения инженерных сетей дома, в материалах дела не приведено.

Временная передача части подвала в аренду ООО «Саваб-Плюс» не свидетельствует об изменении предназначения подвала – помещения предназначенного для размещения инженерных сетей дома.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, ввиду не исследования обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А65-39485/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Петрушкин