ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-8284/2023

г. Воронеж

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Геолог»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск»: ФИО2, представитель по доверенности №43837/23 от 06.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Геолог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2024 по делу №А08-8284/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Геолог» о взыскании 1 293 230 руб. 22 коп. предварительной оплаты по договору подряда №Д0605-9810 от 25.04.2022, 1 814 120 руб. 00 коп. неустойки, 532 000 руб. штрафа, 165 251 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (далее – истец, ООО «Мираторг-Курск») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Геолог» (далее – ответчик, ООО «ПКП «Геолог») о взыскании предварительной оплаты по договору подряда №Д0605-9810 от 25.04.2022 в размере 1 293 230,22 руб., неустойки за период с 21.07.2022 по 26.06.2023 в размере 1 814 120 руб., штрафа в размере 532 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 27.05.2024 в размере 165 251,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2024 по делу №А08-8284/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор подряда является действующим, поэтому требование о взыскании неотработанного аванса не подлежало удовлетворению. Также заявитель полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ПКП «Геолог» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Мираторг-Курск» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2022 между ООО «Мираторг-Курск» (заказчик) и ООО «ПКГ «Геолог» (подрядчик) заключен договор №Д0605-9810, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по бурению водозаборной скважины глубиной 280 метров для водоснабжения объекта «Комплекс зданий и сооружений по доращиванию и откорму свиноводческого комплекса №1 площадка №6 близ с. Молотычи Фатежского района Курской области», а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить указанную в договоре стоимость.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что объем, характер и стоимость работ определены в соответствии с протоколом договорной цены (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 5 320 000 руб. 

По условиям пункта 2.7 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета на оплату оплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (пункт 2.2 договора подряда).

В силу пункта 2.8 договора расчеты производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного заказчиком авансового платежа до его полного погашения. 

В пункте 3.1 договора подряда согласованы сроки выполнения работ, начало выполнения работ – 11.05.2022, окончание работ – 20.07.2022. 

Платежным поручением №10911 от 05.05.2022 заказчиком на расчетный счет подрядчика была перечислена предоплата в размере 1 596 000 руб., что составило 30% от общей стоимости работ по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ фактически не приступил и предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию №И0605-56032 от 07.06.2023, в которой потребовал возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление аванса по договору при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Из материалов следует, что 15.05.2023 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. 

Согласно пункту 1.2 соглашения о зачете сумма зачета встречных однородных бесспорных требований составила 302 769,78 руб., в т.ч. НДС. 

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о зачете стороны пришли к соглашению, что после проведения зачета остаток задолженности ООО «ПКП «Геолог» перед ООО «Мираторг-Курск» составляет 1 293 230,22 руб.

С учетом заключения соглашения о зачете встречных однородных требований истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, определив размер неосновательного обогащения в сумме 1 293 230,22 руб. (1 596 000 руб. - 302 769,78 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано, 07.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченный аванс.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о передаче истцу результата работ по договору подряда №Д0605-9810 от 25.04.2022, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 293 230,22 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 27.05.2024 в размере 165 251,09 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 27.05.2024 в размере 165 251,09 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.07.2022 по 26.06.2023 в размере 1 814 120 руб., штрафа в размере 532 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце первом пункта 7.3 договора подряда стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ заказчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора подряда, за каждый день просрочки. 

Истец производит расчет неустойки за период с 21.07.2022 по 26.06.2023, то есть с момента истечения срока выполнения работ и до момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты (дата досудебной претензии).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика.

Также в абзаце 3 пункта 7.3 договора подряда стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан независимо от любых иных санкций, предусмотренных настоящим договором, уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 2.1 договора.

Сумма штрафа составляет 532 000 руб. (5 320 000 ? 10% = 532 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) от 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратного размера ставки Банка России в соответствующие периоды, начисленной на сумму перечисленного аванса.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ не представлено.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке в виде сочетания пени и штрафа, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, а в случае нарушения конечного срока выполнения работ – также штрафа в размере 10% от стоимости работ по договору (пункт 7.3).

В связи с изложенным, суд области не усмотрел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства и продолжительность периода просрочки, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 814 120 руб. пени за период с 21.07.2022 по 26.06.2023 и 532 000 руб. штрафа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2024 по делу №А08-8284/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2024 по делу №А08-8284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Геолог» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Геолог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

                                                                                                      М.Б. ФИО1